Portada
mis comunidades
otras secciones
A los que decís que todo es mentira.
¿Las decenas de enlaces a Tumblr que incluye la noticia, os la pasáis por el forro de los huevos o por la raja del culo?
#10 #11 #12 #15 Y demás, habéis tardado unas dos horas en venir todos de golpe y atacar a la noticia tildándola de mentira y basura.
Al principio creí que erais unos SJW de perfil bajo que no se habían enterado de la copla, pero me da que sois unos trolls de la hostia, que trabajáis en grupo y que vuestra agenda echa un tufo que mata.
En serio. ¿De dónde venís, y qué coño tenéis en la puta cabeza?
#39 La noticia ES mentira y basura. Habla de las burradas de los anti-gamergate, pero no dicen nada de las amenazas de muerte y acoso perpetrados por los pro-gamergate. Da por cierto el bulo de Zoe Quinn, y en general se le nota una total falta de imparcialidad y objetividad del que hasta un idiota se daría cuenta. Y por cierto, he encontrado la noticia por pura casualidad. Entérate: no todo el que no opina como tú en internet está conspirando contra ti. No eres tan interesante. La gente suele tener sus propias opiniones; no necesita que un puñado de blogueros y youtubers les digan como tienen que pensar.
Anda nene, tira a hacerte pajas con Lara Croft.
En los últimos 2-3 años el mundillo “geek” se ha visto acosado cada vez más por una serie de ataques y medidas censuradoras cada vez más opresivas, producidas por medio de la presión social y ciertos grupos de poder. Esta presión social viene de gente perpetuamente ofendida, gente perteneciente mayormente a la generación “milenial” o generación Y, que ven injusticias en todas partes y saltan sin ningún tipo de autocrítica en defensa de lo que ellos consideran “victimas” de cualquier tipo de ofensa por leve o imaginaria que sea. Gente que considera que el hombre blanco es un mal a extirpar y que alguien perteneciente a una minoría étnica, una mujer, o un homosexual tienen siempre la razón, nunca se debe dudar de ellos y siempre hay que ponerse de su parte, hagan lo que hagan. Un tipo de gente de extrema izquierda que busca de manera totalitaria la censura para cualquier cosa que consideren “ofensiva”. Un tipo de gente al que ya se viene conociendo como Justicieros sociales (Social Justice Warriors o SJW) y que ha invadido y causado la caída de muchas subculturas, hasta que se ha topado con los videojuegos. Estos justicieros sociales se combinan con las feministas de tercera ola, (un tipo de feminismo que se preocupa más por como viste un personaje de comic en el primer mundo que por las ablaciones o violaciones en los países pobres) para usar su poder colectivo para atacar y boicotear todo lo que no les gusta, y han generado un ambiente de miedo en el que los artistas deben auto censurar sus obras si no quieren arriesgarse a perder su trabajo, o son directamente censurados por entidades preocupadas de su imagen pública.
Vosotros reíros, porque este fenómeno aún no ha llegado a España.
En diez años, en vez de reír, vamos a llorar.
ESPAÑA en su máxima expresión.
Se actua de oficio contra un chiste negro en el cual los aludidos ni siquiera se han ofendido, se desestima, y la reacción del facherío es amenazar de muerte por twitter a alguien que ha desestimado un chiste (que ni llega a la amenaza de muerte) por twitter.
Puta mierda de país.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
#19 Para ser justos, con los ojos de hoy en día, todo el juego está pixelado
Eso no quita para que no deje de maravillarme de lo que significo el MGS en su día. Hacer corer todo ese mundo en 3D, de forma tan cinematográfica en un a PSX es todo un hito.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
Oye. Que Kojima pinte a todas las chavalas como estrellas porno de la guerra en sus nuevos Metal Gear (dios, cómo echo de menos el primero) no quita que, por ejemplo, la protagonista de Metroid fuese mujer todo el tiempo y no se supiese hasta que no se quita la armadura al final del juego.
Lo mismo se cree la gente que los videojuegos no pasan del Call of Mierder.
#15 Precisamente me estoy pasando el primer MGS ahora (nunca lo habia jugado), y no faltan planos de Meryl moviento el culo
#19 Para ser justos, con los ojos de hoy en día, todo el juego está pixelado
Eso no quita para que no deje de maravillarme de lo que significo el MGS en su día. Hacer corer todo ese mundo en 3D, de forma tan cinematográfica en un a PSX es todo un hito.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#37 Que si del hecho de que los europeos (y por extensión los asiáticos, que fueron los que "nos trajeron" las pestes negras), al vivir hacinados, con alta densidad de población, y compartiendo espacio con todo tipo de animales domésticos durante miles de años, tras sufrir oleadas de enfermedades que destruyeron su población y dejaron sólo a los inmunes vivos, mientras que los Amerindios no pasaron por nada de eso y por lo tanto no poseían de tantos anticuerpos...
... Que si el hecho de que, objetivamente, Eurasia ha estado poblada más densamente y durante bastante más tiempo que América...
... Entiendes que aquí el autor está haciendo algún tipo de apología del Arianismo, o afirmando que por tener más anticuerpos se sea mejor y más evolucionado...
... Estás mal. Pero muy mal. Que te lo tenga que explicar...
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#45 No quiero meterme mucho en esa discusión, no me interesa tanto, pero estás mezclando que el sistema de unos tenga más recorrido con que haya una raza superior. Por ejemplo, puede que dos personas en una competición tengan las mismas capacidades físicas, uno tiene mucha más experiencia en ese deporte, claramente es una ventaja.
Quizás si se mezclan esos conceptos en el artículo a la ligera, pero yo creo que se entiende bien.
#48 Lo que #40 no entiende es que yo precisamente estoy criticando al autor por contradecirse y adoptar esa actitud aplacadora de buenísimo de la vida. Nada más.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo ni rollos que se me atribuyeron.
#34 No sé qué me estás contando. Las comillas indican que es textual, del artículo, no mío.
En el último párrafo, y siempre ciñéndome al texto, comento que el autor dice que los europeos, africanos y gente de oriente medio desarrollaron un sistema inmunitario superior, para después decir que los indígenas no eran más débiles...
Si los indígenas tenían un sistema inmunitario inferior sí eran más débiles, así que las buenrolladas para no herir susceptibilidades que se las ahorre.
Si te parece bien aclárame un poco lo que quieres decir o lo que entendiste porque tu comentario en realidad no dice mucho.
#37 Que si del hecho de que los europeos (y por extensión los asiáticos, que fueron los que "nos trajeron" las pestes negras), al vivir hacinados, con alta densidad de población, y compartiendo espacio con todo tipo de animales domésticos durante miles de años, tras sufrir oleadas de enfermedades que destruyeron su población y dejaron sólo a los inmunes vivos, mientras que los Amerindios no pasaron por nada de eso y por lo tanto no poseían de tantos anticuerpos...
... Que si el hecho de que, objetivamente, Eurasia ha estado poblada más densamente y durante bastante más tiempo que América...
... Entiendes que aquí el autor está haciendo algún tipo de apología del Arianismo, o afirmando que por tener más anticuerpos se sea mejor y más evolucionado...
... Estás mal. Pero muy mal. Que te lo tenga que explicar...
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#45 No quiero meterme mucho en esa discusión, no me interesa tanto, pero estás mezclando que el sistema de unos tenga más recorrido con que haya una raza superior. Por ejemplo, puede que dos personas en una competición tengan las mismas capacidades físicas, uno tiene mucha más experiencia en ese deporte, claramente es una ventaja.
Quizás si se mezclan esos conceptos en el artículo a la ligera, pero yo creo que se entiende bien.
#48 Lo que #40 no entiende es que yo precisamente estoy criticando al autor por contradecirse y adoptar esa actitud aplacadora de buenísimo de la vida. Nada más.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo ni rollos que se me atribuyeron.
Vale muy bien, pero... ¿Os habéis leído otros artículos de la página?
¡Ya está bueno de que los cristianos no tengamos cómo responder a la ignorancia de los evolucionistas!
#14 Cada sistema operativo trata el tema de forma creativa. Los hay que cogen ese minuto y alargan los primeros 60 segundos de forma que tarden 61 y así se evitan presentar a nadie el segundo raro. Hace años que todos los sistemas operativos medio decentes tratan este segundo sin dar errores. Sin problemas con el NTP, haga lo que haga. Otra cosa son las aplicaciones.
El problema es que una aplicación reciba el segundo "23:59:60" y no lo sepa interpretar y sucedan cosas imprevistas.
#178 El sarcasmo no es nunca una generalización, por mucho que pique.
#20 Claro, todo el mundo sabe que lo de la Casa Blanquerna fué un bulo, y que en España nunca se ha atacado a nadie por temas de lengua.
Yoyes: Mito sexual para toda una generación de vascos, esta dirigente etarra, asesinada por la banda en 1986, ocupa el primer lugar de nuestra lista por su penetrante mirada y su incuestionable magnetismo sexual. (Y así sigue la cosa.)
Tras ver el vídeo, incluso mis encantadoramente aborregados creyentes podrán sospechar que detrás de la historia de mi religión hay un tufo innegable a manipulación y engaño. Eso les hará sentirse contrariados pero, por suerte, se tratará de un efecto transitorio que desembocará rápidamente en un rechazo basado en argumentos nimios e irracionales, motivados por su necesidad de creer. Porque aunque quede patente que forma parte de la condición humana la creación de deidades sólo hay un Dios verdadero.
Esto es totalmente off topic, pero ahora mismo me acabo de dar cuenta de que el porcentaje de hijos de puta en Menéame ha alcanzado ya el punto crítico.
gallir , lo siento, pero más te vale ir cerrando Menéame. El cáncer ya no hay quien lo pare. La proporción usuario normal / troll ha pasado ya del 50%, y esto no hay quien lo aguante. Te han tomado la comunidad por asalto y, o echas matarratas por todos lados, o quemas la casa con todo quisqui dentro.
Yo, por mi parte, me voy después de 8 años de lurker. Lo siento, no puedo más. La razón acaba de saltar por la ventana y yo voy detrás de ella. Buena suerte.
A los que decís que todo es mentira.
¿Las decenas de enlaces a Tumblr que incluye la noticia, os la pasáis por el forro de los huevos o por la raja del culo?
#10 #11 #12 #15 Y demás, habéis tardado unas dos horas en venir todos de golpe y atacar a la noticia tildándola de mentira y basura.
Al principio creí que erais unos SJW de perfil bajo que no se habían enterado de la copla, pero me da que sois unos trolls de la hostia, que trabajáis en grupo y que vuestra agenda echa un tufo que mata.
En serio. ¿De dónde venís, y qué coño tenéis en la puta cabeza?
#39 La noticia ES mentira y basura. Habla de las burradas de los anti-gamergate, pero no dicen nada de las amenazas de muerte y acoso perpetrados por los pro-gamergate. Da por cierto el bulo de Zoe Quinn, y en general se le nota una total falta de imparcialidad y objetividad del que hasta un idiota se daría cuenta. Y por cierto, he encontrado la noticia por pura casualidad. Entérate: no todo el que no opina como tú en internet está conspirando contra ti. No eres tan interesante. La gente suele tener sus propias opiniones; no necesita que un puñado de blogueros y youtubers les digan como tienen que pensar.
Anda nene, tira a hacerte pajas con Lara Croft.
En los últimos 2-3 años el mundillo “geek” se ha visto acosado cada vez más por una serie de ataques y medidas censuradoras cada vez más opresivas, producidas por medio de la presión social y ciertos grupos de poder. Esta presión social viene de gente perpetuamente ofendida, gente perteneciente mayormente a la generación “milenial” o generación Y, que ven injusticias en todas partes y saltan sin ningún tipo de autocrítica en defensa de lo que ellos consideran “victimas” de cualquier tipo de ofensa por leve o imaginaria que sea. Gente que considera que el hombre blanco es un mal a extirpar y que alguien perteneciente a una minoría étnica, una mujer, o un homosexual tienen siempre la razón, nunca se debe dudar de ellos y siempre hay que ponerse de su parte, hagan lo que hagan. Un tipo de gente de extrema izquierda que busca de manera totalitaria la censura para cualquier cosa que consideren “ofensiva”. Un tipo de gente al que ya se viene conociendo como Justicieros sociales (Social Justice Warriors o SJW) y que ha invadido y causado la caída de muchas subculturas, hasta que se ha topado con los videojuegos. Estos justicieros sociales se combinan con las feministas de tercera ola, (un tipo de feminismo que se preocupa más por como viste un personaje de comic en el primer mundo que por las ablaciones o violaciones en los países pobres) para usar su poder colectivo para atacar y boicotear todo lo que no les gusta, y han generado un ambiente de miedo en el que los artistas deben auto censurar sus obras si no quieren arriesgarse a perder su trabajo, o son directamente censurados por entidades preocupadas de su imagen pública.
Vosotros reíros, porque este fenómeno aún no ha llegado a España.
En diez años, en vez de reír, vamos a llorar.
ESPAÑA en su máxima expresión.
Se actua de oficio contra un chiste negro en el cual los aludidos ni siquiera se han ofendido, se desestima, y la reacción del facherío es amenazar de muerte por twitter a alguien que ha desestimado un chiste (que ni llega a la amenaza de muerte) por twitter.
Puta mierda de país.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
#19 Para ser justos, con los ojos de hoy en día, todo el juego está pixelado
Eso no quita para que no deje de maravillarme de lo que significo el MGS en su día. Hacer corer todo ese mundo en 3D, de forma tan cinematográfica en un a PSX es todo un hito.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
Oye. Que Kojima pinte a todas las chavalas como estrellas porno de la guerra en sus nuevos Metal Gear (dios, cómo echo de menos el primero) no quita que, por ejemplo, la protagonista de Metroid fuese mujer todo el tiempo y no se supiese hasta que no se quita la armadura al final del juego.
Lo mismo se cree la gente que los videojuegos no pasan del Call of Mierder.
#15 Precisamente me estoy pasando el primer MGS ahora (nunca lo habia jugado), y no faltan planos de Meryl moviento el culo
#19 Para ser justos, con los ojos de hoy en día, todo el juego está pixelado
Eso no quita para que no deje de maravillarme de lo que significo el MGS en su día. Hacer corer todo ese mundo en 3D, de forma tan cinematográfica en un a PSX es todo un hito.
#20 No me voy a poner nostálgico, pero... Buah. Fue mi primera consola, y sólo lo que era la Demo, que si no me equivoco llegaba hasta Revolver Ocelot, me la debí pasar unas 30 veces con un amigo. Y luego el juego lo mismo. Y encima en español. Y qué voces. QUÉ VOCES.
Hay un antes y un después tras ese juego, es que vamos, ni punto de comparación.
Es una pena lo del resto de la saga. El 2 lo jugué tanto como el primero. El 3 me lo pasé una vez (¡A campo abierto y con cámara cenital! ¿Por qué?). Para el 4 me dejaron una PS3 y llegué hasta Shadow Moses (he de reconocer que lloré de emoción y nostalgia), y el 5... La intro me dejó con una sensación asquerosa en el cuerpo, y no pasé de la primera misión. Y es que una cosa es Meryl o Psycho Mantis en el primer juego, y otra es transformar los bosses del juego en lolitas japonesas que se te insinuan mientras se retuercen por el suelo.
Me gustaba mucho el rollo nuclear del principio, cuando lo más de lo más era una máquina bipedal de lanzamiento de misiles móvil, y no... Bueno, toda la mierda de después.
#21 Yo en su día no fui capaz de ponerlo de lo nervisoo que me ponia, fijate tu
Con mis 13 años no conseguí de pasar del jefe DARPA, me ponia malo.
Hace poco hubo ofertas en PSN y me pille el 1 de PSX y la reedición en HD del 2 y el 3 para Vita por 16 euritos y la verdad es que lo estoy disfrutando bastante. No se como serán los siguientes pero este primero, aun jugandolo hoy en día es un pedazo de juego. Veremos como evoluciona la cosa...
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#57 "¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?"
No hay absolutamente nada malo en el artículo, ni nadie habló de política, por eso me llama tanto la atención que hayas saltado como un resorte cuando yo me limité a plasmar lo que aparece en el artículo, que recordemos, no tiene nada cuestionable ni inmoral.
"Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente."
Ese párrafo está ahí por lo que está, yo ahí no entro, simplemente estoy criticando la actitud del escritor por ponerlo, porque es innecesario y no aporta absolutamente nada de información.
Entiendo que te refieres a reacciones mamporreras como las que describes, que no tienen nada que ver con la mía, ya que simplemente me limito a criticar una actitud como aclaro más arriba.
"Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana. "
Exacto, hay que retorcerlo mucho, pero no tengo ni idea de por qué lo mencionas porque no es algo que yo haya visto por aquí.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#37 Que si del hecho de que los europeos (y por extensión los asiáticos, que fueron los que "nos trajeron" las pestes negras), al vivir hacinados, con alta densidad de población, y compartiendo espacio con todo tipo de animales domésticos durante miles de años, tras sufrir oleadas de enfermedades que destruyeron su población y dejaron sólo a los inmunes vivos, mientras que los Amerindios no pasaron por nada de eso y por lo tanto no poseían de tantos anticuerpos...
... Que si el hecho de que, objetivamente, Eurasia ha estado poblada más densamente y durante bastante más tiempo que América...
... Entiendes que aquí el autor está haciendo algún tipo de apología del Arianismo, o afirmando que por tener más anticuerpos se sea mejor y más evolucionado...
... Estás mal. Pero muy mal. Que te lo tenga que explicar...
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#55 Hombre el artículo va de que la concentración poblacional y la domesticación de una alta variedad de animales (entre otras cosas) favorecieron el desarrollo de un organismo más capacitado para luchar contra enfermedades (superior).
Esto es lo que pone el texto, es objetivo, no es algo que yo me invente.
#56 Pues sí.
¿Me puedes decir dónde está la agenda política en este caso, o la falta de moralidad, o algo malo que se extraiga del artículo? ¿Por afirmar que seres humanos en distintas circunstancias sufren de una biología distinta?
Me da que ese párrafo que criticas como hipócrita está ahí para defenderse de antemano de reacciones mamporreras como ésa, precisamente. Hay que retorcer mucho lo que dice para dar a entender que defienda la diferencia entre individuos como plana y simple superioridad humana.
#55 NO, lo que dice el articulo es que el sistema inmune de los europeos habia sido expuesto a un número mayor de virus y bacterias y, por tanto, habia desarrollado inmunidad a mas enfermedades por las razones que expone, pero el sistema es el mismo, por lo que no se habla de debilidad o fortaleza, solo de mayor inmunidad derivada de una mayor exposicion.
#45 No quiero meterme mucho en esa discusión, no me interesa tanto, pero estás mezclando que el sistema de unos tenga más recorrido con que haya una raza superior. Por ejemplo, puede que dos personas en una competición tengan las mismas capacidades físicas, uno tiene mucha más experiencia en ese deporte, claramente es una ventaja.
Quizás si se mezclan esos conceptos en el artículo a la ligera, pero yo creo que se entiende bien.
#48 Lo que #40 no entiende es que yo precisamente estoy criticando al autor por contradecirse y adoptar esa actitud aplacadora de buenísimo de la vida. Nada más.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo ni rollos que se me atribuyeron.
#34 No sé qué me estás contando. Las comillas indican que es textual, del artículo, no mío.
En el último párrafo, y siempre ciñéndome al texto, comento que el autor dice que los europeos, africanos y gente de oriente medio desarrollaron un sistema inmunitario superior, para después decir que los indígenas no eran más débiles...
Si los indígenas tenían un sistema inmunitario inferior sí eran más débiles, así que las buenrolladas para no herir susceptibilidades que se las ahorre.
Si te parece bien aclárame un poco lo que quieres decir o lo que entendiste porque tu comentario en realidad no dice mucho.
#37 Que si del hecho de que los europeos (y por extensión los asiáticos, que fueron los que "nos trajeron" las pestes negras), al vivir hacinados, con alta densidad de población, y compartiendo espacio con todo tipo de animales domésticos durante miles de años, tras sufrir oleadas de enfermedades que destruyeron su población y dejaron sólo a los inmunes vivos, mientras que los Amerindios no pasaron por nada de eso y por lo tanto no poseían de tantos anticuerpos...
... Que si el hecho de que, objetivamente, Eurasia ha estado poblada más densamente y durante bastante más tiempo que América...
... Entiendes que aquí el autor está haciendo algún tipo de apología del Arianismo, o afirmando que por tener más anticuerpos se sea mejor y más evolucionado...
... Estás mal. Pero muy mal. Que te lo tenga que explicar...
#45 No, si lo fuerte es coger una diferencia biológica entre individuos de la misma especie debido al aislamiento geográfico y empezar a llamar Nazi a todo el mundo.
¿Que ni te va ni te viene? ¿Por qué dirá todo el mundo lo mismo después de soltar bilis y mala hostia en un post al cual nadie ha llamado? Primero llamas Nazi al autor y a todo el que no piensa como tú, y luego te sacudes el polvo como si no hubiera pasado nada.
Vete a cagar, anda.
#53 "El párrafo (y todo el artículo) insinúa que los indígenas eran más débiles y estaban menos evolucionados, y después, con dos cojones y soltándose un rollo de héroe de corazón generoso sin igual, dice que no. Venga anda."
Si esto no es acusar a alguien de propaganda sobre la superioridad racial, que venga dios y lo vea.
#45 No quiero meterme mucho en esa discusión, no me interesa tanto, pero estás mezclando que el sistema de unos tenga más recorrido con que haya una raza superior. Por ejemplo, puede que dos personas en una competición tengan las mismas capacidades físicas, uno tiene mucha más experiencia en ese deporte, claramente es una ventaja.
Quizás si se mezclan esos conceptos en el artículo a la ligera, pero yo creo que se entiende bien.
#48 Lo que #40 no entiende es que yo precisamente estoy criticando al autor por contradecirse y adoptar esa actitud aplacadora de buenísimo de la vida. Nada más.
En ningún momento insulto a nadie, ni digo que ellos como etnia estén menos evolucionados (en 1500, según el artículo, sus sistemas inmunitarios sí) ni mucho menos hice apología del arianismo ni rollos que se me atribuyeron.
Vale muy bien, pero... ¿Os habéis leído otros artículos de la página?
¡Ya está bueno de que los cristianos no tengamos cómo responder a la ignorancia de los evolucionistas!
#14 Cada sistema operativo trata el tema de forma creativa. Los hay que cogen ese minuto y alargan los primeros 60 segundos de forma que tarden 61 y así se evitan presentar a nadie el segundo raro. Hace años que todos los sistemas operativos medio decentes tratan este segundo sin dar errores. Sin problemas con el NTP, haga lo que haga. Otra cosa son las aplicaciones.
El problema es que una aplicación reciba el segundo "23:59:60" y no lo sepa interpretar y sucedan cosas imprevistas.
#178 El sarcasmo no es nunca una generalización, por mucho que pique.
#20 Claro, todo el mundo sabe que lo de la Casa Blanquerna fué un bulo, y que en España nunca se ha atacado a nadie por temas de lengua.
Esto es totalmente off topic, pero ahora mismo me acabo de dar cuenta de que el porcentaje de hijos de puta en Menéame ha alcanzado ya el punto crítico.
gallir , lo siento, pero más te vale ir cerrando Menéame. El cáncer ya no hay quien lo pare. La proporción usuario normal / troll ha pasado ya del 50%, y esto no hay quien lo aguante. Te han tomado la comunidad por asalto y, o echas matarratas por todos lados, o quemas la casa con todo quisqui dentro.
Yo, por mi parte, me voy después de 8 años de lurker. Lo siento, no puedo más. La razón acaba de saltar por la ventana y yo voy detrás de ella. Buena suerte.