Portada
mis comunidades
otras secciones
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#5 ¿Tu sabes que el sionismo es un movimiento laico?
Comprendo que para algunas personas los escritos religiosos son muy importantes y sentís que tienen una gran influencia en vuestra vida, pero la religión debe ser un asunto privado, y no deberías imponer a los demás la importancia que para vosotros tienen las doctrinas religiosas.
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#8
Me la suda la religión y acerca del sionismo nada tiene de laico:
De acuerdo con el judaísmo y la Biblia, la Tierra de Israel o Sion es la Tierra Prometida por Dios para los judíos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo#Terminolog.C3.ADa
#18 Es un dato histórico irrefutable que la fundación del estado de Israel se basó de manera esencal en comunas socialistas y laicas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz
#25 Efectivamente. Otro dato histórico: era aliados de los nazis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni
#6 Esos "petardos de feria" van cargados de explosivos.
No han causados apenas daños porque Gaza está a nivel del mar y no tiene tecnología o habilidad para hacerlo mejor, sin contar con que tienen un tiempo de vuelo que les permite ser interceptados. No causan daños porque no llegan o no aciertan. Pero si llegasen o acertasen seriamente muy destructivos.
Con las fronteras que propone Francia la situación cambiaría. Dada la orografía de la zona, Tel Aviv podría ser alcanzada con mucha facilidad y el Iron Dome no serviría demasiado. Esos "petardos de feria" podrían destruir Tel Aviv sin problemas.
Querer unas ciertas garantías de que eso no va a pasar, ¿eso es "no buscar la paz"?
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#7 entiendo que decir que son petardos de feria es una exageración a la baja pero ahora reconoce tu también que lo de decir que podrían destruir una ciudad entera no es una exageración al alza. Los cohetes qassam están más cerca de ser petardos que de ser armas realmente eficaces. También cada año muere alguien en las berbenas de sant Joan por los cohetes mal lanzados por los críos. Los petardos son peligrosos, los petardos matan gente pero no pueden destruir una ciudad. Por muy potentes que sean.
En cambio los misiles hellfire que si posee israel en combinación con su artillería pesada, terrestre y naval si pueden y de hecho ellos lo hacen. Gaza ha sido destruida en repetidas ocasiones por el armamento este si eficaz de Israel.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#6 Esos "petardos de feria" van cargados de explosivos.
No han causados apenas daños porque Gaza está a nivel del mar y no tiene tecnología o habilidad para hacerlo mejor, sin contar con que tienen un tiempo de vuelo que les permite ser interceptados. No causan daños porque no llegan o no aciertan. Pero si llegasen o acertasen seriamente muy destructivos.
Con las fronteras que propone Francia la situación cambiaría. Dada la orografía de la zona, Tel Aviv podría ser alcanzada con mucha facilidad y el Iron Dome no serviría demasiado. Esos "petardos de feria" podrían destruir Tel Aviv sin problemas.
Querer unas ciertas garantías de que eso no va a pasar, ¿eso es "no buscar la paz"?
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#7 entiendo que decir que son petardos de feria es una exageración a la baja pero ahora reconoce tu también que lo de decir que podrían destruir una ciudad entera no es una exageración al alza. Los cohetes qassam están más cerca de ser petardos que de ser armas realmente eficaces. También cada año muere alguien en las berbenas de sant Joan por los cohetes mal lanzados por los críos. Los petardos son peligrosos, los petardos matan gente pero no pueden destruir una ciudad. Por muy potentes que sean.
En cambio los misiles hellfire que si posee israel en combinación con su artillería pesada, terrestre y naval si pueden y de hecho ellos lo hacen. Gaza ha sido destruida en repetidas ocasiones por el armamento este si eficaz de Israel.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#14 Hay checkpoints en la frontera con Egipto (lo tienes en el mapa que te he puesto)
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza
Por aire yo ni lo intentaría, la fuerza aérea israelí no te dejaría ni acercarte.
Hablas de Gaza como si fuera un barrio conflictivo de Tel-Aviv o algo.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#12 Si quieres establecer similitudes con el caso de Gaza, tendrás que ver quien ha estado atacando al otro sistemáticamente, y quien al final se ha cansado y ha devuelto el ataque.
En Varsovia eran los alemanes los que atacaban a los judíos de forma continua. Al final los judíos se cansaron y devolvieron el ataque. En Gaza, son los palestinos los que continuamente atacan Israel. Y han sido los israelíes los que al final se han cansado de que les tiren misiles a diario y han metido el ejército.
#10 Podrían, pero no hubiera sido cierto. Los polacos no se dedicaban a ametrallar alemanes ni les bombardeaban a diario.
Además de eso, en el ghetto de Varsovia estaban encerrados, mientras que en Gaza pueden ir a donde quieran. Los checkpoints son solo para el caso de que entren en Israel, pero nadie les impide irse a los otros casi 200 paises que hay en el planeta.
#11 Sí, si que lo hacían por eso he puesto ese ejemplo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_del_gueto_de_Varsovia
Me puedes decir como salir o entrar de Gaza sin pasar por un checkpoint? En serio pero qué leches dices.
https://www.nodo50.org/csca/palestina/checkpoints/checkpoints-gaza.jpg
#12 Si quieres establecer similitudes con el caso de Gaza, tendrás que ver quien ha estado atacando al otro sistemáticamente, y quien al final se ha cansado y ha devuelto el ataque.
En Varsovia eran los alemanes los que atacaban a los judíos de forma continua. Al final los judíos se cansaron y devolvieron el ataque. En Gaza, son los palestinos los que continuamente atacan Israel. Y han sido los israelíes los que al final se han cansado de que les tiren misiles a diario y han metido el ejército.
#14 Hay checkpoints en la frontera con Egipto (lo tienes en el mapa que te he puesto)
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza
Por aire yo ni lo intentaría, la fuerza aérea israelí no te dejaría ni acercarte.
Hablas de Gaza como si fuera un barrio conflictivo de Tel-Aviv o algo.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
Esta misma mañana en un checkpoint encontraron un rifle de asalto escondido detrás del subwoofer de un coche. Ese rifle podía haber sido usado en un atentado como el del pasado viernes, hace dos días, en el cual ametrallaron a dos chicos que hacían senderismo cerca de Jerusalem. Uno de ellos está en el hospital. El otro ya ha muerto.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
#396 Solo un iletrado usaría la frase del canuto, propia de un elemento barrio-bajero sin cultura, además aseverar eso sin conocerme implica una clara proyección que muestra tus inseguridades hacia el mundo y la vida en general, ten menos miedo, menos vergüenza y menos complejos quizás así salgas de tu pozo.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
¿Y porque es responsabilidad nuestra darles esperanzas? ¿Que hacen ellos por nosotros?
Y además, ¿porque es responsabilidad nuestra algo sobre lo que no tenemos ningún poder?. No podemos ponerles un gobierno, no podemos decidir la educación de sus hijos ni los valores que les enseñan en su casa.
#2 Pues no veas cuando se enteren en la Universidad de California de que es un fake, lo que se van a reir, porque tienen colgada la guia en su página web:
http://www.ucop.edu/academic-personnel-programs/_files/seminars/Tool_Recognizing_Microaggressions.pdf
Pues a mí me parece un tema muy interesante, y la guía original (#4) bien merecería un meneo. Pero este post es basura y sólo intenta ridiculizarla con sus "ejemplos" de lo que serían "no microagresiones". El autor tiene la gracia en el culo.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
No menear esta noticia es microagresión.
Que se sepa
"The funniest part about all this is that the people who wrote this were serious!"
#1 que quieres que te diga, parece un fake de órdago.
#2 Pues no veas cuando se enteren en la Universidad de California de que es un fake, lo que se van a reir, porque tienen colgada la guia en su página web:
http://www.ucop.edu/academic-personnel-programs/_files/seminars/Tool_Recognizing_Microaggressions.pdf
Pues a mí me parece un tema muy interesante, y la guía original (#4) bien merecería un meneo. Pero este post es basura y sólo intenta ridiculizarla con sus "ejemplos" de lo que serían "no microagresiones". El autor tiene la gracia en el culo.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
Esta misma mañana en un checkpoint encontraron un rifle de asalto escondido detrás del subwoofer de un coche. Ese rifle podía haber sido usado en un atentado como el del pasado viernes, hace dos días, en el cual ametrallaron a dos chicos que hacían senderismo cerca de Jerusalem. Uno de ellos está en el hospital. El otro ya ha muerto.
La Universidad de California ha publicado una guía para que los estudiantes tengan en cuenta cual es el comportamiento que deben seguir y no sean microagresivos. En la guía se sugieren ejemplos de que es y que no es microagresivo. Por ejemplo (textuales de la guía). Microagresión: "la persona más cualificada debería obtener el trabajo". No microagresión: "la persona con la piel menos blanca debería obetner el trabajo". Microagresión "Hola, que tal, ¿también eres de Sacramento?". No microagresión: "¿No eres de uno de los 49 estados contigüos?".
Mi madre es una feminista pero no sabe explicar porqué. Mi hermano se casó con una profesora feminista que siempre llega tarde a casa, con lo cual él termina haciendo todas las tareas domésticas, además de ser él quien paga la hipoteca. Un amigo está viviendo con una mujer que tienes tres hijos de tres diferentes padres. Otro amigo fue acusado hace una semana de maltrato por discutir con su pareja en el coche. Parece que esté viviendo en un ghetto, ¿verdad?. Pues no, me muevo en ambientes de clase media-alta.
Syriza confirmó el viejo aforismo de Margaret Thatcher: "a los gobiernos socialistas siempre se les termina acabando el dinero de los demás". Tsipras puso en el gabinete a ministros como el de educación, que bajo el precepto de que la excelencia no debe gobernar la educación ha propuesto eliminar los exámenes de entrada a la Universidad. Grecia, con 11 millones de habitantes y el 2% del PIB de la Unión Europea, es poco probable que contagie su situación a otros paises. Sin embargo, la situación griega sí que tiene un enorme valor dídáctico.
Un grupo de vándalos han hecho pintadas con spray sobre la vagina de Anish Kapoor. La vagina se encuentra ahora en manos de un equipo de limpieza que intenta devolverla su estado original. Kapoor, cuya vagina fue calificada con epítetos como "sucia" o "repugnante" por expertos en el tema, y que ella definió como "abierta a interpretación", ha calificado el incidente como una tragedia.
El Partido Popular Danés (DF), partido anti-inmigración catalogado como de extrema derecha y segunda fuerza política en Dinamarca, se ha ofrecido a respaldar al liberal Lars Lokke Rasmussen como próximo primer ministro. Las condiciones para ello son un referendum para la continuación en la UE, o bien el cierre de fronteras y del espacio de Schengen en caso de seguir en la UE, y el endurecimiento de las políticas de inmigración.
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#5 ¿Tu sabes que el sionismo es un movimiento laico?
Comprendo que para algunas personas los escritos religiosos son muy importantes y sentís que tienen una gran influencia en vuestra vida, pero la religión debe ser un asunto privado, y no deberías imponer a los demás la importancia que para vosotros tienen las doctrinas religiosas.
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#8
Me la suda la religión y acerca del sionismo nada tiene de laico:
De acuerdo con el judaísmo y la Biblia, la Tierra de Israel o Sion es la Tierra Prometida por Dios para los judíos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo#Terminolog.C3.ADa
#18 Es un dato histórico irrefutable que la fundación del estado de Israel se basó de manera esencal en comunas socialistas y laicas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz
#25 Efectivamente. Otro dato histórico: era aliados de los nazis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni
#6 Esos "petardos de feria" van cargados de explosivos.
No han causados apenas daños porque Gaza está a nivel del mar y no tiene tecnología o habilidad para hacerlo mejor, sin contar con que tienen un tiempo de vuelo que les permite ser interceptados. No causan daños porque no llegan o no aciertan. Pero si llegasen o acertasen seriamente muy destructivos.
Con las fronteras que propone Francia la situación cambiaría. Dada la orografía de la zona, Tel Aviv podría ser alcanzada con mucha facilidad y el Iron Dome no serviría demasiado. Esos "petardos de feria" podrían destruir Tel Aviv sin problemas.
Querer unas ciertas garantías de que eso no va a pasar, ¿eso es "no buscar la paz"?
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#16 Tu planteamiento es una tomadura de pelo goebbeliana, para empezar porque es Israel y no Palestina quien se niega a la solución de 2 estados y continua la ocupación con más asentamientos.
Y siguiendo porque quien debe garantizar que no va a gredir es el estado agresor: Israel, el que se lleva meando décadas en las resoluciones de la ONU.
Ocupante=/ ocupado
Agresor=/ agredido
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.
#7 entiendo que decir que son petardos de feria es una exageración a la baja pero ahora reconoce tu también que lo de decir que podrían destruir una ciudad entera no es una exageración al alza. Los cohetes qassam están más cerca de ser petardos que de ser armas realmente eficaces. También cada año muere alguien en las berbenas de sant Joan por los cohetes mal lanzados por los críos. Los petardos son peligrosos, los petardos matan gente pero no pueden destruir una ciudad. Por muy potentes que sean.
En cambio los misiles hellfire que si posee israel en combinación con su artillería pesada, terrestre y naval si pueden y de hecho ellos lo hacen. Gaza ha sido destruida en repetidas ocasiones por el armamento este si eficaz de Israel.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#6 Esos "petardos de feria" van cargados de explosivos.
No han causados apenas daños porque Gaza está a nivel del mar y no tiene tecnología o habilidad para hacerlo mejor, sin contar con que tienen un tiempo de vuelo que les permite ser interceptados. No causan daños porque no llegan o no aciertan. Pero si llegasen o acertasen seriamente muy destructivos.
Con las fronteras que propone Francia la situación cambiaría. Dada la orografía de la zona, Tel Aviv podría ser alcanzada con mucha facilidad y el Iron Dome no serviría demasiado. Esos "petardos de feria" podrían destruir Tel Aviv sin problemas.
Querer unas ciertas garantías de que eso no va a pasar, ¿eso es "no buscar la paz"?
#7 Garantias para el ocupante genocida que mata impunemente, porque aunque los petardos de feria apenas causan daños a diferencia de las matanzas periodicas que ellos organizan, piden que sus víctimas sean más inocuas, a pesar de ser un país nuclear que se niega a ser supervisadso por nadie.
Por aqui sabemos distinguir víctimas de verdugos, sabes?
#8 Es sionismo es tan laico que pide que Israel sea un estado judío y niega igualdad de derechos a los árabes.
Joder que partido sacaron a Goebbels
#7 entiendo que decir que son petardos de feria es una exageración a la baja pero ahora reconoce tu también que lo de decir que podrían destruir una ciudad entera no es una exageración al alza. Los cohetes qassam están más cerca de ser petardos que de ser armas realmente eficaces. También cada año muere alguien en las berbenas de sant Joan por los cohetes mal lanzados por los críos. Los petardos son peligrosos, los petardos matan gente pero no pueden destruir una ciudad. Por muy potentes que sean.
En cambio los misiles hellfire que si posee israel en combinación con su artillería pesada, terrestre y naval si pueden y de hecho ellos lo hacen. Gaza ha sido destruida en repetidas ocasiones por el armamento este si eficaz de Israel.
#13 ¿Estás seguro?
En el atentado de la estación de Atocha en marzo de 2004 se utilizaron unos 100 kg de explosivo.
Un Qassam lleva entre 10 y 20 kilogramos de explosivos. En los últimos años se han lanzado más de 10.000 cohetes desde Gaza.
Para hacernos una idea: si esos cohetes hubieran alcanzado objetivos urbanos, estariamos hablando de un equivalente entre 1000 y 2000 atentados de Atocha, en cantidad de explosivos.
Y desde las montañas en Palestina se puede alcanzar las ciudades israelíes, que están a nivel del mar y a poca distancia, con mucha facilidad.
Si yo viviera allí, preferiría tener ciertas garantias de que no van a empezar a llover cohetes.
#13 Y añado a lo anterior: un Hellfire como el que hablas lleva 9 kg de carga explosiva. Equivalente a un Qassam 2 y la mitad de carga explosiva que lleva un Qassam 3.
La tecnología de los misiles es fundamentalmente de guiado. Eso es lo que hace que los Hellfire acierten y los Qassam no.
Pero con las fronteras de Francia un Qassam puede acertar sin problemas. Por eso hay tanto miedo en Israel a un estado Palestino con esas fronteras.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#14 Hay checkpoints en la frontera con Egipto (lo tienes en el mapa que te he puesto)
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza
Por aire yo ni lo intentaría, la fuerza aérea israelí no te dejaría ni acercarte.
Hablas de Gaza como si fuera un barrio conflictivo de Tel-Aviv o algo.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
#20 No me habrás leído hablar bien de Hamás... De hecho estoy totalmente en contra de su estúpida estrategia de lanzar cohetes y morterazos sobre Israel. Son idiotas y pagan la idiotez con la sangre de sus conciudadanos.
Pero sí. Existe un bloqueo que impide que pueda llevar a Gaza productos sin permiso y un rígido control.
E igualmente se dijo en otro meneo hace poco que había bloqueo estricto. Se que no es así, pero no hay libertad de tránsito ni de personas, ni de mercancías.
Es un hecho.
No puedes aterrizar con un avión cargado de lo que desees en Gaza. Eso es así.
#12 Si quieres establecer similitudes con el caso de Gaza, tendrás que ver quien ha estado atacando al otro sistemáticamente, y quien al final se ha cansado y ha devuelto el ataque.
En Varsovia eran los alemanes los que atacaban a los judíos de forma continua. Al final los judíos se cansaron y devolvieron el ataque. En Gaza, son los palestinos los que continuamente atacan Israel. Y han sido los israelíes los que al final se han cansado de que les tiren misiles a diario y han metido el ejército.
#10 Podrían, pero no hubiera sido cierto. Los polacos no se dedicaban a ametrallar alemanes ni les bombardeaban a diario.
Además de eso, en el ghetto de Varsovia estaban encerrados, mientras que en Gaza pueden ir a donde quieran. Los checkpoints son solo para el caso de que entren en Israel, pero nadie les impide irse a los otros casi 200 paises que hay en el planeta.
#11 Sí, si que lo hacían por eso he puesto ese ejemplo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_del_gueto_de_Varsovia
Me puedes decir como salir o entrar de Gaza sin pasar por un checkpoint? En serio pero qué leches dices.
https://www.nodo50.org/csca/palestina/checkpoints/checkpoints-gaza.jpg
#12 Si quieres establecer similitudes con el caso de Gaza, tendrás que ver quien ha estado atacando al otro sistemáticamente, y quien al final se ha cansado y ha devuelto el ataque.
En Varsovia eran los alemanes los que atacaban a los judíos de forma continua. Al final los judíos se cansaron y devolvieron el ataque. En Gaza, son los palestinos los que continuamente atacan Israel. Y han sido los israelíes los que al final se han cansado de que les tiren misiles a diario y han metido el ejército.
#14 Hay checkpoints en la frontera con Egipto (lo tienes en el mapa que te he puesto)
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza
Por aire yo ni lo intentaría, la fuerza aérea israelí no te dejaría ni acercarte.
Hablas de Gaza como si fuera un barrio conflictivo de Tel-Aviv o algo.
#15 Hay checkpoints en la frontera con Egipto
Israelíes, no.
Por mar tienes al ejército israelí cercando la zona.
Controlando la entrada de armas o de ciertos productos utilizados para hacer armamento. Salvo que te dediques a traficar con ellos, no te afecta y puedes salir o entrar sin problemas.
Por aire yo ni lo intentaría.
Eso es asunto tuyo. Por aire no les bloquea nadie.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
#396 Solo un iletrado usaría la frase del canuto, propia de un elemento barrio-bajero sin cultura, además aseverar eso sin conocerme implica una clara proyección que muestra tus inseguridades hacia el mundo y la vida en general, ten menos miedo, menos vergüenza y menos complejos quizás así salgas de tu pozo.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
#14 Buaf, qué cansino. A ver si te creías que tu meneo iba a estar al margen de toda crítica y voto negativo.
Lo explico otra vez: Pienso, creo personalmente, que la guía solo quiere advertir de connotaciones implícitas y que no pretende que la gente se disculpe cuando dice ninguna de las cosas de la lista. Solo pretende que se usen lo menos posible si se quiere evitar esas connotaciones.
En el caso de mi comentario, dos cosas:
- Creo que no es una agresión sino una crítica. En cualquier caso, como no le he pedido a nadie que se disculpe por nada, no sé a qué viene tu comentario.
- Solo dije "en todo caso agresión" porque tú habías dicho "microagresión", y eso sí que no era correcto.
Por cierto, el meneo debería estar en "ocio", "opinión" o algo así, y no en actualidad. El autor mezcla frases de la guía con sus desternillantes ejemplos de "no microagresiones". No es un post informativo para nada sino de mofa total.
¿Y porque es responsabilidad nuestra darles esperanzas? ¿Que hacen ellos por nosotros?
Y además, ¿porque es responsabilidad nuestra algo sobre lo que no tenemos ningún poder?. No podemos ponerles un gobierno, no podemos decidir la educación de sus hijos ni los valores que les enseñan en su casa.
#2 Pues no veas cuando se enteren en la Universidad de California de que es un fake, lo que se van a reir, porque tienen colgada la guia en su página web:
http://www.ucop.edu/academic-personnel-programs/_files/seminars/Tool_Recognizing_Microaggressions.pdf
Pues a mí me parece un tema muy interesante, y la guía original (#4) bien merecería un meneo. Pero este post es basura y sólo intenta ridiculizarla con sus "ejemplos" de lo que serían "no microagresiones". El autor tiene la gracia en el culo.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#12 En absoluto. Creo que nuestro lenguaje común esconde muchos prejuicios que se perpetúan solo por el hecho de no reparar en ellos. Señalar ejemplos de "microagresiones" implícitas en el lenguaje es una buena forma de, al menos, reflexionar y ser un poco conscientes. Nada de esto implica que nadie tenga que disculparse por nada, no es una "agresión" en ese sentido.
Por otra parte, creo que mi comentario era tan solo una crítica que he intentado fundamentar. No es ni la mitad de agresivo que el post original, que solo ridiculiza sin argumentos. Repito, no creo que tenga que disculparme.
No menear esta noticia es microagresión.
Que se sepa
"The funniest part about all this is that the people who wrote this were serious!"
#1 que quieres que te diga, parece un fake de órdago.
#2 Pues no veas cuando se enteren en la Universidad de California de que es un fake, lo que se van a reir, porque tienen colgada la guia en su página web:
http://www.ucop.edu/academic-personnel-programs/_files/seminars/Tool_Recognizing_Microaggressions.pdf
Pues a mí me parece un tema muy interesante, y la guía original (#4) bien merecería un meneo. Pero este post es basura y sólo intenta ridiculizarla con sus "ejemplos" de lo que serían "no microagresiones". El autor tiene la gracia en el culo.
#10 En todo caso será agresivo, ya que no hay ningún prejuicio implícito en él (que es por cierto lo que denuncia la guía original), sino que lo expone todo muy clarito y explícitamente. Y no, no creo que tenga que disculparme por opinar que el post es basura.
Edito: entiendo el tono de broma, pero no lo comparto en este contexto.
#11 A ver si lo comprendo.
Tu no consideras necesario cuidar tus palabras ni disculparte allí donde estas constituyen agresiones o microagresiones que ofenden la sensibilidad de otras personas.
Sin embargo, si que consideras que otras personas deben cuidar sus palabras en aquellas microagresiones que tu puedas considerar ofensivas.
¿No es así?.
#8 el razonamiento se basa en ir usando pasos previos hasta llegar a axiomas tan básicos que se pueden considerar ciertos por si mismos.
Todas tus respuestas se contestan de la misma forma. Vas apilando axiomas, generando casos básicos y vas subiendo hasta razonar los casos complejos, como el que comentas.
Te pido que hagas un razonamiento que pueda demostrar esa posición, tal como afirma la plataforma laicista que es posible, y lo que tu haces es copiar la definición de razonamiento del diccionario.
Creo que hay un ligero problema de comunicación, aquí...
#9 te estoy diciendo que bueno o malo no significa nada. Hay que partir de un axioma y seguir desde ahí. ¿Matar es bueno o malo? Depende.
Eliges un axioma, sigues hacia arriba y según la situación decides.
Si llegas a un absurdo eliges la otra opción y sigues el razonamiento. Muchas veces llegas a situaciones que no están claras y depende de tu ideología preconcebida. No existe una verdad absoluta.
La religión dice "Dios dice que hacer eso es malo" ¿por qué? Porque sí.¿y por qué sí? Porque los caminos de Dios son inescrutables.
Como comprenderás, con esa premisa discutir de religión es estéril
#20 Es Palestina quien se ha negado a una solución de dos estados, desde el 48, donde no la aceptó, hasta el día de hoy.
Hoy en día lo único que se pide a Palestina es que garantice que Israel no será atacada una vez tenga su estado, y no es capaz de aceptarlo.
Si Palestina es el agredido, como dices, y quiere la paz, ¿porque no acepta una solución de dos estados donde se garantice la no agresión?.