Portada
mis comunidades
otras secciones
#24 algún@admin que eche un ojo a los votos negativos de este usuario, al que se le ha dado un palo tremendo a su karma (supongo) hasta tal punto que el comentario aparece oculto... y sin embargo no ha hecho nada que venga en las opciones de votos negativos.
Me gustaría saber si las penalizaciones sólo funcionan cuando alguien dice o hace algo en contra de lo políticamente correcto (para el progre medio).
Que levante la patita el que creía que se iba a encontrar la historia de la compaía aérea.
#3 Yo aún sigo esperando que aparezcan los aviones hacia el final del vídeo.
#15 Es un término que suele designar cuando algo no sale como queremos. La RAE dice " Cosa o situación que resulta cuando se actúa sin cuidado o con torpeza."
Es evidente que no se puede utilizar en este contexto, al menos, claro, que quieras quitarle hierro al asunto sobre el interés de Podemos en una medida tan antidemocrática.
#15 Es un término que suele designar cuando algo no sale como queremos. La RAE dice " Cosa o situación que resulta cuando se actúa sin cuidado o con torpeza."
Es evidente que no se puede utilizar en este contexto, al menos, claro, que quieras quitarle hierro al asunto sobre el interés de Podemos en una medida tan antidemocrática.
Qué puto desalmado pudo hacer algo así. ¿Es que no sabe que va en el recipiente de los orgánicos?
Paris-Texas, Alien, Corazón salvaje, Twin Peaks... Se nos ha ido un actor como la copa de un pino.
Grifols, a través de Araclon Biotech, comenzará en octubre las pruebas en 120 pacientes de 22 centros, 18 españoles.
Menos mal que nos quedan los premios Nobel de la paz verdaderos, como Obama.
"Estaban sacadas fuera de contexto". Chupito.
La última parece una foto de anuncio de moda.
9.500 euros es un pastizal.
A veces me da la impresión que hay gente que en vez de cerebro tiene latas de coca-cola.
EL PROPIO ABOGADO DE TINTORI CAMBIA VERSIÓN SOBRE EL DESTINO DE LOS BS 200 MILLONES Y AHORA DICE QUE ERAN PARA NIÑOS DE BAJOS RECURSOS https://www.laiguana.tv/articulos/67238-abogado-lilian-tintori-destindo-200-millones
Tweet de Tintori: Este dinero es para pagar los gastos de mi abuelita que tiene 100 años y está hospitalizada desde hace días. Ella no tiene seguro.
#10 Puede ocurrir perfectamente. Vendes una casa en el pueblo y te lo pagan en metálico: Hala, ya lo tienes.
Por no hablar de comercios. ¿Cuánto crees que hace un bar que se llena una día de partido, por ejemplo? Pero claro, seguro que son CASTA.
Conozco a jóvenes con sueldo de mileurista que tiene un dinero similar en el banco sólo con ser un poco ahorradores. Te quieres comprar un coche de segunda mano y... Hala, ya lo llevas encima.
17000 Es mucho dinero y es una imprudencia llevarlo encima. Pero no es como si pillasen a un narco con el efectivo encima, coño. Puede pasar perfectamente. No es un maletín con 100 millones camino de Andorra.
#138 ¿Sacar pasta del BCE o del Banco de España directamente? Permíteme que lo dude.
Como cuando Ross Geller era un malote que bailaba claqué.
#21
Yo tampoco.
#19 Lo que nos indigna es que mueran animales porque haya personas que quieran hacer el idiota jugándose la vida voluntariamente, nadie les pone una pistola en la cabeza para correr delante de una bola de 300 kilos, si se matan es cosa suya y voluntaria, como el que sube al Everest o practica cualquier deporte de riesgo, etc...
#19
Creo que te falla la comprensión lectora.
Dijo: "es exactamente igual de peligroso que correr delante de un miura del mismo peso, pero no maltratas animales."
¿Qué parte de igual de peligroso no entendiste?
Es decir, con los toros también mueren personas, y yo diría que es más peligroso el toro como dijo #12
Entonces, tanto con una cosa como con otra mueren personas, porque ellas voluntariamente se expusieron a un riesgo.
Si en el caso de los toros no muriesen personas valdría lo que dices de plantear si se prefiere que mueran personas en lugar de toros. Pero es que en ambos casos mueren o se dañan personas, seguramente más en los toros.
La diferencia es que en los casos de los toros muchas veces se maltrata al toro: ponerle fuego, atosigarle, golpearle, etc.
Así que la cuestión no es elegir si sufren daños personas o toros, sino entre ambos casos que se dañan personas elegir si además se daña a toros que no eligieron estar ahí, a diferencia de las personas que fueron voluntariamente.
Yo preferiría que no existieran diversiones donde hay mucho riesgo de que las personas resulten dañadas, pero existen los saltos base, las carreras de coches, el alpinismo (donde muchos pierden los dedos de los pies o mueren) así como los equilibristas, el boxeo, ... pero haciéndolo voluntariamente puede haber dudas, ya que probablemente muchos logros humanos no existirían si no hay alguien que se ponga al límite. Dicho eso, pilotar bólidos me parece con más posibilidades de avance (hacer vehículos más veloces, mejorar las medidas de seguridad en vehículos que van rápido, etc) que correr delante de una bola gigante, que me parece tan tonto como el juego del clavar un cuchillo entre los dedos. El alpinismo permite entrenar la resistencia a condiciones de altura y frío que puede servir para rescatar a personas atrapadas en la montaña (por un alud, por ejemplo)... arriesgado, sí, pero puede ser útil. El equilibrista también puede acceder a ciertos sitios en una situación límite. Y el boxeador entrena la resistencia a los golpes, así como la forma de golpear a otro para tumbarle, y eso puede servir para defender a alguien de una agresión, anulando al agresor sin ser tumbado por este. El que corre delante de una bola se juega la vida sin que sirva de mucho, excepto quizá si hay un desprendimiento de una roca en una montaña y debe correr mucho para salvar a un niño que va a ser arrollado, algo que es muy difícil que ocurra.
Vamos, que yo no prohibiría actividades arriesgadas simplemente porque tienen riesgo, pero sí prohibiría el daño gratuito a animales (y mucho más a personas, claro) aunque si una actividad arriesgada el riesgo es gratuito o alguien se lucra promoviendo el riesgo gratuito y tonto de otros pues no me parece bien.
¿Quién se lucra con el boloencierro? Pues seguramente el alcalde que lo promociona, o el concejal de festejos, o el personal y/o empresas contratados para montar el tinglado...
cc #23 #32
#19 Es que los toros no "se mueren". Los maltratan y luego los matan de un modo bastante cruel y despiadado.
Las personas, en un encierro, se dedican a asustar a un animal de por sí asustado mientras lo conducen a donde será definitivamente maltratado y posteriormente matado. ¿Merece una persona la muerte por asustar a un animal? Obviamente no. ¿Puede ocurrir? Por supuesto, ya que asustar, acosar, o simplemente ponerte en el camino de un toro corriendo es un acto de estupidez total y absoluta.
¿Me debe indignar que alguien haciendo el imbécil se mate? ¿Me debe indignar que alguien que esté torturando a un animal vea como le sale tan mal la cosa que el animal torturado le devuelva el daño y por defenderse lo termine matando?
A mí, lo que me indignan son los manipuladores de tercera y los que se piensen que hay dos bandos: el de los humanos y el de los demás seres del planeta.
#19 Si esta persona hubiese muerto haciendo paracaidismo, por ejemplo, ¿te indignarías?
Te podría entristecer y tal vez pedirías más seguridad, pero no es algo para indignarse, al fin y al cabo muere por accidente y haciendo algo que le gusta. En este caso es lo mismo.
Las corridas de toros indignan porque se tortura a un animal inocente hasta la muerte. No es la muerte en sí lo que indigna, sino la forma en la que muere el animal y su efímera finalidad.
#19 Si son personas que se exponen al peligro voluntariamente, por supuesto que sí
Si no fuera por los boloencierros las bolas se extinguirían.
Grifols, a través de Araclon Biotech, comenzará en octubre las pruebas en 120 pacientes de 22 centros, 18 españoles.
Muchos a los que le parezca bien esto serán los mismos que se ríen de insinuar que Rivera se mete coca.
#24 algún@admin que eche un ojo a los votos negativos de este usuario, al que se le ha dado un palo tremendo a su karma (supongo) hasta tal punto que el comentario aparece oculto... y sin embargo no ha hecho nada que venga en las opciones de votos negativos.
Me gustaría saber si las penalizaciones sólo funcionan cuando alguien dice o hace algo en contra de lo políticamente correcto (para el progre medio).
Que levante la patita el que creía que se iba a encontrar la historia de la compaía aérea.
#3 Yo aún sigo esperando que aparezcan los aviones hacia el final del vídeo.
#15 Es un término que suele designar cuando algo no sale como queremos. La RAE dice " Cosa o situación que resulta cuando se actúa sin cuidado o con torpeza."
Es evidente que no se puede utilizar en este contexto, al menos, claro, que quieras quitarle hierro al asunto sobre el interés de Podemos en una medida tan antidemocrática.
#15 Es un término que suele designar cuando algo no sale como queremos. La RAE dice " Cosa o situación que resulta cuando se actúa sin cuidado o con torpeza."
Es evidente que no se puede utilizar en este contexto, al menos, claro, que quieras quitarle hierro al asunto sobre el interés de Podemos en una medida tan antidemocrática.
Qué puto desalmado pudo hacer algo así. ¿Es que no sabe que va en el recipiente de los orgánicos?
Paris-Texas, Alien, Corazón salvaje, Twin Peaks... Se nos ha ido un actor como la copa de un pino.
Menos mal que nos quedan los premios Nobel de la paz verdaderos, como Obama.
"Estaban sacadas fuera de contexto". Chupito.
La última parece una foto de anuncio de moda.
9.500 euros es un pastizal.
A veces me da la impresión que hay gente que en vez de cerebro tiene latas de coca-cola.
EL PROPIO ABOGADO DE TINTORI CAMBIA VERSIÓN SOBRE EL DESTINO DE LOS BS 200 MILLONES Y AHORA DICE QUE ERAN PARA NIÑOS DE BAJOS RECURSOS https://www.laiguana.tv/articulos/67238-abogado-lilian-tintori-destindo-200-millones
Tweet de Tintori: Este dinero es para pagar los gastos de mi abuelita que tiene 100 años y está hospitalizada desde hace días. Ella no tiene seguro.
#10 Puede ocurrir perfectamente. Vendes una casa en el pueblo y te lo pagan en metálico: Hala, ya lo tienes.
Por no hablar de comercios. ¿Cuánto crees que hace un bar que se llena una día de partido, por ejemplo? Pero claro, seguro que son CASTA.
Conozco a jóvenes con sueldo de mileurista que tiene un dinero similar en el banco sólo con ser un poco ahorradores. Te quieres comprar un coche de segunda mano y... Hala, ya lo llevas encima.
17000 Es mucho dinero y es una imprudencia llevarlo encima. Pero no es como si pillasen a un narco con el efectivo encima, coño. Puede pasar perfectamente. No es un maletín con 100 millones camino de Andorra.
#138 ¿Sacar pasta del BCE o del Banco de España directamente? Permíteme que lo dude.
Como cuando Ross Geller era un malote que bailaba claqué.
#21
Yo tampoco.
#19 Lo que nos indigna es que mueran animales porque haya personas que quieran hacer el idiota jugándose la vida voluntariamente, nadie les pone una pistola en la cabeza para correr delante de una bola de 300 kilos, si se matan es cosa suya y voluntaria, como el que sube al Everest o practica cualquier deporte de riesgo, etc...
#19
Creo que te falla la comprensión lectora.
Dijo: "es exactamente igual de peligroso que correr delante de un miura del mismo peso, pero no maltratas animales."
¿Qué parte de igual de peligroso no entendiste?
Es decir, con los toros también mueren personas, y yo diría que es más peligroso el toro como dijo #12
Entonces, tanto con una cosa como con otra mueren personas, porque ellas voluntariamente se expusieron a un riesgo.
Si en el caso de los toros no muriesen personas valdría lo que dices de plantear si se prefiere que mueran personas en lugar de toros. Pero es que en ambos casos mueren o se dañan personas, seguramente más en los toros.
La diferencia es que en los casos de los toros muchas veces se maltrata al toro: ponerle fuego, atosigarle, golpearle, etc.
Así que la cuestión no es elegir si sufren daños personas o toros, sino entre ambos casos que se dañan personas elegir si además se daña a toros que no eligieron estar ahí, a diferencia de las personas que fueron voluntariamente.
Yo preferiría que no existieran diversiones donde hay mucho riesgo de que las personas resulten dañadas, pero existen los saltos base, las carreras de coches, el alpinismo (donde muchos pierden los dedos de los pies o mueren) así como los equilibristas, el boxeo, ... pero haciéndolo voluntariamente puede haber dudas, ya que probablemente muchos logros humanos no existirían si no hay alguien que se ponga al límite. Dicho eso, pilotar bólidos me parece con más posibilidades de avance (hacer vehículos más veloces, mejorar las medidas de seguridad en vehículos que van rápido, etc) que correr delante de una bola gigante, que me parece tan tonto como el juego del clavar un cuchillo entre los dedos. El alpinismo permite entrenar la resistencia a condiciones de altura y frío que puede servir para rescatar a personas atrapadas en la montaña (por un alud, por ejemplo)... arriesgado, sí, pero puede ser útil. El equilibrista también puede acceder a ciertos sitios en una situación límite. Y el boxeador entrena la resistencia a los golpes, así como la forma de golpear a otro para tumbarle, y eso puede servir para defender a alguien de una agresión, anulando al agresor sin ser tumbado por este. El que corre delante de una bola se juega la vida sin que sirva de mucho, excepto quizá si hay un desprendimiento de una roca en una montaña y debe correr mucho para salvar a un niño que va a ser arrollado, algo que es muy difícil que ocurra.
Vamos, que yo no prohibiría actividades arriesgadas simplemente porque tienen riesgo, pero sí prohibiría el daño gratuito a animales (y mucho más a personas, claro) aunque si una actividad arriesgada el riesgo es gratuito o alguien se lucra promoviendo el riesgo gratuito y tonto de otros pues no me parece bien.
¿Quién se lucra con el boloencierro? Pues seguramente el alcalde que lo promociona, o el concejal de festejos, o el personal y/o empresas contratados para montar el tinglado...
cc #23 #32
#19 Es que los toros no "se mueren". Los maltratan y luego los matan de un modo bastante cruel y despiadado.
Las personas, en un encierro, se dedican a asustar a un animal de por sí asustado mientras lo conducen a donde será definitivamente maltratado y posteriormente matado. ¿Merece una persona la muerte por asustar a un animal? Obviamente no. ¿Puede ocurrir? Por supuesto, ya que asustar, acosar, o simplemente ponerte en el camino de un toro corriendo es un acto de estupidez total y absoluta.
¿Me debe indignar que alguien haciendo el imbécil se mate? ¿Me debe indignar que alguien que esté torturando a un animal vea como le sale tan mal la cosa que el animal torturado le devuelva el daño y por defenderse lo termine matando?
A mí, lo que me indignan son los manipuladores de tercera y los que se piensen que hay dos bandos: el de los humanos y el de los demás seres del planeta.
#19 Si esta persona hubiese muerto haciendo paracaidismo, por ejemplo, ¿te indignarías?
Te podría entristecer y tal vez pedirías más seguridad, pero no es algo para indignarse, al fin y al cabo muere por accidente y haciendo algo que le gusta. En este caso es lo mismo.
Las corridas de toros indignan porque se tortura a un animal inocente hasta la muerte. No es la muerte en sí lo que indigna, sino la forma en la que muere el animal y su efímera finalidad.
#19 Si son personas que se exponen al peligro voluntariamente, por supuesto que sí
Si no fuera por los boloencierros las bolas se extinguirían.
Muchos a los que le parezca bien esto serán los mismos que se ríen de insinuar que Rivera se mete coca.