#36#31 No se porque tienes tanto interés en disponer normas de cómo actuar y de marginar a una noticia a un sub específico de la comunidad de Madrid, esta noticia tiene importancia para todos (y no vivo en Madrid)
#22 Sobre el primer punto, en el que indicas que es particularista y antiuniversal, mis comentarios han sido lanzados desde la óptica anarquista, por supuesto, tengo esa ideología, al igual que todos los seres humanos y todas las fuentes del derecho existentes cimentados en la estructura moral del sistema político actual. No hay nada objetivo, todo es subjetividad.
Es además un punto de vista personal y temporal, no puedo asegurar que sean pues principios eticos, es simplemente es un punto de vista en este instante, no tengo la verdad absoluta como es evidente y además no tengo formación suficiente para dar un punto de vista sociológico o metafísico que pueda servir como punto de partida para un planteamiento serio , por lo que son imperfectos e incluso equivocados dentro de la óptica anarquista, desde el punto de vista del sistema actual, se perfectamente que no son válidos.
Sobre, los derechos humanos, que tal como comentas no es compartido por todos los países en la actualidad, pero que tampoco cuando fueron ratificados estaban todos los países, así fueron ratificados en 1948 por 48 votos a favor y las 8 abstenciones, es decir, no estaban todos los países del mundo dentro de esa votación y además hubo abstención dentro de los miembros que conformaban la ONU por entonces, luego se ha ido rataficando, pero dentro de la óptica capitalista que fue la vencedora después de la caída del muro de Berlín. Es decir que son unos principios que originariamente en su diseño estaba representada una parte de la humanidad no completa y por tanto nos podríamos preguntar si es particularista y antiuniversal.
Por otro lado, hay que distinguir dentro de mis comentarios dos puntos de vistas, el primero es la estructuración moral anarquista como lucha política, para alcanzar un fin particular que es sustituir el capitalismo por sistemas políticos alternativos, dentro del cual estaría el anarquismo pero no el único tipo, los distintas sociedades igualitarias nos recuerdan que el… » ver todo el comentario
#17 Tal como dices, aún queda mucho por conocer del caso y por eso he intentado ser cuidadoso con el tema: "indicar que no tengo aún datos como para posicionarme claramente ante este hecho", "los datos actuales".
Comentas por un lado, la necesidad de combatir al fascismo, incluyendo la cita de Durruti, que se me pasa por la cabeza cuando hay alguna noticia similar, pero por otro lado, no podemos comparar el contexto al que se refiere, uno es hacia el fascismo en general, en el que al menos yo entiendo que la cita quiere decir, que es inútil gastar fuerzas en luchar democraticamente ante el fascismo, la única forma de ganar al fascismo es destruirlo completamente. Aquí es una persona, que por sus ideas no debe ser muy buena persona, al menos socialmente, para su familia y amigos puede que haya sido maravillosa. Yo al menos, no conozco el recorrido de esta persona, por lo que no tengo argumentos para justificar o dejar de justificar los actos de Lanza. ¿Iba pegando a inmigrantes, antifas, ....?
Por otro lado, comentas el problema moral del derecho penal en el anarquismo, en mi comentario van varias reflexiones, la primera y más evidente, es que vivimos en un sistema con un sistema de derecho que condena la muerte de una persona a penas de cárcel y que el derecho a la vida es uno de los derechos humanos reconocidos. Es decir, entiendo que en el sistema en el que vivimos, ese sea el castigo, por lo que sabes a lo que te enfrentas cuando realizas un acto.Asumiendo esto, yo entiendo que se condene a cárcel de forma moral y legal. En otros casos, no lo entenderé, pero será porque no estaré de acuerdo por no estar de acuerdo al sistema moral que han justificado esas leyes y esa pena. En este caso, estoy de acuerdo que el derecho a la vida es el más importante que debemos preservar. Se que es bastante difuso este comentario y puedes estar en desacuerdo, lo se, incluso a mi me parece que no cuadra bien.
#11#14
Gracias, hay varias erratas y errores sintácticos, pero creo que se entiende mi postura.
Así por ejemplo "* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad." es lo tolerable, lo intolerable es lo que salga de este punto. Error mio, al intentar plasmar que es y no es tolerable desde mi punto de vista, creo que es sano que todos nos planteemos este tipo de cuestiones, porque no todo es blanco o negro (errata cometida anteriormente usando el gris).
Os doy mi opinión (aunque nadie me lo ha pedido ).
Soy anarquista y por tanto antifascista.
Comencemos con el término antifascista, en el que creo que si alguien se define como demócrata, automáticamente deberíamos entender que es antifascista, porque la democracia y el fascismo poco tiene que ver, se puede ver en la historia que como el fascismo no tiene nada de democrático. También comentar que los que defendieron lo que ahora disfrutamos son los llamados antifascistas, así la URSS perdió muchas vidas humanas en la iI GM para impedir el avance del fascismo hasta que junto con otras potencias acabaron con ellos. Esto quiero dejarlo claro, porque parece que se olvida y se quiere hacer creer que los antifascistas son lo mismo que los fascistas pero a la izquierda, cuando esto es una burda manipulación de la verdad histórica.
Abordemos pues, el segundo de los puntos, que es la violencia, la violencia es algo natural en todos los seres vivos, nosotros somos seres vivos, ergo debemos entender y comprender que es algo que está en nuestra propia naturaleza. Por otro lado, todo el mundo en algún momento de su vida ha usado y usará la violencia, ya que no es solo hay violencia física. En nuestra sociedad se condena la violencia física usada por la población, se justifica la violencia institucional de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, seguridad privada y ejércitos para mantener el status quo, aunque esto suponga oprimir a pueblos (ejemplo, guerras por recursos naturales). Aparte de la física, los estados usan otro tipos de violencias, enmarcadas en lo denominado como violencia estructural. Dicho esto, podemos ver que en nuestras sociedades se justifican ciertos actos violentos, a veces con objetivos nada éticos. Volviendo al individuo, podemos entender que este ante una agresión esté justificada su legítima defensa.
La legítima defensa, también puede ser extrapolado a la colectividad, un colectivo puede ver que otro colectivo esté… » ver todo el comentario
#27 Contaminación acústica, peligrosos y además aterran a animales domésticos y fauna silvestre, creo que son suficientes motivos para entender que la paz de las personas y de los animales está por encima de la libertad de diversión de unos pocos por mucha tradición que se tenga.
#120 Desde mi punto de vista, @balancin (te cito por sino es correcta mi exposición que puedas rebatirla), por un lado, señala al marxismo de cosas que no ha producido, se le puede culpar de autoritario, de no haber tenido un punto de vista ecologista de la producción, pero de no las cosas que afirma tal como comento en los anteriores comentarios.
Por otro lado, cree en las bondades del crecimiento sin ver el contexto histórico ni sus consecuencias y finalmente centra el problema ecológico en la sobrepoblación, que es un factor importante pero no el punto clave, que es sin duda el sistema económico donde vivimos que nos condiciona en como consumimos y producimos.
Mi punto de vista que he intentando documentar, es que no es un problema de sobrepoblación y que cambiando el sistema económico y social donde vivimos podemos mantener un equilibrio con nuestro entorno, pero claro, no solo es un cambio de sistema sino que van aparejadas de muchos cambios en nuestros comportamientos (decrecimiento).
Justificar como único argumento la sobrepoblación llevar a plantearse de nuevo teorías bastante superadas como es el malthusianismo.
#28 Aunque no soy marxista, faltas a la verdad, justamente en marxismo de los casos más grandes que son los que más conozco: URRSS, sacó de la pobreza a una gran masa de obreros que estaban viviendo aún en un sistema feudal, al igual que hizo China. Hay que saber analizar la historia y ver el contexto mundial. Por otro lado, lo que nos ha hecho mejorar nuestro nivel de vida, han sido las luchas obreras, en las que se consiguió cosas tan básicas como la seguridad social, las 8 horas de trabajo, aumento de los salarios, mejoras en las condiciones de trabajo, que hicieron entre otras cosas que aumentaran la esperanza de vida, la estatura media, etc. En los países capitalistas el miedo de los capitalistas a una revolución tal como sucedió en la URRSS, hizo que se cimentara lo que hoy llamamos estado del bienestar, justo con la caída del muro de berlín, es cuando comienzan a triunfar las teorías neoliberales y comienzan los grandes ataques hacia los derechos de los trabajadores que se puede apreciar en las gráficas de desigualdad en el mundo, donde hasta hace unos años iban disminuyendo pero que a partir de un tiempo para acá va aumentando.
A nivel tecnológico, se debe mucho a la URRSS en la carrera agronómica y científica en general, por lo que vuelvo a recalcar que no es correcto la información que das. En China, pues más de lo mismo, aunque ya no sea marxista, aún conserva la planificación estatal que le da una gran ventaja sobre el resto del capitalismo donde puede planificar a largo plazo, cosa que los demás países no pueden ya que están cegados con el cortoplacismo de las elecciones.
Finalmente los % que da el artículo y que recalcas no me cuadran, veo demasiado antropocentrismo en esas cifras, tendría que analizarlos, pero puedo adelantar lo que pone la wikipedia: Humans comprise about 100 million tonnes of the Earth's dry biomass,[33] domesticated animals about 700 million tonnes, earthworms over 1,100 million tonnes,[24] and annual cereal crops about 2.3 billion tonnes.[34]
#111 Ahora los leeré, pero mirándolo por lo alto, caes en creer que yo soy marxista, cuando no es así, soy anarquista. Tal como comentan arriba (no se si son los comentarios reverenciados) el marxismo, al menos las implantaciones históricas que ha habido nada tiene que ver con el ecologismo y perpetúan los mismos problemas que tiene el capitalismo.
Hay que hacer cambios en todos los ámbitos, he visto por los comentarios que se hablaba sobre la ternera, la carne necesita gran aporte energético y de agua, aparte de los problemas que pueden tener por la generaciones de gases como metano o purines. Hay estudios de nature sino recuerdo mal en el que modelizaban distintos métodos de agricultura para poder soportar el crecimiento de la demanda y que sean respetuosos con el medio ambiente, no lo leí sinceramente, solo vi el titular, aunque yo apuesto por la biotecnología, agricultura de precisión, cambios en nuestra dieta (vegetariana, mixta con insectos, ...) , cultivos de carnes artificiales, selección de cultivos resistentes a sequías, etc.
Evidentemente que debemos decrecer, pero para ello hay que salirse de un sistema que por naturaleza tiende y necesita el crecimiento y es el sistema que nos ha llevado a esta situación, solo es ver las series histórica de donde realmente aparecen los problemas, a partir del inicio del capitalismo o la industrialización. Que los sistemas marxistas no iban por el buen camino, totalmente de acuerdo, pero por su poca duración y poca implantación mundial se puede decir que es casi despreciable sus efectos.
#100 y de materias primas (metales, combustibles, energía...), o, ¿es mentira que necesitamos cada vez más recursos naturales para sostener nuestra sociedad?
Aquí algunos datos, por favor, aporta los tuyos, así tendremos una discusión con argumentos de peso:
Hay países como España y muchos otros con tasas de natalidad negativa y en general va bajando, tal como se puede ver en el gráfico del worldbank. No voy a decir que no nos influye el hecho de que seamos tantos humanos en la tierra como para no ser un factor de riesgo, pero de ahí a decir que es el punto a tener en cuenta es no querer ver el problema real que es el tener de un sistema económico totalmente ineficaz en la gestión de los recursos, ya no digamos de redistribuir la riqueza.
Es normal en un sistema que se basa en la venta de artículos, el crear necesidades a los consumidores, es visto como algo nuevo el aumento del consumo, aparecen nuevas necesidades muchas creadas artificialmente, consumismo, obsolescencia, ..., ¿No es esto crecimiento exponencial del consumo? ¿No hay un dogma que si no hay crecimiento económico vamos mal porque la deuda contraida es mayor? ¿sobre que se cimenta la deuda sino es un presuponer que en el futuro creceremos?
Hay sobrepoblación si lo que se aspira en el sistema global es a la globalización del capitalismo, tal como estamos, en donde el consumo aumenta en cada individuo, esto se une con los conceptos de huella ecológica, donde vemos que si queremos seguir con nuestro consumo necesitamos 2, 3, 4 ó 5 tierras para poder mantener nuestro ritmo de crecimiento.
El fin está claro, o bien acabamos con el capitalismo o bien el capitalismo acaba con nosotros, ya no es ni por un tema ético de redistribución de riquezas como comentaba antes, sino porque el capitalismo es una religión basada en que tenemos infinitos recursos.
Y sí, tengo una ideología anticapitalista, pero también tengo unos conocimientos científicos y por eso soy más anticapitalista aún, porque no hay por donde coger a este sistema.
¿pero que es autóctono cuando el medio ambiente es cambiante? ¿A cuantos años se considero autóctono? ¿Lo es el maíz, patata, arroz, olivo,...?
¿Son solo especies de la r las consideradas como invasoras o también puede ser considerada alguna de la k que desplace a las especies locales? Al final todo es cuestión de supervivencia de genes, no veo porque una especie tiene el derecho de vivir y la otra de exterminar, el único motivo, es que con nuestra actividad hemos cambiado tantos los ecosistemas que cualquier alteración de uno de los componentes puede suponer rápidamente la desaparición de esas especies "autóctonas", pero entonces no hablamos de invasoras sino de un problema generado por el hombre y buscamos un culpable lejos de nosotros mismos.
#26 Leyendo #28 se confirma mis sospechas de que se tiene que usar herbicida, por lo que tal como decía hay que preguntarse si ambientalmente se puede permitir o no.
Leyendo la noticia, se ve que el problema es un problema económico, económico para el pueblo que quiere el agua limpia para promocionar el turismo, mas que preocuparse por la fauna y flora local y por otro lado, el negocio que hay alrededor de eliminar esta planta, esto hace que siga concluyendo que lo mejor es que no se gaste ni un euro en su eliminación y si en intentar evitar que se expanda a otras zonas.
#21#25 y a @BlueDeathScreen Realmente no entiendo tu negativo, primero porque los negativos no se usan para censurar comentarios con los que no estás de acuerdo y menos sin argumentarlos.
Segundo, sigo justificando mi comentario con lo siguiente:
Nuestra acción está alterando todos los ecosistemas, están apareciendo constantemente "especies invasoras", ¿fueron las especies que han dado lugar a la actuales, especies invasoras? Entendemos como funciona realmente la naturaleza, unos se extinguen y otros sobreviven, ese es el mecanismo natural, por tanto a veces me pregunto si realmente existe o no eso de especie invasora.
Por otro lado, cuanto va a costar monetariamente y ecológicamente la lucha contra esa especie, ¿supone usar herbicidas que contaminan el agua? ¿El esfuerzo se puede usar para acotar y restaurar otras zonas y no estar desperdeciando dinero público?
Que lo ideal es que no ocurran estas cosas, estamos de acuerdo, pero, cuando ya está desbordado hay que plantearse si solamente intentar acotar el problema para que no llegue a zonas protegidas, total, si está todo degradado y si está planta puede servir para mejorar la calidad de las aguas puede que merezca la pena.
Finalmente, ¿estamos en contra de las especies invasoras? Pues entonces no podríamos comer, ni tomate, ni naranjas, papas, maíz, ..., no son de nuestros ecosistemas, son especies que se trajo de otras partes del mundo para el consumo humano, ¿son invasoras que han desplazado a la flora natural destruyendo ecosistemas enteros? Hipocresía, al igual que algunas especies invasoras se permiten otras no, sino revisa la modificación de la ley de biodiversidad que ha realizado el pp, junto con ciudadanos y psoe
Por lo que leo es invasora y se está cargando fauna y flora autóctona, pero también tiene efectos positivos:
Sin embargo, en algunos países, debido a sus características depuradoras y facilidad de proliferación, la Eichhornia crassipes ha sido aprovechada para utilizarla como fitorremediador:
Los guaraníes, que la llaman "aguape", la usaban como medicina para la fiebre, el dolor de cabeza y las diarreas. También se ha encontrado que es útil la diabetes, contusiones e, incluso, como afrodisíaco. También se usa para la fabricación de compost, papel y fibras textiles.
Sin tener en cuenta el efecto de producción de O2.
1) Que España está realizando devoluciones calientes, es un hecho, ¿son hechos puntuales? no parece por los casos existentes y declaraciones políticas.
2) Que España está impidiendo los procesos judiciales de lesa humanidad causados por el franquismo, no son hechos puntuales, es sistemático.
3) Que España no está poniendo mecanismos para evitar la tortura o la impunidad policial, tampoco es algo puntual, se puede ver en numerosos casos durante años.
Que haya otros casos puntuales, pues sí, pero hay ciertos derechos que se están violando reiteradamente (no de forma sistematica, claro): desahucios, libertad de expresión, etc.
#21 A mi el argumento de y en el resto de países me parece bastante pueril, me recuerda, cuando en el colegio los malos estudiantes se comparaban con los peores de la clase.
Y no se cumplen en españas ciertos ddhh, tal como amnistia internacional y otras organizaciones de naciones unidas han recordado en varias ocasiones, tal como estas:
#16 No, en el día de los ddhh, hay que recordar que en España no se cumplen ciertos derechos y luego nos damos golpes de pecho. Querer tu patria es querer a tu pueblo y esto se hace con la defensa de los ddhh entre otros mecanismos. Que tú estés harto debería ser irrelevante. Aquí no se echa por tierra nada, se pone a relucir los puntos a mejorar, ¿no es eso a lo que debemos aspirar como sociedad, a una mejora continuada de nuestro sistema?
#3 El problema no es la superpoblación sino nuestro modelo capitalista, no es posible creer que podemos tener una estrategia de la r, con un consumo exponensial que es lo que necesita este sistema. Creer que es el problema es la superpoblación no llega a la raíz del asunto ni saber interpretar los datos históricos y no soluciona nada, a excepción que se intente justificar teorías eugenésicas claro.
De forma más clara, o cambiamos de sistema político y de producción o esto irá cada vez a peor, ya no es por cuestiones sociales de redistribución de la riqueza para que todos vivamos más o menos bien, sino es una cuestión de supervivencia a largo plazo. Y aunque hagamos un cambio de sistema, la cosa está bastante mal, por lo que deberíamos ir decreciendo en el consumo, no es posible que tengamos una huella ecológica tan grande, vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.
#82
Con esta frase "Eres un nihilista...", me hecho soltar una sonrisa, y te lo agradezco.
Voy a matizar mi anterior comentario porque viendo como ha sido la interpretación de el, veo que no me he expresado correctamente.
Evidentemente que no creo que destruyendo estructuras y creándolas de nuevo van a abrazarte la clase obrera, eso es bastante pueril.
No soy nihilista, es más, creo en la reutilización de las estructuras existentes, pero hay momentos en los que hay que decidir si dedicar más esfuerzos en mantenerlas o directamente desecharlas. Por ejemplo, ¿tiene sentido el entrismo en ccoo o en ugt? A lo mejor en los años 80 tenía sentido, pero en la actualidad creo que no y que no merece la pena invertir en estas estructuras ya no solo por las dificultades de transformación de una organización vertical, sino porque la percepción de la clase obrera es que son vendeobreros, por tanto, entrar en esas organizaciones es hacerle el trabajo sucio de la burocracia sindical.
El comentario sobre CNT/SO/CGT, no era para compararlo con CCOO/UGT (empresas sindicales) ni mucho menos. El problema de estas tal como comenté es la endogamia que han tenido por la marginalidad que han sufrido. Conozco de dentro a CCOO, CGT y CNT y se cuales son sus diferencias ;-). Desde mi punto de vista ni cnt, so ni cgt son estructuras que se deban mantener, más bien deberían reinventarse y unificarse en una única organización nueva más asamblearia, anarquista (anarcosindicalista, anarcoecologista, anarcotecnológica, ...) abierta, superando los errores actuales, poniendo atención en la normativa para que no se repitan los errores actuales (falta instrumentos auditar cuentas, falta instrumentos comunicación horizontal entre la militancia, ...) y lejos de la marca cnt que ya debe ser enterrada en la historia con sus honores, por supuesto. Un UnidosPodemos pero a lo anarcosindical
En cuanto a rebajar el nivel, no estoy de acuerdo desde la experiencia de mis años de… » ver todo el comentario
#56 El efecto de Podemos de desmovilación se ve cuando observas que la lucha en las calles ha perdido fuelle y los que más estaban involucrados en el 15M pasan a poner sus esperanzas y esfuerzo en Podemos, en la esperanza de que por la vía de los partidos realmente se está combatiendo, ningún derecho esencial se ha ganado por la vía de los parlamentos, eso no quiere decir que como clase obrera no debamos combatir por ahí, ahora bien, poner toda la carne en el asador a una única estrategia de lucha es bastante arriesgado.
Ya no es solo peligroso el mensaje que ha inyectado Podemos en la clase obrera con la transversalidad, no somos ciudadanos, los de abajo contra los de arriba, somos obreros, la importancia en el foco de las palabras es importante ya que se justifica o no una lucha de clases.
La autocensura de las ideologías, la reducción de tus fines, todo eso por un supuesto en el que asustaría a la pobre clase obrera, es de tratar a la clase obrera como niños pequeños, protegiéndola, muy típica de marxistas (y tal como dije he sido marxista muchos años).
¿Crees realmente que importa quien gane las próximas elecciones? ¿Crees que UP realmente tiene posibilidades reales de ganar algún día las elecciones o bien es una paja mental de la izquierda tal como se lo hacía IU durante toda su historia? Si nunca ganó IU durante la transición, donde aún había conciencia de clase, la situación en las calles era de mayor tensión y la gente estaba ilusionada con la política después de salir de la dictadura, ¿por qué piensas que ahora será distinto?. O retrocede un poco más atrás y observa el efecto péndulo entre idologías. Recuerda que españa es conservadora, siempre lo ha sido y siempre lo será, el mensaje del sistema es muy potente.
Siempre habrá una gran cantidad de votantes que hará que no se consiga gobernar al menos no en solitario. Ahora, pongámonos en el supuesto de que ganase sorprendentemente con mayoría o bien en coalición, no crees que en las próximas habría un… » ver todo el comentario
#49 Siento discrepar sobre quien vació las calles, no fue el sistema, fue las propias organizaciones obreras, el PCE tal comenté en otro comentario, hizo que la gente saliera, luego IU/CCOO/UGT siguió con la espantada. Por la parte anarquista, en la transición hubo un gran crecimiento pero la militancia no estaba formada ideológicamente, la dictadura había cortado los nexos entre la militancia histórica y la juventud, por tanto, era un globo fácilmente deshinchable, la aguja fue el caso Scala, por ser la única de las organizaciones en contra de las elecciones sindicales (caramelo envenenado). Esto produjo una espantada en masa de cnt y quedó una juventud no formada en la lucha, por lo que comenzó la endogamia.
Este proceso también ocurrió en las distintas organizaciones marxistas (de las que provengo), más después del "fin de la historia" con la caída del muro de berlín. Desde entonces hasta el 15M, la militancia era endogámica, por tanto era cada vez era más sectaria. El 15M permitió que las masas tuvieran de nuevo contacto con la lucha y trajo aire frescos en las organizaciones tradicionales, el problema es que ya tienen demasiados problemas internos debido de la endogamia.
La pasividad viene por la pérdida de confianza hacia las organizaciones obreras, ya que se les ha traicionado una y otra vez, a la vez que el sistema es bastante poderoso para desclasarlos y convencerlos que somos clases medias y que los enemigos de clase son nuestros amigos.
Por eso, lanzaba la pregunta de cuanto tiempo tardará en desilusionarse la gente con Podemos y las continuas contradicciones ideológicas.
Mi voto o no voto, dependerá de como haya tensado UP la situación social y de sus resultados, no solo de sus palabras, las palabras la borra el viento y entregar los recursos a la manada de buitres el precio a pagar por no hacer bien los deberes, la historia no se acabará porque retrocedamos, es más importante ser coherentes para pervivir en el tiempo.
#45 A un partido corrupto y fascista, seguro que no, el PP debería ya estar ilegalizado desde hace muchos años si se cumpliera la ley de partidos por el apoyo reiterado con organizaciones fascistas y la memoria histórica fascista (Fundación Francisco Franco, por ejemplo) cobijando en su partido a personas que cometieron crimenes de lesa humanidad, impidiendo que se cumple las leyes de memoria histórica o impidiendo que se juzgue a personas afines al franquismo. Aparte de los ya bien conocido casos de corrupción.
#41
De Suresnes no comentaré, porque estoy de acuerdo en lo que comentas, solo indicaba lo que implica un partido político, tal como dices, lo que implica la perpetuación del poder.
En cuanto al PCE, sí y no fue solo de Stalin, sobre todo porque PCE era Stalinista, recuerdo aún los carteles guardados en la sede de IU de mi localidad (estuve durante años en IU), es decir que la responsabilidad era colectiva no solo de la figura de Stalin por retrasar el reparto de armas o de mandar armas obsoletas. Tienes ejemplos de disoluciones de colectividades o la persecución anarquista como traiciones al movimiento revolucionario y a la clase obrera en general. Eso durante la guerra, luego llega la transición, con Carrillo vendiendo los ideales del partido a la clase dirigente, de esta época por ejemplo recuerdo de gente que me comentaba como sus padres salían del PCE estando toda la vida dentro porque no iban a permitir que la bandera contra la que combatieron estuviera dentro de su partido, luego el eurocomunismo, ...
Carmena no es de Podemos, fue del PCE y está en algunos aspectos cerca de PSOE, pero no voy a quitar que algo ha hecho Podemos por la clase obrera, pero gestos como el kichi con sus apoyos a hechos religiosos, su apoyo a ciertas personalidades militares y de las fuerzas de seguridad, otan si o no, salida de la zona euro sí o no, renta básica sí o no, ...
En cuanto a la dificultad de encontrar un partido candidato, por eso he dado entender que puede que deje de votar de nuevo, había algún que otro antes de que entrasen en UP (y no es IU).
Cierto es que hay que recuperar la conciencia de clase tal como comento en #42, pero me pregunto si la decepción que está ocurriendo y que seguirá mientras se consolida Podemos y UP como un partido político no será malo para la conciencia de clase. Es decir mecanismo que la única agenda son las próximas elecciones y por tanto hay que bajar el nivel para llegar a más gente entrando en contradicciones cada vez más grande.
Ya de primeras, la creación de Podemos y UP ha vaciado las calles, es un hecho normal, ante un 15M heterogéneo que le han dado una salida acorde con el sistema, todas sus fuerzas se van a construir con ilusión una alternativa, pero, ¿qué pasa y pasará con la gente que se vaya desilusionando?
#107 --559294-- 
).
y te lo agradezco.