#11 Tu definición de ética es ideológica, particularista (obedece a unos intereses de clase o de grupo) y antiuniversal. Es una ética secuestrada desde unos postulados de izquierda anarquista que no se pueden compartir por todos, y encima dirigida hacia unos objetivos políticos concretos que tampoco pueden, o deben, compartirse. Encima, por ello, es una ética utilitarista. Varios de esos puntos que propones, por ejemplo, solo son buenos desde tu particular punto de vista y no son buenos en absoluto (en el sentido de un Bien Absoluto), y si piensas que sí lo son caes en el mismo error de los marxistas, que creían en un "telos" de la historia aun declarándose materialistas; en este punto la concepción cristiana de la historia sería más honesta.
Como no puede ser compartida por todos, ni siquiera a un nivel pragmático (como lo son los DDHH, que son una ficción útil que pone en común mínimos éticos que parecen atravesar a todas las naciones, pero ya vemos que ni aun así todas esas naciones los aceptan), otros que tengan una ética definida de distinta manera y con otra legitimización, con la misma potestad (que se dan a sí mismos como tú haces con la tuya) pueden rebatírtela con las armas de la dialéctica, siendo la definitiva de estas el uso de la fuerza para incluso aplastar si es necesario a sus enemigos mortales. Es lo mismo que propones tú pero para los grupos que tú consideras tus opuestos. Es la simetría de la dialéctica.
Si tu consideras tal o cual sistema injusto eso es simplemente desde tu minúscula parcela de la realidad. Otros lo considerarán justísimo y ante los enemigos del sistema (su sistema) emplearán lo que haga falta para neutralizarlos si es necesario, como acabo de decir. El deber del estado es su sostenimiento por las vías por las que se ha constituido, y su legitimidad es su propia entidad, su existir. Si tú propones la Revolución (mejor dicho; quien se eleve como líder carismático de masas capaz de llevarla a cabo), solo si… » ver todo el comentario
#11 Por adelantado, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dices.
Tal como indican todas las pruebas, entiendo que deba ser castigado penalmente porque no se justifica ni por la legislación ni moralmente.
Con todos mis respetos, esto no me parece compatible con el anarquismo. Si aspiramos a abolir el Estado y que todas sus funciones pasen a manos del pueblo, ¿a qué te refieres exactamente con la palabra "penalmente"? ¿Y qué importancia puede dar a la legislación un anarquista? ¿Desde cuándo las leyes marcan lo que es justificable y lo que no, en nuestro movimiento?
Por otra parte, aún no sabemos lo que ha ocurrido con el caso de Rodrigo Lanza. Primero nos dijeron que lo mató por llevar una bandera de españa en unos tirantes, cosa que ahora todos los medios matizan o directamente no dicen. El hecho de que el tipo al que mató era un ultraderechista violento ha sido silenciado por buena parte de la prensa. La autopsia la conocemos a través de esa misma prensa, que según el medio que se consulte, concluye que el fallecido presentaba dos golpes en la parte posterior de la cabeza, un sólo golpe en la parte posterior y una patada en la cara, varios golpes y una patada, varias patadas, etc. Yo he leído ya tantas versiones que me pregunto cómo de ambigua será la autopsia como para dar pie a semejante variedad. No me extrañaría que al final acaben diciendo que ha aparecido la navaja (alguno de los amigos del fallecido pudo esconderla) o algo parecido. Hasta ahora todo apunta a que se enfrentaron y Rodrigo lo mató porque se pensó que llevaba una navaja, pero aún no se sabe gran cosa.
Y por otra parte, algunos anarquistas hicieron durante el siglo XIX y el XX cosas bastante peores que matar a un falangista violento (cosa que, sinceramente, ni siquiera puedo condenar). No sólo eso, sino que al histórico anarquista Buenaventura Durruti se le atribuye la frase "al fascismo no se le discute sino que se le destruye" (y no creo que lo dijera metafóricamente, que sus enemigos le temían por algo). Que de hecho, volviendo al caso de Rodrigo Lanza, no entiendo por qué habría de castigarse el asesinato de alguien que puso tanto empeño en hacer del mundo un lugar peor. Recordemos que hablamos de un fascista con antecedentes de violencia. Tú mismo lo has dicho: ¿acaso alguien condena los intentos de asesinato perpetrados contra Hitler?
Seguramente tu comentario recibirá más apoyos que el mío porque en esta web el único anarquismo aceptado es el "anarquismo light" que hace buenas migas con la socialdemocracia (que es lo que triunfa por estos lares) y no repugna tanto a la derecha (que también se ha hecho fuerte por aquí desde hace unos años), pero es que veo en tu comentario un par de cosas que no me cuadran con la teoría y el discurso de los anarquistas tanto pasados como actuales. No obstante, en general estoy de acuerdo con todo lo demás.
#11#14
Gracias, hay varias erratas y errores sintácticos, pero creo que se entiende mi postura.
Así por ejemplo "* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad." es lo tolerable, lo intolerable es lo que salga de este punto. Error mio, al intentar plasmar que es y no es tolerable desde mi punto de vista, creo que es sano que todos nos planteemos este tipo de cuestiones, porque no todo es blanco o negro (errata cometida anteriormente usando el gris).
#11 Si pudiera, te daba 1000 positivos.
La mitad de ellos, por pararte a explicar tu opinión, en vez de responder con alguna frase cliché.
Opino como tú, la vida es muy compleja y como bien dices es fácil entender que nadie excepto un desequilibrado mentalmente mata por unos tirantes, por muy antifascista que sea.
#121 hmmm, qué dije del marxismo que fuera equivocado, puedes especificar?
la sobrepoblación, que es un factor importante pero no el punto clave, que es sin duda el sistema económico donde vivimos que nos condiciona en como consumimos y producimos.
Dices "sin duda", pero te falta aportar evidencia.
Este artículo señala un 98% de biomasa humana+ganado.
La única razón por la que menciono el marxismo (ya sin entrar a valorarlo) es porque da igual el sistema, si mantienes a 9 mil millones de personas, viviendo incluso por debajo del nivel de vida que tienes tú (como mínimo un ordenador, osea electricidad, comida 3 veces al día, agua limpia y algún que otro derecho civil) no es sostenible.
El problema, por más eficientes que seamos todos, es biomasa sigue latente.
"Justificar como único argumento la sobrepoblación llevar a plantearse de nuevo teorías bastante superadas como es el malthusianismo."
Antepones la ideología a la evidencia.
Además, yo no propongo ningún maltusianismo como posible solución.
La gente, con nivel económico y cierta educación, ya se reproduce menos sin tener que imponerle. Los países desarrollados están mermando.
Adicionalmente (en mi opinión) tener hijos no debería ser visto más como un derecho. Deberías tener al menos los mismos problemas para parir que tienes para adoptar ¿O es que un niño, porque lo fabriques tú tiene menos derechos?
Para maltusianos, pregunta al compañero @powernergia :
"es casi maltusiano"
No se si es maltusiano, es simplemente obvio.
Que piensa que más nivel económico ha permitido que la gente se reproduzca más. Es en parte falso.
La gente con buenas condiciones de vida, se reproduce menos. No las puedes someter a pésimos niveles de vida para que sean menos, además de tener efecto contrario, es amoral
#118 los sacó de un sistema feudal, pero eres cuidadoso al no decir "de la pobreza". En la URSS habían clases sociales y diferencias también, por cierto. Y la seguridad social empieza en la Prussia de Bismarck, pero ok... no es una batalla que quiera pelear aquí.
La información que doy es muy general, precisamente porque no me quiero enfangar en temas de comunismo VS capitalismo. Cualquier historiador estaría de acuerdo que la creatividad no es un baluarte comunista, que las mejores universidades y centros de investigación no están ni estuvieron en Rusia y finalmente que EEUU ganó la guerra fría con la revolución de la silicona, mientas que la URSS tenía a sus científicos defendiendo temas políticos, en fin.... Sí fuera que toda la tecnología se la debemos al comunismo, aún queda la duda: qué haces con el 98% de biomasa humana+ comida?
AHHH!!! ahora el artículo no te cuadra! mientras ataca el crecimiento económico el artículo es bueno, pero sí miramos los datos, ya no cuadra?
Te va a pasar como a los científicos soviéticos
Lo que sacas de la Wikipedia en efecto, te habla del cereal. Los gusanos, están presentes también en los cultivos, así que no los contraria, pero el cereal es interesante, el artículo no cita la biomasa de cultivo.
Si consigues más información sobre la biomasa humana, contento que la compartas
#109 uff, intentemos enarbolar uno o dos argumentos a la vez, de verdad me gustaría leerte, pero me lo pones chungo.
Los datos aparecen en este mismo artículo. 98,5% de biomasa.
Da igual que 9 mil millones de personas dejen de ser consumeristas (cosa que por cierto no me parece positiva a día de hoy y diría que representa a una cantidad de población no mayoritaria). Da igual que sistema adopten
Para ahorrar tinta, vas a: #104#106 y #110
Y al menos te enteras de un discurso/argumentario distinto
#85 Buen post.Y sí, absolutamente relacionado, pero: ¿Por qué no iba a estar de acuerdo?
Que hablase de ciudadanos (No es que no nos consideremos obreros, es que casi ni nos sentimos ciudadanos, ni actuamos como tales), no quiere decir que este conforme con lo que critica el postcast, ni que acepte la neolengua de los partidos. Creo que piensas que rechazo la lucha de clases, y no es así. Soy anticapitalista y sé que es prioritaria. Pero intentas, creo, llevarme a una falsa dicotomía. Que piense que sea necesario un cambio político dentro de este sistema, no es que acepte ese cambio como fin, sino como camino. ¿Eso supone colaborar con la perpetuación del sistema? Seguro. Y sé que era la idea que querías transmitir, a pesar de que malinterpretara, por prejuicio, tu primer comentario. Pero me reafirmo: soy pragmático. Para que haya una lucha, tiene que existir militancia. El decir que hacen falta ideólogos no significa que rechace las ideas del siglo XIX, al contrario, lo digo porque hace falta que la clase trabajadora adquiera conciencia, y no lo van a hacer con ideas que han sido convenientemente demonizadas por el sistema. Estamos desarmados ante un monstruo. Que además, modifica su cepa a diario, como virus que es; no podemos debemos usar remedios desfasados, es más, solo conseguiremos hacerle más fuerte, ya que aumentará su resistencia (perdona el simil, pero creo que se entiende a lo que me refiero). Podemos seguir alzando el puño y observar como cada día son menos los que se identifican con ello, o podemos usar las herramientas que el sistema tiene para perpetuarse y usarlas en nuestro favor, sin traicionar las ideas revolucionarias.
No voy a decir si no puedes con tu enemigo únete a él, ya que eso sí que es traición, pero sí que confío en el sabotaje como método de lucha efectivo. Y no digo que Podemos sea un caballo de Troya, pero podría serlo. Por lo menos tendríamos que pensar en ir comprando madera.
Como también estoy de acuerdo en que el ciudadanismo de izquierdas no va a gobernar en España, espero que muchos otros piensen que la lucha es el único camino, y que compartáis el método efectivo, ya que estaré encantado de obligado a participar.
#36 consumo exponencial?
Pero de comida y agua dirás.
Opinión ideológica sin aportar ningún dato.
Aunque no guste, somos demasiados y queda demostrado con el porcentaje de biomasa humana+ comida
#33 No, hay que eliminarla como sea, además tu premisa, si me permites, no me parece muy acertada: el pueblo quiere el agua limpia, y eso repercute directamente en la flora y fauna aunque no sea el fin último del pueblo (que sí lo es, porque el turismo que se exporta es básicamente el de la naturaleza).
Evitar la expansión, mientras siga existiendo esa planta, es imposible, nada la detiene, ni redes ni secados de lechos del río ni nada. Aparte que luego hay mucho hijolagrandísima que la lleva de un lado a otro, Nosotros un día que estábamos de pesca vimos a unos portugueses con unas plantidas de esas en un bota de plástico. ese día conseguimos que no lso vertieran en el río, pero vamos, en cuandto nos fuimos....
#33 el herbicida solo empeora.
Añades más nitrógeno y carbono de las plantas muertas a un agua cargada ya de nitrógeno y fósforo que permite prosperar al jacinto de agua.
Haces un barbecho químico a un río, si no reduces la cantidad de nutrientes tendrás que hacer un barbecho químico perpetuo a un río de purín que solo va dañar el río aguas abajo. Pasas de el efecto tapón del jacinto a un efecto tapón de cianobacteria que es peor.
#26 Leyendo #28 se confirma mis sospechas de que se tiene que usar herbicida, por lo que tal como decía hay que preguntarse si ambientalmente se puede permitir o no.
Leyendo la noticia, se ve que el problema es un problema económico, económico para el pueblo que quiere el agua limpia para promocionar el turismo, mas que preocuparse por la fauna y flora local y por otro lado, el negocio que hay alrededor de eliminar esta planta, esto hace que siga concluyendo que lo mejor es que no se gaste ni un euro en su eliminación y si en intentar evitar que se expanda a otras zonas.
#21#25 y a @BlueDeathScreen Realmente no entiendo tu negativo, primero porque los negativos no se usan para censurar comentarios con los que no estás de acuerdo y menos sin argumentarlos.
Segundo, sigo justificando mi comentario con lo siguiente:
Nuestra acción está alterando todos los ecosistemas, están apareciendo constantemente "especies invasoras", ¿fueron las especies que han dado lugar a la actuales, especies invasoras? Entendemos como funciona realmente la naturaleza, unos se extinguen y otros sobreviven, ese es el mecanismo natural, por tanto a veces me pregunto si realmente existe o no eso de especie invasora.
Por otro lado, cuanto va a costar monetariamente y ecológicamente la lucha contra esa especie, ¿supone usar herbicidas que contaminan el agua? ¿El esfuerzo se puede usar para acotar y restaurar otras zonas y no estar desperdeciando dinero público?
Que lo ideal es que no ocurran estas cosas, estamos de acuerdo, pero, cuando ya está desbordado hay que plantearse si solamente intentar acotar el problema para que no llegue a zonas protegidas, total, si está todo degradado y si está planta puede servir para mejorar la calidad de las aguas puede que merezca la pena.
Finalmente, ¿estamos en contra de las especies invasoras? Pues entonces no podríamos comer, ni tomate, ni naranjas, papas, maíz, ..., no son de nuestros ecosistemas, son especies que se trajo de otras partes del mundo para el consumo humano, ¿son invasoras que han desplazado a la flora natural destruyendo ecosistemas enteros? Hipocresía, al igual que algunas especies invasoras se permiten otras no, sino revisa la modificación de la ley de biodiversidad que ha realizado el pp, junto con ciudadanos y psoe
#83
En realidad estamos de acuerdo en la mayoría de cuestiones, en lo que no confío es en el método, que comparto: yo también quisiera que la "nueva política" fuese más allá del herederos del franquismo, puertas giratorias... Pero es nuestro principal problema; a pesar de que no este implícito en el mensaje la lucha de clases, entiendo que sí camuflado, ya que es una cuestión de fondo: nuestras instituciones están corruptas hasta el tuétano y los políticos lo único que han hecho ha sido seguir atando el nudo que dejó el franquismo e intentar sellar las goteras a base de humo. Me gustaría que fuesen más allá, pero siento decirte que, en cierto modo, es un mensaje anacrónico, no para mí, pero sí para la mayor parte de mi generación.
¿Que pasó en el 36? Esto es simplificar en exceso, pero en mi opinión hubo tres factores claros: 1º-una revolución, no para el ácrata/comunista, pero sí para la derecha y las "instituciones" españolas. La reforma agraria, territorial y educativa, era necesaria, como lo sigue siendo, pero eso llevó al país a una guerra a la sublevación de los hijos de puta. 2º-Una guerra interna dentro de los partidos y facciones del Frente Popular. ¿Revolución del proletariado o ganar la guerra parar a los golpistas primero? 3ºY no menos importante: el nulo apoyo de naciones extranjeras, por motivos obvios.
Pensemos en una "revolución" en 2018. Una coalición de izuierdas que plantee una reforma a todos los niveles. ¿Cómo actuaría el ejercito? ¿La Francia de Macron, Merkel, no digamos del loco de la Casa Blanca. ¿Qué probabilidades habría de que se pudieran llevar a cabo reformas estructurales? ¿Serviría de algo? ¿Serviría de algo un partido anarcocomunista en este sistema democrático? ¿Cuántas medidas podrá llevar a cabo antes de ser fulminado? Por eso, y aunque pueda parecer cobarde o traicionero, no me gustaría ver a Podemos llamando a las barricadas. Porque entonces, no… » ver todo el comentario
#22 no, compararse con los mejores para ver las diferencias y mejorar no es pueril. Es algo que se hace bastante en muchos campos. Hasta tiene nombre. Es irrelevante que te parezca pueril, por usar tu terminología.
Y una cosa es lo que diga Amnistía Internacional, olé por su trabajo por cierto, y otra es lo que digan los tribunales, entre ellos los internacionales. Una cosa es que puntualmente no se cumpla con cierto derecho y otra es que sistemáticamente no se garantice su cumplimiento, que es muy distinto.
En Suecia puede aparecer un caso de tortura policial y eso no significa que Suecia no cumpla con los DDHH. Piues lo mismo en España. No confundas eso, que sí que sería bastante pueril.
#65 Eres un nihilista... yo también creo que para coger fuerza hay que caer a lo más profundo, y por eso el sistema nos mantiene en un falso standby. Pero subestimas al enemigo, tanto, que corres el riesgo de colaborar con en el bando contrario.
Que el sistema es una mierda, claro. Que tiene un sistema inmunológico que muta a diario, también. Que se apropia de la disidencia, absorviéndola, empaquetandola e incluso dirigiéndola, claro. Pero creer que por destruir a la izquierda institucional el ser humano va a tomar la decisión de rebelarse contra el sistema... Sigo sin verlo. Y comparto tu nihilismo, pero ante todo soy pragmático. Que mi pragmatismo (jugar en la casa del enemigo) pueda ser contraproducente, a tu entender, lo entiendo, pero creo que la clave es la eficiencia, y el inentar derribar el sistema, borrando la casi nula disidencia del propio sistema, me parece completamente suicida y como bien decías poner toda la carne en el asador a una única estrategia de lucha es bastante arriesgado. Claro que es arriesgado, una lucha que perdimos, pero en la que no hubo rendición ni purga, es decir que continua vigente, pues es como si Japón hubiese intentado ganar la guerra despues de Nagasaki. Imposible.
La autocensura de las ideologías, la reducción de tus fines, todo eso por un supuesto en el que asustaría a la pobre clase obrera, es de tratar a la clase obrera como niños pequeños, protegiéndola, muy típica de marxistas (y tal como dije he sido marxista muchos años).
No es tratarles como niños pequeños, es estrategia. ¿De que coño me sirve a mí un desclasado? Que aunque me muestre su apoyo, cuando se de la vuelta me va a traicionar. No me sirve para nada en absoluto. Prefiero que ese desclasado vaya poco a poco recuperando la conciencia, que probablemente nunca tuvo. ¿Como se hace eso? con ambigüedad, que no contradicción. ¿Tú quieres creer que eres clase media? ¿Que el comunismo/socialismo/anarquismo son sistemas anacrónicos y utópicos?… » ver todo el comentario
#54 Pero es que al 15-M no acudió la gente porque les llamara a ello su partido o sindicato. La gente se echó a la calle porque estabamos hasta los huevos de tanto mamoneo, y dió la casualidad de que una pequeña parte de la sociedad decidió acampar en las calles cañadas para mostrar su descontento tras la crisis de 2008. Acuérdate de que todo surge con un #nolesvotes y un #DemocraciaRealYA. Era un movimiento apartidista, en el que como dices había gente de todo tipo. Y un día de verano el PSOE decidió que, pasadas las elecciones y con no pocas semanas de perroflautismo en las calles, llegó la hora de sacar a los perros. Muuuuchos meses después, casi tres años, surge Podemos como partido en España. ¿Me puedes decir alguna diferencia entre la lucha obrera antes de Podemos y la de después? En esos tres años de diferencia entre 15M y la formación del partido ¿Cuántas manifestaciones hubo? ¿Dejó la PAH de paralizar deshaucios por la irrupción de Podemos en el panorama político? ¿Paró la CNT la lucha sindical?... No. Claramente.
No sé cuáles son las contradicciones ideológicas de Podemos. Conozco las vertientes dentro del partido y que existe diversidad de opinión, es normal y conveniente, pero no contradicciones. Estás comparando viejas formaciones con un partido socialdemócrata de nueva formación, cuyos líderes son como tú, pertenecían a esos partidos u organizaciones que ahuyentaban a sus simpatizantes. Por lo que están experimentados. ¿Quieres líderes que llamen a la lucha obrera abiertamente en pleno 2017? ¿Quieres un Monedero? ¿Que suelte cuatro verdades pero ahuyente a 100.000 personas de golpe? Entonces Podemos no ganará en la vida. Ahí tienes a Anguita. ¿Quién coño votaba a Anguita? Nadie, aunque IU nunca haya estado mejor. Los medios, la pinza, el PSOE, un mensaje tajante... hicieron que Izquierda Unida nunca tuviera posibilidad de formar gobierno. Y sin embargo, a día de hoy, hasta sus enemigos confesos le comen la polla… » ver todo el comentario
Como no puede ser compartida por todos, ni siquiera a un nivel pragmático (como lo son los DDHH, que son una ficción útil que pone en común mínimos éticos que parecen atravesar a todas las naciones, pero ya vemos que ni aun así todas esas naciones los aceptan), otros que tengan una ética definida de distinta manera y con otra legitimización, con la misma potestad (que se dan a sí mismos como tú haces con la tuya) pueden rebatírtela con las armas de la dialéctica, siendo la definitiva de estas el uso de la fuerza para incluso aplastar si es necesario a sus enemigos mortales. Es lo mismo que propones tú pero para los grupos que tú consideras tus opuestos. Es la simetría de la dialéctica.
Si tu consideras tal o cual sistema injusto eso es simplemente desde tu minúscula parcela de la realidad. Otros lo considerarán justísimo y ante los enemigos del sistema (su sistema) emplearán lo que haga falta para neutralizarlos si es necesario, como acabo de decir. El deber del estado es su sostenimiento por las vías por las que se ha constituido, y su legitimidad es su propia entidad, su existir. Si tú propones la Revolución (mejor dicho; quien se eleve como líder carismático de masas capaz de llevarla a cabo), solo si… » ver todo el comentario