#53 Hombre... el problema está en querer englobar el odio en un simple pensamiento, cuando va mas allá. El odio es un pensamiento que, una vez expresado en público, puede acarrear consecuencias desagradables, por lo que si no se ha educado correctamente a una persona, hay que intentar corregirle, pero no de manera adoctrinadora por que sí, sino por el bien de la comunidad. Supongo que a ti te gusta que te respeten. Pues igual a todo el mundo. No se puede querer decir todas las cenutriadas que se piensen porque "soy libre de expresarme". Por encima de la libertad de expresión de una persona esta la libertad de quien es afrentado y tiene derecho a un respeto mínimo.
Pero claro, para no ser un cenutrio a la hora de expresarse hay que querer no serlo, y esa voluntad requiere de una intención de respeto al contrario. Para tener respeto deben haberte educado para tal efecto. Sin embargo la gente ultimamente parece haberse acenutriado en demasía, y consideran que todo vale.
Aparte, hay gente que, por estar mas apegada a una ideología o a otra, consideran que sus cenutriadas son impunes y las del contrario punibles, cuando ambas son eso, cenutriadas.
Cenutrios (y cenutrias) los hay de todas las ideologías, y no son mejores las de uno o las de otro lado.
Si te digo que, bajo mi punto de vista, la llamada ley mordaza no creo que castigue delitos de pensamiento ni de opinión, sino las formas con que se llegan a expresar esas opiniones (proque se puede opinar correctamente, pero siempre respetando a las personas y a la autoridad), corro el riesgo de ser encasillado como una persona de derechas, pero sencillamente me da igual. Yo tengo mi punto de vista que no tiene que ver con la ideología sino con la práctica y lo que deseo para el mundo en el que vivo.
Sinceramente, yo digo lo que pienso, y procuro expresarlo con respeto, y no veo que nadie haya venido a detenerme por ello.
A titulo personal puedes pensar lo que te plazca, pero debes se consecuente con la manera de expresarlo y las consecuencias que se deriven de ello.
Si alguien convenciese a la ciudadanía de que hay que expulsar a todos los inmigrantes de España porque hay muchos que trabajan en negro y hacen que los autóctonos de este país vean reducidos sus ingresos por una competencia desleal y que al estado no le interesa solventar ese tema porque, aunque no cotizan, son votos que garantizan sus concejalías, alcaldías, escaños, etc..., otro alguien descerebrado y borrego acabaría apaleando a alguno, o algo peor.
Si cojo tu argumento de incitación de manera literal, no sería culpable quien maquinase un golpe de estado, sino el que lo acometiese. Al igual, tampoco sería culpable quien ordenase un fusilamiento, sino quien lo llevase a cabo.
Para mi, todos están en el mismo bote.
Lo positivo es que ambos estamos de acuerdo en que tenemos que respetarnos (que menos).
#21 La incitación al odio supongo que quedaría demostrable si alguien alentase a una serie de personas a cometer actos que fueran contrarios a bienes materiales o a la integridad de personas. La destrucción de bienes materiales la incluyo porque puede afectar a peor a la gente (echar silicona en una cerradura, quemar la puerta de un negocio, etc...). Si dichos actos fueran cometidos por un grupo de borregos insensatos por indicación de un líder, tan culpables son los que lo llevan a cabo como los que aconsejaron dicha acción... ¿ no ?
#1 buen envío
Completo lo que dice:
"Escriben las autoras:
1) “España fue vista como un modelo de transición de la dictadura a la democracia… No obstante, en el contexto mundial actual, que insiste en que las violaciones de derechos humanos no quedan impunes, algunas voces han comenzado a pensar en ese modelo de cambio como una reliquia, de una época en la que se creía que la paz y la estabilidad democrática dependían de la amnistía y el olvido, no de la justicia y la verdad”.
2) “Se conformó un entorno en el que el olvido deliberado de los acontecimientos más trágicos del pasado bloqueaba cualquier cuestionamiento de un relato basado en la reconciliación nacional y el reparto simétrico de culpas por las barbaridades cometidas”.
3) “El mito de la Transición española, en cuanto que tránsito pacífico y ejemplar, choca frontalmente con las elevadas cifras de violencia política y represión estatal que encontramos durante ese periodo. Por otra parte, el énfasis en la moderación y las cesiones mutuas desde el inicio de la Transición suele dejar de lado las asimetrías de poder existentes en el proceso negociador entre la fortaleza de los franquistas moderados y la debilidad de la oposición democrática... El consenso tan amplio que suscitó la política de reconciliación nacional, cimentada en el pacto de olvido, contribuye a la interpretación de que la Transición se basó en la paz, la moderación y la cesión mutua entre iguales”.
En un documental de 2003 —’Las fosas del silencio’—, Vilallonga dio un paso político más allá: “Un pueblo que pierde la memoria histórica es un pueblo enfermo… Me ha dado mucho miedo, durante mucho tiempo, pensar que en España habíamos hecho cruz y raya, que ya nos hemos olvidado… Yo creo que hay que saber, hay que saber que en tal pueblo hay una fosa común con 50 muertos, por qué murieron y quién los mató. Todo eso, cuanto más se sepa, mejor...”."
#18 A diferencia del resto de los animales, los seres humanos contamos con una ventaja evolutiva brutal que nos separa de ellos. Suele conocerse como "cultura", aunque también valen expresiones como "educación", "civilización" o, simplemente, "factores ambientales". Esos rasgos suponen, para la mayoría de los científicos, el 50% de lo que hace que una persona sea como es.
Si vamos a reducirlo todo a cuestiones biológicas, entonces asumimos que no somos mejores que los animales. Y aunque en algunos casos esto sea cierto, quiero pensar que somos capaces de usar el cerebro para elevarnos por encima de los instintos más primarios y no dejar que sean ellos los que rijan todo nuestro comportamiento. O, tal vez, que sirvan como excusa de actitudes intolerables. Ya sabes, como cuando alguien dice: "es que los chicos son así".
Pues bien, si son así, que aprendan a ser de otra manera, porque no están solos en el mundo, porque las mujeres son la mitad de la sociedad y porque muchas empiezan a estar más que hartas. Del machismo se puede salir. Reconocerlo es el primer paso.
#10 El problema de la fusión nuclear (o cualquier otra) es el mismo: Almacenamiento. Salvo que se puedan fabricar pequeños generadores de fusión para montar en un coche (que no se espera), hará falta baterías.
#10 El problema de la fusión es que será controlada por las grandes corporaciones y estaremos igual que antes. Hay que avanzar a por la renovable y que cada uno se gestione su energía como le de la gana.
#3 si miras un poco mas atras, el argumento se debilita: en roma los esclavos eran personas iguales, q podian llegar a ser libertos.
Mas tarde la moral cambió. El no mirar a otras razas como iguales era solo la excusa necesaria para poder esclavizarlos sin q la moral de ese tiempo molestara.
No era una cuestion de no saber, sino una forma de dar justificacion al hecho.
Hoy en dia nuestros esclavos viven en otros continentes, y eso empieza molestar segun a quienes
#8 Las baterías de litio no han dejado de mejorar y lo seguirán haciendo, pero la tecnología básica no ha cambiado y no hay ninguna tecnología claramente disruptiva que haya demostrado ser viable (a corto o medio plazo).
Pero claro, para no ser un cenutrio a la hora de expresarse hay que querer no serlo, y esa voluntad requiere de una intención de respeto al contrario. Para tener respeto deben haberte educado para tal efecto. Sin embargo la gente ultimamente parece haberse acenutriado en demasía, y consideran que todo vale.
Aparte, hay gente que, por estar mas apegada a una ideología o a otra, consideran que sus cenutriadas son impunes y las del contrario punibles, cuando ambas son eso, cenutriadas.
Cenutrios (y cenutrias) los hay de todas las ideologías, y no son mejores las de uno o las de otro lado.
Si te digo que, bajo mi punto de vista, la llamada ley mordaza no creo que castigue delitos de pensamiento ni de opinión, sino las formas con que se llegan a expresar esas opiniones (proque se puede opinar correctamente, pero siempre respetando a las personas y a la autoridad), corro el riesgo de ser encasillado como una persona de derechas, pero sencillamente me da igual. Yo tengo mi punto de vista que no tiene que ver con la ideología sino con la práctica y lo que deseo para el mundo en el que vivo.
Sinceramente, yo digo lo que pienso, y procuro expresarlo con respeto, y no veo que nadie haya venido a detenerme por ello.
A titulo personal puedes pensar lo que te plazca, pero debes se consecuente con la manera de expresarlo y las consecuencias que se deriven de ello.
Si alguien convenciese a la ciudadanía de que hay que
expulsar a todos los inmigrantes de España porque hay muchos que trabajan en negro y hacen que los autóctonos de este país vean reducidos sus ingresos por una competencia desleal y que al estado no le interesa solventar ese tema porque, aunque no cotizan, son votos que garantizan sus concejalías, alcaldías, escaños, etc..., otro alguien descerebrado y borrego acabaría apaleando a alguno, o algo peor.Si cojo tu argumento de incitación de manera literal, no sería culpable quien maquinase un golpe de estado, sino el que lo acometiese. Al igual, tampoco sería culpable quien ordenase un fusilamiento, sino quien lo llevase a cabo.
Para mi, todos están en el mismo bote.
Lo positivo es que ambos estamos de acuerdo en que tenemos que respetarnos (que menos).