#154 Si nadie tiene cojones de decirle la verdad a su superior es una cagada enorme de todo el sistema. Tirar pa alante y que explote el asunto cuando el bicho está construido no es precisamente una buena práctica de ingeniería.
#5#8#11#12 Menos mal que vosotros os dais cuenta. Vídeo que saca este chaval, vídeo que suben a portada. Ya empieza a cansar bastante. Como comentáis, Menéame cada día se parece más a Facebook.
#82 Mi alegato a lo Juana de Arco??? No entiendo porque dices eso, solamente he indicado que como "líder" del pueblo español que se supone que es, debería de haber defendido a su pueblo, el cual lo está manteniendo con sus impuestos ¿para hacer qué?. No digo que se meta en política, pero se supone que él es un embajador del pueblo español y podría haber intentado ayudar a su pueblo en su momento más bajo, y no lo hizo, es decir, hizo todo lo contrario, utilizó su poder para ganar dinero. Dime ahora, ¿porque el pueblo debería de defenderlo?
#55 Da igual como se lo expliques a estos buenistas de salón, posiblemente estaría de manera irregular en nuestro país, pero como no tenemos ni zorra idea de sus antecedentes, gracias al buenismo progre de no pedir papeles para la entrada en nuestro país, pues no podemos asegurar si era un loco un busca broncas o un puto asesino...
Que fácil hubiera sido pararle en el aeropuerto de saber esto, pero como somos mas buenos que la puta madre teresa de calcula, pues así nos va... igualito que el caso de hace unos años con un subsahariano tirando a un policía al metro
Es una vergüenza y solo hay que esperar y rezar al santo buda para que no te toque la lotería buenista, menuda mierda de futuro nos espera...
Pero no te pillo, el "muerto" ha muerto en el metro de Eugenia de Montijo, no en su casa. Es evidente que el homicida estaba también en el metro y su casa estará, como la del muerto, probablemente entre Aluche y Carabanchel. Si estuviese en ecuador en ese momento, o en otra estación de metro, el muerto no habría muerto, no al menos a sus manos, igual que pasaría si el muerto estuviese en Ecuador y el homicida en la estación... Si ambos estuviesen en Pekín, no sé qué podría haber pasado; igual acabaran tomando licor de flores juntos en un chiringuito en los suburbios.
No sé si me estás proponiendo un comienzo para una historia en plan 12 Monos, Minority Report...
#56 Cuidado con esa postura. Aparentemente es científica pero en última instancia va contra la base del método empírico. No se trata de dar credibilidad a cualquier parida, como puede ser el caso aquí, se trata de que considerar que algo está ya totalmente demostrado y no puede haber ningún error. La ciencia no funciona así, lo que caracteriza a una teoría científica no es que está demostrada de forma irrebatible, sino precisamente el que sea falsable, es decir que siempre exista la posibilidad de que sea refutada por el método empírico, y eso es lo que le da fuerza, por ejemplo en este caso una respuesta muy sencilla para cualquiera que sugiera que el wifi puede ser peligroso es que ningún estudio ha encontrado la más mínima evidencia de lo contrario. Lo de que la teoría dice que es imposible podría ser otro factor de tranquilidad, pero nada más.
Si tienes un problema con esto, es decir, que la ciencia esté basada en criterios empíricos, en lugar de exclusivamente racionalistas donde hay cosas "imposibles y que sabemos cómo funcionan con total seguridad", te recomiendo que te dirijas a Karl Popper. Si él no te convence dudo que pueda hacerlo yo.
#30 Si se estudiara un poco de biología y física en el Instituto con este tipo de cosas se conseguiría atraer la atención más por parte del alumnado y estarían prevenidos ante este tipo de chorradas.
Mi profesor de física siempre explica la longitud de este tipo de ondas con ejemplos que nos tocaba calcular como cuántas moscas necesitas lanzar contra una pared para tumbarla.
#34 No te pases tampoco. Hasta la fecha y por los resultados obtenidos, todo nos hace pensar que la fuerza de la gravedad no puede cambiar de sentido de forma local e inesperadamente. El principio de precaución nos obliga a instalar vallas en posición horizontal sobre las calles para, por si alguna vez ocurre, evitar que salgamos despedidos hacia el espacio.
Mi sobrino tiene una fábrica de vallas y cierres. ¿Algún político en la sala que quiera empezar una campaña de concienciación?... 3% a convenir.
#30 Creo que estás totalmente confundido. En estos casos lo que se aplica son estudios epidemiológicos que, efectivamente, hasta ahora han demostrado que ese tipo de radiaciones no suponen ningún peligro. Pero aplicar ese razonamiento que dices de forma general se parece más al racionalismo precientífico en el que se demuestran cosas a la manera en la que lo hacía Aristóteles que con el método empírico en el que se basa la ciencia moderna, es decir, si los experimentos contradicen a la teoría, a tomar por saco la teoría. Según tú es teóricamente imposible que eso suceda, muy bien, pero podría haber fallos en la teoría y se estaría arriesgando la vida de la gente basandonos en que esa teoría es correcta, y es por ese motivo por el que lo que cuenta en estos casos son los estudios epidemiológicos que, repito, hasta ahora confirman que no hay peligro.
Esto es un fallo básico, la ciencia no es una autoridad como la de la Iglesia que no hay que poner en duda. Su fuerza consiste precisamente en que se está autocuestionando todo el tiempo. El arriesgar la vida de la gente bajo la premisa de que algo es teóricamente imposible es profundamente anticientífico, y de ahí el principio de precaución, aunque por supuesto en este caso nadie ha dado la menor prueba de que debamos sospechar que sea más peligroso que ir a la peluquería, pero esta confusión aplicada a otras cuestiones sí me parece que podría ser peligrosa.
Para más detalle sobre esto, véanse los libros de Nassim Nicholas Taleb que explican cosas como esta de una forma mucho más amena (y a quien poca gente en el mundo podrá dar lecciones de estimación de riesgos).
#14 --520660-- 
