#103 No sé por qué asumes que no me lo he leído. Leerlo no implica que esté de acuerdo (y por tanto no sé si te esperabas que tras leerlo te iba a decir que sí para que te quedes más tranquilo). ¿Que la prensa vio un anuncio de un tour y lo informó como un escándalo? Ok, es típico. ¿Podrían haber investigado un poco? Hasta donde yo sé hubo periodistas que trataron de ponerse en contacto, no sé a cuántos les informaron de que era una broma (y no sé si hay pruebas de esto). En cualquier caso, sí, debieran haberse informado, pero difundir bulos todavía no es delito ¿Que en tuiter tal? Tuiter no es la prensa, y la gente pone lo que le da la gana en tuiter, al igual que este señor puso lo que quiso en su web ¿Que hubo medios que dijeron que había lucro cuando la página decía que el tour era gratuito? Pues fatal por la prensa, pero es un detalle nimio ¿Que la prensa no lo ha desmentido? La prensa no suele hacer estas cosas, o al menos no darle la importancia de la noticia original (mal por la prensa) ¿Que si la prensa nunca lo hubiera difundido hubiera tenido menos repercusión? sí, claro, pero la difusión hubiera sido nula si nadie lo hubiera hecho, y esto es lo punible. La chica se podía haber enterado igualmente si alguien que la conociera lo hubiera visto y se lo hubiese mandado (no por hacer daño, sino por indignación), o porque alguien alarmado lo hubiera publicado por tuiter (que al final las redes sociales tienen mucho poder e influencia en la información y difusión de noticias/bulos) ¿Que se queja de que ha más gente que ve la web original de la que lee su artículo posterior? Es bastante normal que esto suceda, sería absurdo que esperase lo contrario.
Es una broma de mal gusto que publicó en internet. Esto tuvo repercusión porque se encontró (que bien pudiera haber sido porque alguien lo ponga en tuiter indignado, o por que la prensa le dio difusión, o por que la chica lo hubiera encontrado porque se lo pasa un conocido) y causó una repercusión sobre la víctima, ya que la cosa no es que se lo crea la prensa, sino que se lo creyó la víctima. Este perjuicio es lo que se estudia en el juicio, no si la prensa se tragó la trola o si este hombre realmente quería mostrar otra cosa. Para la próxima se lo piensa y trata de no aprovecharse de gente que sufre para explicar sus opiniones.
#149 Primero: eso lo han dicho después de que haya saltado todo, por tanto bien podría ser una estrategia de defensa.
Segundo: hay que ser muy negligente para hacer crítica social aprovechando el sufrimiento de una víctima que está en trtamiento sicológico por el trauma. Ser tonto no es delito, pero si tu estupidez causa daños a terceros, entonces empieza a tener consecuencias.
#21 la web estuvo 48 horas abierta sin ningún tipo de explicación ni identificación ni medios de contacto, lo que cambiaron después fue por el acojone que les dio, pero el daño ya estaba hecho
#9 es una de las quejas recurrentes sobre la operativa de este sitio, se da poder a quien lo usa justo para censurar opiniones o noticias, un voto negativo debería tener exactamente el mismo peso que uno positivo, pero en realidad tiene 10 veces más peso
#20 Pues ya le ha votado negativo y además sin contraargumentarle, así que muy mal encaminado no iba.
De todas formas aquí más o menos ya nos conocemos todos, sabemos como opina cada cual y el tipo de comentarios que suele hacer la gente.
#108 El superavit es gracias a Montoro y a la incapacidad de Más Madrid de ejecutar el presupuesto. Si a eso le llamas buena gestión tenemos conceptos muy diferentes de la misma.
#2#3 A mas de un neoliberal le esta dando ahora un cortocircuito en el cerebro despues de ver el programa... ¿como decian, que la regulación y la intervención del estado era malo malo? ¿que el mercado libre y la vivienda libre se autoregulan sin necesidad de intervencion del estado/administracion publica?....
#30 Para ser inimputables les han imputado (o investigado como se dice ahora) en algún que otro asuntillo, e incluso procesado. Barato o no barato, el caso es que, presuntamente, estos dos intentaron preparar una acusación y para ello recurrieron a buscar bufetes dispuestos a ello, saltándose las normas de contratación, y además utilizando datos falsos. La denuncia que hicieron se la tiraron casi inmediatamente. Que "sólo" les puedan acusar de prevaricación no sé si a tí te parecerá poco, a mi me parece que para alguien que presume de ser el paradigma de la limpieza política es bastante grave.
#36 ¿Que no? Una cosa es que no queramos hacerlo por muchas razones entre ellas las humanitarias y de pura decencia pero que la paras no hay ninguna duda. Aunque la cosa es que no creo que nadie esté dispuesto a hacer algo así que implica auténticas barbaridades como disparar a matar, hundir pateras en alta mar o poner una frontera minada en Ceuta y Melilla. Las fronteras militarizadas en zonas urbanas, pequeñas han sido muy muy efectivas para controlar el paso de personas. Creo recordar que en la frontera alemania del este/oeste se calcula que de los intentos de cruce en torno a un 70-75% eran fallidos. Y eso es una frontera terrestre con 1400 kms, no la de Ceuta y Melilla que no llega ni a 16 km conjuntos.
¿Por que oye cuantos ataques suicidas recibe israel desde que en su frontera militarizada puso un muro de hormigon de 10 metros y una kill zone donde se dispara a matar? No recuerdo los números exactos pero creo que fue completar el muro y bajar de casi 500 atentados a 8 o 9.
Evidentemente antes del juicio. 
Es una broma de mal gusto que publicó en internet. Esto tuvo repercusión porque se encontró (que bien pudiera haber sido porque alguien lo ponga en tuiter indignado, o por que la prensa le dio difusión, o por que la chica lo hubiera encontrado porque se lo pasa un conocido) y causó una repercusión sobre la víctima, ya que la cosa no es que se lo crea la prensa, sino que se lo creyó la víctima. Este perjuicio es lo que se estudia en el juicio, no si la prensa se tragó la trola o si este hombre realmente quería mostrar otra cosa. Para la próxima se lo piensa y trata de no aprovecharse de gente que sufre para explicar sus opiniones.