#140 "A la mínima que digas que igual prefieres esperar y soportar restricciones para que se obtengan más datos y conocimiento sobre el beneficio vs. riesgo de la vacuna, te añaden la etiqueta de antivacunas.": Sí que tienes razón en que se está etiquetando de 'antivacunas' a los que están esperando, y no me parece bien. Entiendo los miedos a esta nuevo tipo de vacuna (las de ARNm), aunque no los comparto (por eso me la he puesto)
Mi pregunta ahora sería: estas personas que quieren esperar a ver los efectos de las vacunas anti-covid, ¿deberían aceptar su limitación en ciertos derechos? (movilidad, trabajo)
Por otro lado, creo que es equivocado afirmar que el virus tiene una mortandad de 0.8% de por sí. Creo que hay que tener en cuenta que hay gente que no muere porque se le está tratando (con prioridad), y gente que muere por los tratamientos no efectuados (de otras enfermedades). Además, creo (repito: creo) que la enfermedad causada por el coronavirus deja tocada a bastante gente. No tengo números para soportar esta última afirmación, pero me guío por experiencias a mi alrededor.
#2 bueno, virus que mutan es lo que tienen. Y aún así la vacuna de Pfizer es bastante más efectiva contra las variantes que han ido saliendo que lo que es por ejemplo la específica de una gripe de temporada. Es lógico que investiguen la efectividad de un refuerzo ante nuevas mutaciones.
#19 Porque una licenciatura en Historia te quita automáticamente el sesgo ideológico y te hace ver los hechos de manera neutral.
En su día leí bastantes artículos de este señor (por saber a qué venía tanto alboroto) y sacaba las conclusiones de "pruebas" sacadas de contexto (o fragmentarias), filtradas por sus cojones morenos. Nadie se libra del sesgo ideológico, pero este señor no sólo no hace nada por evitarlo, se tira de cabeza a por éste.
nunca he leido algo parecido, siempre ha sido lo contrario, q el pais estaba fatal economicamente y socialmente. El mundo aun sumido en la crisis del 29
#14 Ningún historiador que se precie de serlo "vende" nada, y mucho menos, simplifica acontecimientos complejos. Ahora bien, que venga un señor como Pío Moa a decirnos que el golpe de estado militar estaba justificado y que había que elegir entre fascismo y comunismo... Pues mira, eso no es revisionismo, es posicionarse en "el lado correcto de la Historia" que diría la falangista Ayuso. La guerra era evitable, bastaba con no alzarse en armas contra un gobierno democrático.
Y ahora tenemos a los herederos de aquellos golpistas con lenguaje prebélico, hablando de las hordas comunistas en pleno siglo XXI, 40 años después del colapso y desaparición del bloque comunista... Se repite la Historia, no hemos aprendido nada.
#19 Si piensas que hasta Pío Moa no se sabía en España que Largo Cabellero, Durruti o Negrín eran revolucionarios a la izquierda de Stalin.... digamos que has leído poco.
Se conoce perfectamente, de hecho, para que veas, en la Fundación Pablo Iglesias las tienes desde hace décadas a disposición de los historiadores:
Mi pregunta ahora sería: estas personas que quieren esperar a ver los efectos de las vacunas anti-covid, ¿deberían aceptar su limitación en ciertos derechos? (movilidad, trabajo)
Por otro lado, creo que es equivocado afirmar que el virus tiene una mortandad de 0.8% de por sí. Creo que hay que tener en cuenta que hay gente que no muere porque se le está tratando (con prioridad), y gente que muere por los tratamientos no efectuados (de otras enfermedades). Además, creo (repito: creo) que la enfermedad causada por el coronavirus deja tocada a bastante gente. No tengo números para soportar esta última afirmación, pero me guío por experiencias a mi alrededor.