Es verdad que el alcohol es una de las hipocresías de la sociedad. Sabemos que mata pero se vende legalmente. Al menos en este caso tenemos una industria muy importante y le sacamos beneficios. Genera 37.000 muertes en España según dicen los estudios. Supongo que ahi contabilizan los accidentes de tráfico generados por consumir alcohol y conducir.
Podrías darle caña también al tema del tabaco ya que ahi poco sacamos de beneficio, la mayor parte de las empresas son americanas y se le atribuyen 52.000 muertes al año en España. Es decir, mucho más. Por otro lado creo que deberías haber hecho mención a que las bebidas destiladas suelen ser más dañinas que las fermentadas como el vino o la cerveza ya que las destiladas suelen tener una graduación mucho más alta en alcohol haciendo mucho más daño al organismo que las fermentadas. Además la absorción si no tengo entendido mal es mucho más lenta en las fermentadas con lo cual su impacto siempre es menor por doble motivo.
#111 Lo realmente grave de este asunto (y otros muchos) es la falta de credibilidad a la que se enfrenta la comunidad científica. El problema es que mientras estén financiados por iniciativas privadas jamás lograrán ser imparciales. El que paga, manda. Imaginémonos, llevándolo un poco a lo absurdo, que detrás de este nuevo estudio están los fabricantes de zumos de frutas. "Los que no beban alcohol, que se pasen a los zumitos". Si la industria del alcohol ha financiado un estudio, ¿por qué no puede hacer lo mismo la industria de los zumos?. Esto es absurdo, vale. Pero no sería descabellado pensar que pudiese estar detrás la industria de los refrescos, que cuenta con algún que otro gigante.
#313 Sí, todo eso me lo imagino con creces, pero lo he visto exactamente igual en la privada, en muchas.
La única diferencia es que la privada juega con su propio dinero, y en teoría se esfuerza mucho más en llegar a unos resultados. El problema es que lo hace igual de mal - por falta de capacidad - y que el enchufismo y nepotismo es ley de vida - al menos en España - de modo que no lo asigno a "lo público" sino a nuestro país especialmente.
En otros países, también lo público es más eficiente y más controlado, quizá el problema esté en la gente, en la cultura, y no en que sea público o privado.
Otro tema es que los asuntos públicos siempre sean muy mejorables a nivel de control de resultados, competencia, etc, pero su mayor mal son las "trampas", y los "chanchullos", igual que pasa en el sector privado.
#311 Yo no he trabajado nunca en ningún sector público, es todo cuestión de puntos de vista. No me considero un 'fanboy', simplemente para algunos casos, lo veo aconsejable o conveniente, y en ningún caso he dicho que tuviera que tratarse de un monopolio.
#309 la historia la conozco relativamente bien, pero aunque ganaran - monetariamente - más que la gente del campo no quiere decir que sus condiciones fueran ideales, como tampoco lo eran en el campo, no era el objetivo de la comparación. Por cierto, mis fuentes siempre son diversas, no de izquierda, la historia siempre está prostituida y hay que leer fuentes de todo tipo para tratar de hacerte una mínima idea, incluso antes de que existiera el propio término izquierda.
Sobre lo de quien gana coloniza, y la contestación que me das, solamente reflexiona que igual que existen leyes antimonopolio, existen maneras de eludir que te pillen haciéndolo, quizá por eso sea más complicado comprender los datos reales sobre la concentración de riqueza, y de verificar si realmente existe ese libre mercado.
Edito porque me ha tachado una palabra en lugar de ponerla entre guiones, cosas del formato.
#112 De 0 a 10, dudo que después de 2 copas de vino siga uno en estado 0 absoluto. Evidentemente si uno está acostumbrado a beber (mayor tolerancia al alcohol) va a tener un número más bajo que el que no lo esté.
#306 Hablar de la luz es un ejemplo, y es bueno, aunque sea una privatización cuestionable, porque deviene en la misma realidad a la que trasciende todo el meollo, que el poder tiende a concentrarse para crecer y aplastar a la competencia, y que cuando lo consigue, se acabaron los beneficios de la competencia.
Yo no voy a negar esos beneficios, sólo niego la mayor, para ciertas cosas que son a la vez muy necesarias y por ende "muy suculentas" debemos tener mucho cuidado y mantener el control. Como se dice en mi sector: 'own your stack', que viene a decirse como advertencia: no dependas totalmente de otros.
Los beneficios de la competencia están ahí, yo no los voy a negar, pero mantener ese juego bajo unas reglas, cuando de ese juego dependen cosas tan importantes - y vivimos en un mundo que es una trampa, en sí mismo - no es confiable. Para un poco lo mismo que con el comunismo, se tiene que enmarcar en una situación utópica, o bien en unas condiciones que se dan de forma coyuntural durante un tiempo determinado ( en un cierto equilibrio beneficioso, me refiero ).
Si el comunismo no hubiese arrasado medio mundo industrializado, no trabajaríamos ocho horas, el logro no fue la famosa huelga, sólo despertó el miedo, y ese miedo es el que ha mantenido el equilibrio durante un siglo, pero de otro modo, viviríamos como en la Inglaterra industrial, y es a lo que tendemos de nuevo.
Sobre detalles más concretos y menos filosóficos, sí, algunas privatizaciones serían buenas, u oportunas para el estado, pero globalmente sólo significan hincar la rodilla cuando te han vencido, vender la vaca para comprar leche, o vender el coche para comprar gasolina.
Me da igual que el propietario sea un estado estalinista o que el estado mantenga el 90% de las acciones de una empresa participada. La realidad al final es la de siempre, quién gana, quién puede, quién vence y coloniza.
Depender energéticamente es ser colonizado, porque es controlar el alimento del que depende el organismo que representa un país, si puedes modular el flujo de energía, puedes acelerar o frenar un país a voluntad.
#293 Es cierto que parte de la sanidad española se basa en sueldos bajos, y yo personalmente me quejo.
Pero creo que no es válido el cálculo de x3 o x4, especialmente cuando hablamos de USA, porque en USA se dejan de atender mil problemas graves y costosos a los que aquí hacemos frente con ese presupuesto, por lo que en realidad, si en USA hicieran lo mismo, el coste podría ser un x50 o x100, sin exagerar.
Para comparar dos sistemas tienen que ser comparables, y hay matices muy groseros, como comentaba, que alteran la base de la comparación.
La sanidad española es muchísimo más barata por habitante de lo que se cuenta, y aunque se pagara un 30% más de sueldo a todos los sanitarios, seguiría siéndolo.
Podemos debatir todo lo que quieras sobre lo público y lo privado, siempre hay margen para valorar cosas reales, y yo no soy reacio a todo, me considero una persona permeable a nuevas ideas o a cambiar de opinión si los argumentos me convencen. El problema con este debate es que está muy viciado de base, porque es casi infinito el dinero que mueve, y hay ingentes esfuerzos en formar opinión, y no se habla de las cosas como son, sino con los datos muy manipulados.
Ese mismo x4 de USA es falsísimo sólo con el matiz que te comento, por eso tenemos que partir desde mucho más atrás en la discusión,si queremos llegar a una base común de axiomas sobre los que poder desarrollar el resto de variables, y por ende, de argumentos válidos.
Por último:
"Si cualquier otro servicio social pagado con fondos públicos recibiera tres veces menos que un alemán o cinco veces menos que un americano, diríais que es un puñetero desastre."
Lo que es un puñetero desastre es que la sanidad tenga que funcionar así, explotando cada vez más a sus trabajadores para mantener un poco el nivel, igual que los profesores, y la mayoría de asalariados de la privada de este país que asumen con horas extra las desastrosas decisiones del resto que tienen por encima.
#292 No sé si te refieres a donde dices "son costes que de seguir siendo públicas estas empresas, se habrían mantenido".
En definitiva, hemos mejorado en mil aspectos tecnológicamente, hemos privatizado la energía, y supuestamente existe competencia, por lo que, sin ser muy sesudo, deberíamos estar mejor que antes, y estamos peor, ya que no sólo mantenemos los costes de la empresa pública de energía, sin mantener esos sueldos y esos puestos - no tan necesarios según tu punto de vista - sino que además pagamos más, porcentualmente.
Lo que viene a demostrar que no existe esa competencia que beneficie al usuario, todos los beneficios de esas mejoras indudables de gestión, de informatización, especialización y conocimiento adquirido, y desarrollo tecnológico en todos los ascpectos, se los ha comido la plusvalía de la empresa, y se lleva esos beneficios a otra parte. Y además de no mejorar, perdemos los beneficios de esos puestos, y todos estos temas que comento.
Puede ser cierto que la moratoria, y la prima a las renovables, y lo que me quiera contar, pero todo lo que comento no se explica por ninguna parte, o se solapa con estas mismas excusas. Siempre hay una excusa, pero la realidad, yo no veo ese beneficio por ninguna parte.
Y no dudo que lo habría que si hubiera realmente competencia, pero para que eso suceda el pastel tiene que ser "no tan suculento" y tenemos que tener otro tipo de estructuras que nos protejan del poder de las multinacionales y de otros países. Y como no tenemos esto segundo, opto por la opción primera. Por eso los que optan por esta primera opción que comento son lo peor del mundo - salvo que sean Francia, Alemania o Reino Unido, que saben que por ahí no les pueden meter mano.
#301 Se paga a todos igual por lo que es mucho más rentable hacer que sea todo muchísimo más caro y de paso sangrar al cliente. No es lógico comprar la energía con el precio más caro en ningún caso, si a las empresas no les sale rentable vender la energía a ese precio que no la vendan y se salgan de la subasta, si la empresa que gana la subasta a la baja, no puede suplir de toda la energía necesaria se vuelve a subastar la energía sobrante y así sucesivamente hasta que se cubran las necesidades y los menos eficientes/más caros no sean competitivos. Eso es a lo que yo llamo libre mercado. Si eres más caro, quiebras.
#299 En ese comentario dices que los dos impuestos son ajenos al libre mercado, pero esos impuestos los pagarán TODAS las empresas que se dediquen a la energía independientemente de su capital. Y al principio comentas que el apagón nuclear encarece la energía pero que recuerde se ha retrasado dicho apagón hasta 2035.
Al menos estamos de acuerdo en el punto de que es irrelevante TODO lo que afecte al sector, porque será aplicable a empresas tanto públicas como privadas, ya que es algo inherente al sector. Algo hemos avanzado.
De todos modos como he comentado por ahí arriba el sector de la energía el problema que tiene es el cómo se compra la energía en subasta ¿Desde cuándo se paga en una subasta la energía MÁS CARA? Yo si monto una subasta para vender mi coche es normal que quiera que me lo compren más caro, pero será el comprador en último caso el que decida qué se compra (y por norma general tirando a la baja), de ahí que no es lógico el funcionamiento del sistema de energía en este país.
#316 No habría pleno empleo, porque si no se contrata es porque no se necesita, no porque no puedas meter los 50€ de la indemnización den trabajador en una hucha, pero tendrías empleo de peor calidad.
#294 Quiero llegar a que el problema no es que una empresa sea pública o privada, sino en que el problema de nuestra sanidad es que se ha estado desmantelando desde hace al menos una década y que en este punto limpiando por completo el sistema de sanidad español se podrían aumentar tanto los sueldos como la infraestructura. Y soy consciente de que la sanidad no es un buen ejemplo pues es participada por todos y por lo tanto una clínica privada tendría/tiene que sobrevivir de cobrar a los clientes (Que no pacientes).
Pero empresas de otros sectores que si "cobran al ciudadano" por el servicio no debería ser un problema, por ejemplo las eléctricas ¿Cuál es el problema de que el estado monte una empresa de electricidad y haga un par de cálculos de cuánto cuesta producir electricidad y cuánto cuesta llevara al ciudadano y ponerle un 10% de beneficio a eso y competir en un mercado que es de facto un oligopolio? El problema es que si de repente aparece una empresa estatal que te baja la factura de la luz un 40% y te quita la parte fija automáticamente el 99% de la población se va a esa opción (Y endesa, naturgy, viesgo y compañía no se lo pueden permitir).
#57 2012 está ya un poquito lejos, por si no lo has notado. Por otra parte, ese paro del 50% es precisamente porque mucha gente no se va. Y muchos que de aquella se fueron (entre 2010 y 2013 aproximadamente) han vuelto en los últimos 3 años cuando las cosas estaban mejor y ellos ya tenían ahorros y/o más experiencia. A diferencia de Rumanía o Bulgaria, por ejemplo, España es receptor neto, no emisor. Por mucho que el sesgo particular de cada cual pueda llevar a impresiones equivocadas, no sale de España tanta gente en proporción a su población y a la que recibimos. No hay cifras que maquillar. España aparece a menudo, de hecho, entre los países que más inmigrantes reciben: es.statista.com/grafico/14495/cuales-son-los-paises-de-los-que-mas-per. Y aunque es cierto que se debe en parte a su situación transcontinental en los límites de Europa, pensar que ha habido un éxodo de españoles realmente significativo en estos años no es realista. En 2012, en todo caso, el saldo de España seguía siendo sustancialmente positivo: epthinktank.eu/2013/07/09/migration-in-the-eu/foreigners-as-of-total-p. Y lo sigue siendo año tras año: factsmaps.com/net-migration-rate-europe-2017/
De hecho, España tiene a menos nacionales nacidos aquí viviendo fuera que la mayor parte de los países de la UE: www.20minutos.es/noticia/2952122/0/mapa-europeos-viven-fuera-pais/. Y, tras hablar con muchos otros españoles aquí en Berlín, creo que es en parte cultural: nos va mucho nuestro particular estilo de vida y muchos españoles no lo pasan tan bien en otros sitios aunque tengan más trabajo. Yo mismo planeo volver antes que después porque, a largo plazo, donde me veo es en España.
Es como hablar de que todos los jóvenes españoles están trabajando en UK o en Alemania. Es un número que ha aumentado, es cierto, pero sigue sin ser algo general. Muchos emigran de sus provincias a Madrid, a Barcelona o a capitales… » ver todo el comentario
#43 Sin ánimo de meterme en vuestra acalorada discusión, me gustaría resaltar que en España no se "ha largado" mucha gente.
A pesar de los tópicos y de que quizá tengas unos cuantos amigos fuera (yo también, y yo mismo vivo en Alemania ahora mismo), España es receptor neto y la proporción de españoles que se van más de 5 años es muy baja comparada con muchos otros países de la UE, muchos de ellos más ricos. Mucha gente se va a trabajar o estudiar entre tres y cinco años y luego vuelve. Aunque tú sesgo personal pueda inducir a la idea contraria, la proporción de gente que se va y se queda fuera es notablemente pequeña.
Porque teniendo unas tasas de paro que rondaban el 7%(Según índice U6, el U3 lo ponía en el 3%) el 15% necesitaban ayudas para comer? No son tan buenos los sueldos?
Todo son falsas dicotomías, no puedas tomar una parte sesgada de un sistema y pensar que aquí funcionaria igual, sin tener en cuenta el resto de cosas del sistema.
Y ya me dirás para que vale invertir 5 veces más en sanidad para tener una sanidad peor.
#37 te repito, mírate lo de lo de los cupones de alimentos en EEUU, se estima que lo necesitan unos 40 millones de personas en el país(aquí somos 46 en total), cerca de un 15% de la población.
Y luego te googleas lo de las tiendas de campañas en las avenidas, y ya si acaso hablamos de la gente que vive en campings de caravanas.
Todos ellos, sin acceso a sanidad porque no se lo pueden pagar.
No, si para reducir las cifras del paro tengo que importar todo eso (más la inseguridad ciudadana) no vale la pena.
#33 estamos hablando de un país en el que millones de personas necesitan ayudas del estado para comer, se perfectamente que país querría para mis hijos y no sería ni de cerca EEUU. Y eso sin hablar de los tiroteos.
Podrías darle caña también al tema del tabaco ya que ahi poco sacamos de beneficio, la mayor parte de las empresas son americanas y se le atribuyen 52.000 muertes al año en España. Es decir, mucho más. Por otro lado creo que deberías haber hecho mención a que las bebidas destiladas suelen ser más dañinas que las fermentadas como el vino o la cerveza ya que las destiladas suelen tener una graduación mucho más alta en alcohol haciendo mucho más daño al organismo que las fermentadas. Además la absorción si no tengo entendido mal es mucho más lenta en las fermentadas con lo cual su impacto siempre es menor por doble motivo.
#111 Lo realmente grave de este asunto (y otros muchos) es la falta de credibilidad a la que se enfrenta la comunidad científica. El problema es que mientras estén financiados por iniciativas privadas jamás lograrán ser imparciales. El que paga, manda. Imaginémonos, llevándolo un poco a lo absurdo, que detrás de este nuevo estudio están los fabricantes de zumos de frutas. "Los que no beban alcohol, que se pasen a los zumitos". Si la industria del alcohol ha financiado un estudio, ¿por qué no puede hacer lo mismo la industria de los zumos?. Esto es absurdo, vale. Pero no sería descabellado pensar que pudiese estar detrás la industria de los refrescos, que cuenta con algún que otro gigante.