Si esa "bomba" hubiese explotado, no habría quedado casi nada de ella, ni de la casa donde cayó.
Con suerte quedarían algunas pequeñas virutas de metal, pero poco más; porque casi todo el volumen de la "bomba" está relleno de explosivo.
Pero en un "misil" la parte explosiva suele estár localizada en la cabeza, mientras que la parte trasera está ocupada por el sistema de propulsión y guiado (mediante aletas). Es decir, la parte trasera carece de explosivo, y por lo tanto es la parte que a veces 'sobrevive' (aunque chamuscada y abollada) al impacto y la explosión. Y es esa parte trasera (quemada y retorcida) la que suele verse en algunas fotos.
#33 Y añadir que la "rectificación" no ha tenido lugar, como dice la presentadora, «a petición de Bildu» si no que el programa se visto obligado a realizarla "a petición" de un juez. Detallitos...
No falla. Cada vez que alguien gana un derecho de rectificación (réplica de la Ley Orgánica 2/1984), se vende en medios y redes como si se hubiera enjuiciado el fondo del asunto (como si fuera una acción de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor). Gran éxito del titular periodístico, #33#14#13#6#9#41
#33 Hay que joderse las vueltas que os gusta dar a algunos.
Es decir Bildu, que se compone de muchos partidos, como Sortu, donde unos de sus responsables es era el jefe de ETA, y condenado por ello, no tiene nada que ver los atentados que provocaba ETA.
Ni siquiera la responsabildiad de decir, "no oiga que queremos ser un partido limpio, no podemos tener a gente así en la organización si efectivamente no queremos que nos relacionan con esa banda de la que usted me habla".
No, lo acogen con los brazos abiertos, y luego se hacen los ofendidos.
Pero Bildu no tienen nada que ver con ETA. Y nos lo tenemos que creer.
#155 En general no. En algunas cosas puede que sí.
Son comparables para el caso que nos ocupa. Si Rusia no exota sus recursos y tiene a buena parte de su población en niveles de pobreza, no es una potencia económica.
#156 creo que deberías de releer mi comentario: en ningún momento he dicho que Rusia no tenga relevancia, he dicho que tiene relevancia solo por su Arsenal nuclear.
Y efectivamente es de primero de eso que Africa y América del Sur no son países, obvio.
Pero eso no es excluyente a lo que indica mi comentario: fuentes de materias primas.
Honestamente, tu comentario al mío no hay por donde pillarlo.
#153 Lo que quiero decir es que aunque lo haya, hay zonas enormes en las que no vive absolutamente nadie. Eso significa que no hay infraestructura para extraerlos, procesarlos y transportarlos. Por ello, el coste de explotar esos recursos sería enorme, por los siguientes motivos:
1. Tienes que crear una infraestructura de transporte, ya sean vías de tren o carreteras, con el coste de mantenimiento que ello conlleva.
2. Tienes que crear ciudades en las que viva la gente que se encarga de la extracción y procesado de dichos recursos. No solo es un coste económico enorme, sino que necesitas gente que quiera irse a vivir a la tundra helada en medio de la nada.
3. Los recursos que extraigas tienen que tener un valor mayor que el coste de establecer los puntos 1 y 2.
4. Todo ello lo tienes que hacer en un entorno extremadamente inhóspito a la vida humana, tanto por la temperatura como por la dificultad, si no imposibilidad, de establecer cultivos en la zona. Esto añade un coste logístico adicional al punto 2, y aumenta la dificultar y el coste del punto 1.
#85 Entonces, ¿por qué tiene un PIB como España teniendo 150 millones de habitantes? ¿Por qué los salarios son irrisorios?
Muchos países africanos tienen reservas naturales y también son irrelevantes en el tablero económico.
Mezclas temas que no tienen que ver.
#14 Gadfly 
