#2 Es un lugar donde la gente se expresa libremente. Menudo pecado. Dicho esto, creo que el problema es darle crédito a cualquier gilipollas que ponga algo en una red social.
#6 Twitter puede usarse como medio para informarse, pero dudo que entre en la categoría de medio de comunicación. Si no recuerdo mal, se define como plataforma de microblogging. Lo digo porque el tema es bastante delicado.
Mi opinión personal es que deberían aplicarse sanciones e incluso cierres a los medios de comunicación que desinforman o propagan bulos (a sabiendas, tipo "burdo pero vamos con ello" o todos los diarios que fueron con la pesadilla del parking de Bonaire sin contrastar la información). Más allá de eso, me parece que, nos guste o no, lo que pasa en Twitter está amparado por la libertad de expresión y las normas del sitio. Para temas de acoso, injurias y demás ya hay legislación.
#13 La verdad es una. Se pueden admitir enfoques, se pueden admitir sesgos en cuanto a la selección de lo que llevas en tu medio. Lo que no se puede admitir es que los medios de comunicación de masas mientan y no pase nada. Inventarse que un bombero ha llorado por una imagen dantesca en un parking es ser no veraz. Preguntarle al bombero si está llorando y por qué es lo veraz. No hay lugar a dudas, la verdad es algo diferente a la opinión y sólo hay una.
#6 Si algunos políticos de primera linea sueltan mentiras (sabiéndolo) y bulos, que puedes esperar de los medios? Los ciudadanos también tenemos una responsabilidad en cambiar esto.
#2 Y los que esparcen basura pensando 'A enemigo que huye, puente de plata'. Twitter no es el problema, es cómo lo uses, en mi línea temporal no hay absolutamente nada no deseable por mi. (Salvando los tuits promocionados)
#6 pero si todos los medios son una pantomima. Si metes una ley de esas lo único que consigues es que se use para la censurar la única fuente que puede darte información veraz y real. En x hay muchas informaciones al igual que en internet, u otra plataforma de la red. Está ben el usuario encontrarla. La información si la dejas en los medios tradicionales está acabada.
#13El gran problema de ese enfoque es que 'alguien' tendría la potestad de determinar que es o no veraz.
Ese argumento es falaz. Nadie decide lo que es veraz, un hecho cierto lo es "per se" y puede ser comprobado y contrastado.
Los únicos que utilizan esos argumentos son aquellos que están interesados en que se pueda mentir, desinformar y confundir a la población.
CC #6
#6 ¿Y quien debe de juzgar que es desinformacion y que no? ¿La policia? ¿Newtral? ¿Mejide? ¿Pablo Iglesias? ¿Irene Montero? ¿Soros? ¿Maldita? ¿Rtve? ¿Iker? ¿Efe? ¿Vox?
#6 El gran problema de ese enfoque es que 'alguien' tendría la potestad de determinar que es o no veraz. La evidencia nos demuestra que es la peor de las soluciones.
En toda supuesta 'democracia' es condición necesaria disponer de información veraz, para que la ciudadania pueda valorar y ejercer su supuesto poder 'democratico'. A la practica, todo actor (gobierno,político, empresarial,...) distorsiona y altera la percepción de la 'realidad'.
Creo que la mejor solución es la ya inventada; contrapoderes. Legislar e incentivar la máxima pluralidad de publicidad (que al final todo se reduce a eso). El gobierno tiene la obligación de defender sus posturas, y tener sus espacios. Al igual que el resto de actores politicos y sociales. La batalla ha de ser pluralizar dichos espacios de tal manera que siempre esten compensados (aunque no comparta sensibilidad comunista siempre he echado de menos poder ver noticiarios bajo ese prisma). Todo tipo de censura es la peor de las soluciones.
#48 es la última esperanza de los nazis putinejos occidentales.. lo irónico de todo esto, es que muchos de esos putinejos, son los que llevan mas de 1 año esparciendo mierda nazi contra los judios en apoyo de grupos terroristas que blanquean dia si y dia tambien, pero odian a occidente por enciam de todo, por eso estan dispuestos a sacrificar Palestina con tal de que Putin se salga con la suya en el este de Europa.... menuda putada va a suponer para toda esa gentuza con su apuesta por Trump, Putin no se va a salir con la suya, y Palestina va a terminar anexionada por Israel.
#4 Si tiene una empresa, es empresario, como los que están consiguiendo que les adjudiquen contratos de reconstrucción en Valencia y que, curiosamente, habían sido condenados por la Gürtel.
Lo contrario es como pretender que Franco no era cristiano porque mataba, y mira, si algo era, era precisamente cristiano.
Luego se puede ser empresario (o cristiano) de los buenos, de los malos o de los mediopensionistas, pero no caigamos en el "ningún escocés verdadero".
#247 No, el resumen es el que he explicado, no la simplificación que haces de lo que he dicho. Las cosas han sucedido en un contexto y con una serie de errores que no se pueden obviar.
#73 Resulta paradójico que unos puedan invadir países soberanos y otros no (no existen declaraciones de este estilo cuando EEUU, OTAN o EU han invadido o impiden a la gente huir de las guerras de las que ellos se enriquecen.
#17 La primera pregunta es por qué la Ue ha participado en romper relaciones con Rusia?
Y romper relaciones significa aceptar que destruyan un gaseoducto con rusia y colocar amenaza militar en la frontera de rusia para provocarle, algo totalmente evitable.
No hace falta ser muy avispado para ver que es a Usa y solo a Usa a quien le interesaba que Rusia rompiera los tratados comerciales con la UE.
- Le hemos acabado comprando energía mas cara a usa y sus socios. Esto solo beneficia a usa.
- Rusia es el socio de china, ergo el amigo del enemigo de usa para liderar el orden mundial, pero desde la UE, las relaciones con Rusia eran cada vez mejores. Esta batalla por liderar el mundo es cosa de usa, no de la ue.
Y Rusia es un país con carencias en derechos humanos pero como lo es Arabia, Turquia o Marruecos, con quien mantienes relaciones diplomáticas y comerciales.
No se me ocurre ninguna razón por la cual a la UE le interese este conflicto,razones que le interese a Usa unas cuantas.
En definitiva, la primera cuestión es que los dirigentes europeos han actuado por el bien de Usa, no por el bien de Europa.
Es importante recalcarlo porque estaría bien que este error no se vuelva a repetir, la ue ha hecho el idiota actuando contra sus propios intereses.
Algo que ya apuntan desde Francia y el propio Trump, la UE debería empezar a hacerse mayor de edad y pensar en su propia estrategia, pensar en su papel en el mundo, probablemente estrechar relaciones también con China, y no depender para todo de la voluntad de Usa. Es bastante patético el papel de la UE. Parece que los países sudamericanos tienen mucha mas entidad propia que la UE.
Teniendo claro los errores, una vez Rusia invade Ucrania la UE tampoco puede aceptarlo sin mas. Porque no se puede permitir que en Europa haya países invadiendo otros militarmente, crea inestabilidad, y puede crear un precedente al que puede preceder acciones similares de otros países en Europa.
Entonces, dado este cúmulo de errores queda estabilizar europa cuanto antes, y eso no pasa por intentar humillar a rusia, escalando y alargando el conflicto. Eso pasa por acabar con esta guerra cuanto antes, con un fin donde nadie gane ni pierda. Ceder algun territorio de ucrania a Rusia, Donbass por ejemplo, que ya estaba en conflicto con Ucrania e intentar llegar a un acuerdo de paz.
De nuevo, a quien va a interesar que esto no pase? Pues de nuevo a Usa.
Lo que le interesa a Europa es zanjar esto cuanto antes, y que los errores no se vuelvan a repetir, construir una estrategia con alianzas pero que sea propia.
#69 Ucrania ya ha perdido. Es imposible ganar a Rusia sin llegar al armaggedon en Occidente. Y es imposible dejar a Ucrania desamparada y que Putin se la meriende enterita dejando miles de km de frontera europea en sus manos. Por tanto Putin ha de poder salvar la cara, Ucrania va a perder territorio, seguirá en la UE pero no en la OTAN, etc... Y pasaremos al siguiente juego sea el de Oriente próximo, el del Pacifico o a saber cual.... Eso o romper la baraja con consecuencias impredecibles
#62 Tachy 
