#4 esto que me enlazo lo escribí aquí en Menéame hace ya unos cuantos años. Creo que si lo hubiera escrito hoy habría cosas que cambiaría. Acabo de releerme y me doy cuenta como las opiniones y posiciones filosófico-políticas cambian con el tiempo, al fin y al cabo me dicen que soy joven... Aún así con la humildad del que escribe se lo ofrezco, tal vez le ayude a pasar un ratito de esas tardes. Hay poco más que esté que escriba le pueda ofrecer por esto de la internet...
#4 Son únicamente 4 ideas que llevo dándole vueltas estos días. Hay auténticos expertos en el análisis que hacen auténticas maravillas de estudios. Lo mío son solo ideas vomitadas sobre el teclado. Gracias.
#6#7 probablemente porque para Putin no es una guerra sino una ocupación. A sus compatriotas no les puede vender que ha iniciado la guerra sino que era legítima la ocupación antinazi.
Ahora, cuando Europa ha empezado con las sanciones y demás sí que está hablando de una guerra, así que cuando vea que los bloqueos empiezan a enfurecer a los rusos, Putin dirá que Europa nos está agrediendo y tenemos que entrar en guerra para responder esos ataques. Y ahí ya sacará lo que tenga.
#6 He oído a analistas hacer valoraciones similares a la tuya. Durante la primera semana de invasion, casi no se vieron los mejores carros de combate rusos sino muchos T72. Cabe deducir que Rusia reservaba las mejores unidades y no las enviaba en la primera oleada de la invasion.
Suposiciones:
- Los rusos esperaban muchas bajas por las armas antitanque y enviaron unidades de segunda fila para minimizar el coste económico de los daños.
- Creían que la resistencia iba ser menor y tomarían rápido las ciudades del norte. Hay un hecho que muestra esto, entre los primeros rusos capturados había policías antidisturbios. Creían que las ciudades caerían rápido y más que problemas militares tendrían disturbios callejeros
- El gobierno ruso quizás no descartaba un ataque OTAN para defender Ucrania. Por eso reservó las mejores unidades para contrarrestarlo.
Lo que está claro, es que Rusia no esperaba tanta oposición. Los bombardeos previos no duraron ni 24 horas y lanzaron el rápidamente los ataques terrestres sin casi "ablandar" a las fuerzas ucranianas.
#0 Una diferencia que se suele hacer en relación al "nacionalismo", es diferenciar entre el "nación cultural" y el "nación politica".
La primera hace referencia a un supuesto conjunto social que compartiría una misma historia, normalmente lengua, tradiciones, creencias, etc. (de todo esto que se hable de "cultura"). Es a finales del S. XVIII y en el XIX, con el romanticismo, cuando está idea de "nación cultural" tiene su punto de apogeo (Fichte con su "Discursos La Nación Alemana" sería uno de los mayores ejemplos de este pensamiento).
La "nación política", a diferencia, refiere al gobierno de las relaciones entre integrantes de una sociedad, y de esta con otros: relaciones jurídicas, económicas, diplomáticas, etc. Se suele asociar a la propuesta de la izquierda jacobina su aparición.
Lo importante aquí es señalar que mientras la "nación política" refiere el gobierno o soberanía en curso del presente, sea cual sea el tipo de esta soberanía - hoy en día se objetiva en el Estado moderno - la "nación cultural" refiere siempre al pasado. Y es aquí donde encontraremos el marcado carácter metafísico, idealista, de "nación cultural", pues el pasado no es más que una idea. La "nación cultural" presenta a un grupo social como un supuesto conjunto que heredaría una cultura... De aquí al nacionalismo cultural hay un paso, ya que ese supuesto conjunto heredero deberá defender esa cultura frente "al otro". Mientras la "nación política" encuentra sus límites en las posibilidades materiales de soberanía territorial, una praxis, conformándose así estados y fronteras de forma dialéctica entre diferentes estados, la "nación cultural" es siempre excluyente, pues su frontera es de carácter idealista y apriorística. Una "nación política" puede albergar diferentes "naciones culturales", pero una "nación cultural" no puede.
Y es aquí, a partir de esta idea de "nación cultural", donde encontramos la tan peligrosa identificación de la nación con un "modo de ser nacional", donde se toma la parte por el todo, donde se divide a la sociedad en "auténticos (ponga aquí el gentilicio que quiera)" y falsos, donde la simbología y postureo toma un papel protagonista, etc...
#18 Leí una vez a un anciano, bastante sabio pero este sí que también rancio, que decía: "si no hay territorio no hay nación y el territorio es la patria. La patria no es una idea mística sino muy materialista. La patria es el territorio donde están las casas, las riquezas, los metales, el ganado... "
Es curioso como esa idea de nación cultural, frente a la material o política, propia de ese idealista de Fichte y su "Discursos a la Nación Alemana" a calado de forma profunda en ciertas personas...
#21 tengo poco que añadir al guión histórico que usted bien presenta. Y creo que eso que se ha venido a llamar el "mito de la cultura" y la relación que eso tiene con el Volk, esa idea de "nación cultural", aún hoy tan defendida por algunos es algo que usted ya conocerá. Podemos aquí entonces ahorrarnos líneas: Justificar la patria en base a un supuesto acervo cultural nos lleva a oscuros callejones sin salida. De ahí que encuentre un camino más iluminado referirnos a los aspectos materiales que conforman la patria, la nación o el estado (cada uno con sus diferencias).
Desde luego, si antes decía que son las relaciones entre partes aquello que formaliza una nación, también una patria o un estado, debo de estar de acuerdo con usted en que aquí las personas se presentan, en tanto que principal sujeto operatorio de esas relaciones, como condición necesaria para estas. Ahora bien, las personas no solo se relacionan entre ellas, sino también con otros objetos materiales de su entorno, y también esos terceros entre ellos de forma paralela a las personas. Diré más: normalmente las relaciones entre personas se presentan a través o en función a esas otras entidades diferentes a las personas: todas las naciones y patrias tienen una geografía donde las personas operan, unos mínimos recursos necesarios (ríos, agua, bosques, ganado, caza, etc), unas infraestructuras, etc... una frontera necesita de una geografía, un mercado de bienes algo que intercambiar, mil cabezas de ganado un río donde beber y de unos pastos que comer, un rey avasalla a sus súbditos con un ejército armado con acero, etc... De esto que encuentre como reduccionista afirmar que una patria este formada solo por personas,o que estas sean lo único común a todos las naciones, estados o patrias.
Tenga en cuenta que este que le escribe cree firmemente que es el ser el que determina la conciencia, y no al revés: recuerde que la cultura es importante por tener a Mozart, no Mozart es importante por ser cultura. Colocar a las personas como únicos elementos, o yendo más allá como otros, reducir la patria o nación a un supuesto acervo cultural, se me antoja propio de un idealismo filosófico que defiende la idea de que la realidad es un constructo mental, llegando así a sustantivar la idea de cultura en un "espíritu del pueblo"...
#96 No será usted un experto, pero sabe bastante del tema. Me reafirmo, es un placer leerle.
Sobre si es un 'invento' o no, si los expertos no se ponen de acuerdo, no vamos a salir de dudas nosotros en un hilo de meneame. Me resulta chocante que la gente defienda una postura, cuando hasta cuando los expertos tienen dudas.
Lo dicho, un placer hablar con usted, le saluda atentamente, Ángel
#7#5#8#11#12#16#17 Sí, La "patria", al igual que por ejemplo una universidad, es una abstracción o formalismo, en tanto es dependiente de las relaciones de las partes que la componen, ¿diríamos que una universidad es solo una idea y por esto la desecharíamos?... la "patria" será una idea, pero esas relaciones y las consecuencias de estas (los recursos, los individuos, las infraestructuras, etc.) no son en absoluto un invento ni una abstracción, al contrario, son bien materiales. Y no, no solo las personas somos patria, también es patria cosas como, por ejemplo, los recursos o las infraestructuras, etc... que crean y permiten esas relaciones de las que hablo (me encanta Borges, pero esa frase entendida de ese modo no pasa en mi opinión de recurso poético).
Entiendo, y defiendo, que hablemos contra esa idea irracional de patriotismo que muchos exhiben, que es a lo que creo que apunta "El Drogas" en la entrevista: patriotismo de pulserita y evasión de impuestos, nacionalismos irracionales e idealistas, desencuentros propiciados por espurios intereses partidistas... qué decir de todas esas muertes y guerras en nombre de "la patria" cuando en realidad se moría por las posesiones del señorito de turno, etc. Sin duda de un malentendido patriotismo se han servido duy se sirven aún hoy muchos para sus propios intereses. Pero ojo, de ahí a renegar categóricamente de algo que tiene, muy al contrario de lo que en algunos comentarios por aquí se dice, consecuencias materiales, ¡y bien importantes! en nuestro día a día... prudencia, es fácil desestimar y no darse cuenta de lo que se tiene.
Estaría bien preguntar a los "sin patria", pueblos e individuos marginados en su mayoría por el mundo, si es importante materialmente o solo un invento tener patria...
#3. Quiero hacer apología del horóscopo, desde este sub de Ciencias. A algunos nos ha servido como único recurso para interactuar con el sexo contrario. Vale que algo patético y poco efectivo, y que, como diría Wolowitz, las pocas veces que surte efecto es con 'especímenes' con un criterio muy bajo, pero peor es nada.
#73 Me lié al citar de memoria, por eso puse XX, 3 y XVIII, 9 en vez de al revés.
El XX, 9 libre de polvo y paja quedaría así:
En esa época vivió Jesús, un hombre sabio, hacedor de prodigios, y que además de muchos judíos atrajo a muchos griegos. Cuando Pilato, a sugerencia de los principales entre nosotros, lo condenó a la crucifixión, quienes fueran sus primeros seguidores no le abandonaron. La tribu de los cristianos, así llamada en su nombre, todavía existe.
Las interpolaciones debieron aparecer entre la época de Orígenes y la de Eusebio, ya que en Eusebio se puede encontrar en Hist. Eccl. I, 11 como bien apuntas.
#50 La interpolación es de finales del siglo III o comienzos del IV, no medieval. Aparece ya en Eusebio de Cesarea.
#48 no es necesaria la disculpa. Me refiero a los debates sobre la Hispanidad de principios del siglo XX. Muy trasversales. Porque cabe remarcar que los franquistas no tenían ninguna base patriótica y seguían las ideas deterministas del norte de Europa. Con un Alfonso XIII que veía en el fascismo la solución a sus propios problemas. Intentando hacer pasar a españoles por blancos. Cuando ni lo son, ni se les considera como tal.
#47 definitivamente es recomendable leer más historia fuera del sesgo de la fraudulenta leyenda negra para entender que la conversión era esencial. Básicamente porque la religión no era solamente creer en un dios u otro. Llevaba adherida una moral, ética y filosofía. Y además toda la Escuela Salamanca detrás respecto al libre albedrío. Porque del lado protestante, más individualista, más determinista las conversiones no existían. Los marranos ibéricos nos denominaban desde un norte de Europa blanco y "limpio". Cabe comprender que esta parte del mundo se cometerían sacrificios masivos en nombre de dios y por lo tanto la conversión era el juramento sobre tu naturalización al nuevo sistema. Qué te permitía casarte por ejemplo. Un paralelismo impecable sería el juramento de naturalización hoy a otras naciones. Además cabe recordar que los hispanos se casaron con las indias nativas, y las hispanas también. Se promovió los matrimonios mixtos tan repugnados y reprobados por anglosajones y escandinavos. Que hace no más de 50 años había leyes que prohibían relaciones mestizas en EEUU.
Por otra parte, la esclavitud ha sido un asunto donde la pérfida albión ha aplicado su maxima hipocresía. Que antes de abolirla la proporción de los esclavos entre la realidad hispánica y anglosajona era del orden de 200 veces mayor. Mientras en EEUU había casi 4 millones en 1850.
No obstante eran tan español un hombre de Albacete como un indio nativo. Y sus reyes eran parte de la nobleza compartida.
Porque si no mencionas en tu relato que los hispanos construyeron una decena de universidades por todo el planeta, miles de hospitales y fundaron cientos de ciudades. Queda sesgado. Si no mencionas los españoles construyeron la primera universidad de toda Asía. Que se promovieron los matrimonios mixtos por todo el planeta, no solo en America. Se está ignorando extraordinariamente un legado de proporciones inauditas.
En definitiva, no tiene sentido alguno y es estúpido que no sea considerado un tema traversal, esencial, que no se prohíba usarlo para fines partidistas. Fundamental desde una perspectiva patriótica. Y que el currículum escolar sea el del british council y que más interesa a británicos y franceses. Y que en todo este popurrí, hayan sido los franquista los que le pusieran una enorme estatua al traidor hispano y héroe anglosajón Simón Bolívar. Bolivarianos y franquistas unidos por los referentes anglosajones.
#0 Te he corregido las etiquetas en un par de envíos. Sólo recordarte que las etiquetas han de ser palabras o grupos de palabras separadas por comas, no se usan las comillas '«»'.
www.meneame.net/story/hume-tiene-todos