#21 Yo prefiero estar del lado seguro y particularmente me parece fenomenal que se prohíba hasta que se demuestre que es inocuo para la población. Primero se comprueba que es inocuo, luego se utiliza, y no al revés, como nos tiene acostumbrados la industria.
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones.
Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos.
El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños cromosómicos en residentes de diversas comunidades rurales después de fumigar con agrotóxicos que contienen glifosato.
Respecto al consumo de carne, tampoco se deja de consumir la carne procesada (Como el jamon serrano) y si esta demostrado que es carcinogena. Lo que haga la gente o deje de hacer poco valor aporta a un razonamiento de este tipo.
De la OMS:
8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?
Esta categoría se utiliza cuando hay suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos. En otras palabras, hay pruebas convincentes de que el agente causa cáncer. La evaluación se basa generalmente en estudios epidemiológicos que muestran el desarrollo de cáncer en humanos expuestos.
En el caso de la carne procesada, esta clasificación está basada en evidencia suficiente a partir de estudios epidemiológicos que muestran que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal.
2. ¿Qué se considera carne procesada?
La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de res, pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.
Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters (perros calientes/hot dogs/salchichas), jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.
9. ¿La carne procesada fue clasificada como carcinógena para los humanos (Grupo 1). El consumo de tabaco y el amianto son también clasificados como cancerígenos para los humanos (Grupo 1). ¿Quiere decir que el consumo de carne procesada es tan cancerígeno como el consumo de tabaco y el amianto?
No, se ha clasificado a la carne procesada en la misma categoría que las causas de cáncer, como el consumo de tabaco y el amianto (CIIC Grupo 1, carcinogénico para los humanos), pero esto no quiere decir son igualmente peligrosos. Las clasificaciones del CIIC describen la fuerza de la evidencia científica sobre un agente de ser una causa de cáncer, más que de evaluar el nivel de riesgo.
#1 No hay ni una sola prueba de que produzca cáncer.
Solo existen dos sentencias por jurado popular en Estados Unidos.
Condenar el glifosato es anteponer la ideología a la evidencia. Estamos en una época extraña donde los magufos están ganando la partida.
No hay ningún estudio ni evidencia de que produzca cáncer, no hay Toxicidad apreciable en animales, antes de 22 días se biodegrada, no se aprecian acumulaciones.
La EFSA publicó un meta estudio, un estudio que valoró las publicaciones científicas sobre el tema hasta la fecha, en el que se han tenido en cuenta más de 1500 estudios científicos sobre el glifosato. La conclusión del metaestudio es contundente: no hay evidencia científica de que el glifosato sea tóxico o potencialmente cancerígeno.
La IARC, incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno y es cuando todo "se lío".
En ese grupo se encuentra muchas otras cosas, como la carne roja. No veo a la gente en los restaurantes corriendo cuando alguien saca un chuletón.
No voy a contestar a nadie, estoy viendo tal desconocimiento sobre el tema que me está dando un poco de vergüenza ajena.
Solo pido que por favor no antepongais la ideología a la evidencia.