#24 Del mismo modo que no se aplica agravante de delito de odio por homofobia cuando se agrede a homosexuales por motivos distintos de la homofobia, sí se aplica si esa era la motivación aunque los atacados no fueran homosexuales.
#24 si, como el delito de odio si te pegan una paliza al grito de rojo cabron aunque tu votes a españa6000 pero ese día fueras disfrazado de hípi a una fiesta
#24 Es obvio que sí. La han atacado por ser lesbiana.
Da igual que realmente lo fuera o no.
En los delitos penales, que yo sepa, las intención con la que cometes el delito, cuenta.
#24 entiendo que si. El agravante es la homofobia, no que el ataque sea a alguien homosexual.
Por desgracia no es la primera vez ni la última que agreden a alguien por creer que es lesbiana o gay o transexual y da igual que lo sea o no, es igual de asqueroso.
#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".
#24 creo que se debería aplicar, si esa era la motivación.
Lo que no se debe considerar que cualquier ataque a una persona homosexual sea homofobia, si esa no era la motivación. Lo comento porque es una carta que se suele jugar a menudo (bien la víctima, bien otros interesados)
#86
Me estás diciendo ahora que en esos países las mujeres no sufren más violencia por parte de los hombres que viveversa?
Pues claro que no. Como no has entendido mi mensaje te lo doy masticado:
Efectivamente, en esos países las mujeres sufren más violencia que los hombres. De hecho mi mujer es de un pais musulman y me dijo que queria evitar Barcelona a toda costa porque no quiere toparse con gente de dichos paises.. Pero es un mensaje considerado racista por lo general en Meneame, y si no me crees, vete a ver los negativos a #6
De hecho yo por decir exactamente lo mismo, un tio aquí mismo en meneame me puso a mi y a mi mujer, que sabra más de musulmanes que cualquiera de esta web, de racistas para arriba.
#22 Tienes noticias de sobra los últimos 20 años de mujeres españolas nacionales blancas asesinadas por sus maridos españoles nacionales blancos, ambos cristianos, que si disparada con una escopeta, que si acuchillada, que si lanzada por el balcón, que si quemada viva...
Deja de decir cipotadas racistas y de creerte más listo que nadie. No es que el mundo entero seamos tontos, es que el subnormal, es decir el que tiene una cognitividad muy por debajo de lo normal, eres tú si realmente piensas así.
#7 ¿Racista? No es verdad.
¿Cada día? No es verdad.
¿Cultura masculina? No tiene ni sentido.
No hace falta inventar cifras, ni hechos que no ocurren, ni ideas que no existen. De hecho es contraproducente, o lo que es lo mismo, tu granito de arena solo empeora el problema.
Claro que hay hombres que consideran a las mujeres su propiedad y se creen con derecho a tomarles incluso la vida, pero exagerarlo y atacar con argumentos de la manga solo resta credibilidad y da argumentos a los que se empeñan en negarlo, que además no creo que sea el caso de #6, que por cierto solo se ha limitado a señalar un hecho.
#6 Yo me pregunto si los que te votan negativo fueran mujeres si elegirían vivir en Afganistán o en España. Y lo digo como hombre homosexual que ha sido muchos años emigrante.
#6 Como comentario racista, está bien, lástima que el hecho de que en España y otros países europeos suceda lo mismo CADA DÍA no te de la razón. A no ser que por cultura te refieras a la cultura masculina, claro.
#47 La ley de partidos estaba bien cuando evitaba que partidos que defendían el terrorismo se presentaran a las elecciones. Los que darían un golpe de estado si pudieran simplemente son "una opción de mierda".
#123 Yo no he dicho que una cosa sea buena y la otra mala, quién ha planteado un falso dilema no he sido yo. Eso sí, creo que urge más prohibir el alquiler turístico, pero yo encantado de que haya más vivienda pública.
#90 Varias cosas: primero, no me hables en plural, por favor, intenta tener un mínimo de respeto. Y tampoco me incluyas en tu punto de vista, no me conoces de nada. Tú sabrás si eres infantil o hipócrita, yo no lo soy.
Segundo, mal empiezas. Como el otro comentarista: según tú eres ateo y estas totalmente a favor del aborto, PERO... Si lo primero que necesitas es justificarte, poco van a valer tus argumentos.
Tercero: y efectivamente, tus argumentos son inventarte un hombre de paja. Ni respondes a NADA que yo haya dicho ni sueltas nada que no sean lugares comunes contra lo que, según tú, dices que defiendes.
Y cuarto, lo que yo afirmo, y por supuesto mantengo, es que obligar a escuchar los latidos del embrión no es informativo, ni mucho menos ayuda a reflexionar. Al contrario, es únicamente una artimaña para que la embarazada renuncie a su decisión de abortar por emotividad, evitando que reflexione fría y racionalmente.
Es ridículo creer que la propia embarazada no sabe lo que lleva dentro y necesita escuchar el latido para "informarse". Y por supuesto, es interesado que únicamente se "informe" a quienes deciden abortar. Si sólo se trata de reflexionar, ¿por qué no informar a quienes deciden seguir adelante con el embarazo de cómo va a cambiar su vida desde ese momento?
#90 La píldora del día despúes es un método anticonceptivo, no tiene nada que ver con el aborto. Y abortos con menos de 5 semanas no son tan sencillos si lo normal es que te enteres con 3-4, y tiene que haber un tiempo de trámites.
Queda claro que depende de la maduración del embrión/feto. Por eso la ley sólo permite aborto libre hasta las 14 semanas que todavía es bastante limitada. Y a partir de las 24 sólo es posible por razones de vida o muerte. Yo creo que es medianamente justo.
#88 Oberlus 
