#3 Esa es una posible respuesta, no la respuesta. Otra puede ser el exceso de demanda. Se han empeñado en concentrar todas las oportunidades de trabajo y desarrollo en unos pocos Km2 dejando la mayor parte del territorio de España vacío. Desarrollemos esas zonas vacías y no habrá problemas de vivienda en Madrid, y probablemente también se resolverán muchos otros problemas como la seguridad.
#23 define pocos kms, porque en el área metropolitana ya lejana (sus 25/30kms) los precios tanto de alquiler como de venta también se han duplicado desde la pandemia.
Hay que irse a aldeas de Soria para poder tener techo?
#26 Tienes infinidad de ciudades pequeñas y pueblos donde poner muchas de las oficinas de Madrid... y fomentar el puto teletrabajo 100% de una puta vez... no puede ser que la gente se tenga que ir a 40km de Alcobendas para ir todos los putos dias alli porque se da la gana a un pijo poner su oficina al lado de su chalet en Alcobendas...
#26 La superficie que comentas es insignificante comparada con la que se está quedando vacía.
Y no es que haya que irse a una aldea de Soria para tener techo. Se trata de que la gente no tenga que irse de su tierra por falta de oportunidades y que la que se ha ido pueda volver.
#9 El problema es que legal y ético no siempre son lo mismo. El salario mínimo o las condiciones del convenio serán todo lo legales que quieras, pero no siempre respetan la dignidad de las personas. Si a ti te basta con que sea legal entonces es lógico que no veas ningún problema con las condiciones de algunos asalariados.
Y además eres muy optimista al pensar que todo el mundo está en condiciones de denunciar a su empresa.
#14 Exactamente. Ninguna sociedad civilizada debería torturar animales por diversión.
#15 No solo es torturar al animal sino los que quedan lisiados por caídas, cogidas, cornadas y los muertos. Te ponen multas por no llevar el cinturón o no llevar casco y a esta gente ni le obligan a llevar casco, rodilleras o alguna protección ante el animal. Soy yo y el que no fuera con traje de luces no entraba a correr, sin protección no se entra aunque sea con una protección "cultural".
#5 En muchos casos el salario y las condiciones laborales. Además, el comentario al que respondes no dice que sea un problema. No sé a qué viene tu pregunta.
#7 el salario, en España, debe ser como mínimo el que marque el convenio. Si las condiciones laborales incumplen la legislación, puedes denunciar inmediatamente.
Cual es el problema de que alguien trabaje para ti y ganes dinero como para comprarte un ferrari?
#10 o la puta de Abalos, pero seguramente el empresario preferirá el Ferrari.
#11 Eres muy desagradable, mcanulti, dartacan y reencarnados.
Me vas a disculpar, pero lo eres.
Recuerdas aquello del fondo y la forma?
El fondo con más sentido mal expresado puede perder ante la idea más estúpida expresada correctamente, (dos pájaros atados tienen cuatro alas pero no pueden volar).
Pero ante un fondo indiscutible no hay forma que gane.
Por qué teniendo un fondo tan débil muestras una forma tan desagradable?
Suma al menos con la forma.
Salud !!!!
#19 pero que dices, galán?
#24 Que eres muy desagradable. No dije eso?
#40 Que reporta a todo el que le molesta y habitualmente los admin le hacen caso aunque no tenga razón, supongo que le cae en gracia a algún administrador.
#10 Pues que el dinero que utilizaste para comprar un Ferrari se podría haber utilizado para pagar el salario de un maestro.
Como alguien puede escribir esto y no cagarse encima de la basura que acaba de decir?
#17 Pues sigamos permitiendo que los ricos y las ricas del mundo se sigan comprando ferraris, yates, mansiones y...
Que hay de malo en ello (si lo han conseguido honradamente)?
#10 Y el dinero que yo me gasto en mierdas varias se podría haber utilizado para comprar libros para las familias sin recursos y aquí estoy, gastándome el dinero en mierdas variadas. Ya que estamos ¿en qué se podría haber utilizado tu dinero?
#25 Claro, si está claro que el problema está en los demás. En los que derrochan. Y ¿quienes derrochan? los que gastan más que yo, por supuesto. 
#10 Eso no tiene demasiado sentido. De hecho, lo que estaria bien es que para comprar un ferrari los impuestos fueran suficientemente altos como para ayudar a pagar a un maestro.
#22 tú sabrás...
#9 Verás, es que los defensores del libre mercado que se posicionan en contra de las subidas del salario mínimo porque defienden que, si la empresa va bien los empleados cobrarán más... resulta que luego, persisten en pagar el mínimo que establece el convenio y comprarse un lambo. Igual esa teoría del libre mercado hace aguas...
#32 un empresario siempre va a querer ganar lo máximo posible. Si todo lo hace ajustado a la ley, me parece perfecto.
Hazte empresario y nos cuentas la experiencia.
#37 reclámale al gobierno. Ahora están los progresistas. Seguro que atienden tus reclamos.
#37 El estado puede regular un mínimo, los salarios los empresarios. Imagínate que Perro Santxe propusiera establecer los salarios, se lo comían, primero por atacarlo para propiciar un cambio de gobierno (y ponerse ellos, claro) y segundo porque ya no les quedan exabruptos de reserva, ya los han usado todos 
.
Un saludo
#34 pues de eso se trata. De forzarles por ley pq sino es con la ley en la mano van a esclavizar todo lo posible.
#43 cuando hayas dado empleo a personas vienes y nos das lecciones.
#70 cada vez q compro doy empleos LOL
Ahora voy a tener q ser empresario para decir q hay q gravar a las empresas...
Tocate la polla con la payasada....
#9 El problema es que legal y ético no siempre son lo mismo. El salario mínimo o las condiciones del convenio serán todo lo legales que quieras, pero no siempre respetan la dignidad de las personas. Si a ti te basta con que sea legal entonces es lógico que no veas ningún problema con las condiciones de algunos asalariados.
Y además eres muy optimista al pensar que todo el mundo está en condiciones de denunciar a su empresa.
#67 te queda la opción de hacerte empresario y dar sueldos el doble de dignos a todos tus trabajadores. Luego vienes y nos lo cuentas. Y nos das lecciones.
#69 Que me vengas ahora con una falacia denota tu falta de argumentos.
#7 Eso, eso. Celebremos la ablación del clítoris, el sistema de castas y muchas otras cosas que forman parte de la cultura de mucha gente y que nosotros no entendemos desde nuestra perspectiva.
#10 Ese es precisamente el argumento de toda esta gente que defiende estas cosas. Simplemente les estoy reconociendo sus derechos. ¿Quiénes somos nosotros para tomarles por imbéciles o por malas personas? eso seguramente implicaría un buen número de -fobias. Debemos tener en cuenta que hoy en día todo el mundo es inteligente, ético y guapo, sean cuales sean sus culturas. Creer lo contrario sería incorrección política.
#11 O sea, que he sido víctima de la ley de Poe.
#13 O del Darwinismo más puro
#14 Exactamente. Ninguna sociedad civilizada debería torturar animales por diversión.
#15 No solo es torturar al animal sino los que quedan lisiados por caídas, cogidas, cornadas y los muertos. Te ponen multas por no llevar el cinturón o no llevar casco y a esta gente ni le obligan a llevar casco, rodilleras o alguna protección ante el animal. Soy yo y el que no fuera con traje de luces no entraba a correr, sin protección no se entra aunque sea con una protección "cultural".
#14 Sí. Eso ha dicho, y eso pensamos muchos. Es lo normal, digo yo, prohibir todo lo que atente contra la integridad física de otros...
#10 Es difícil para muchos, pero se puede distinguir entre un ser humano y un animal.
#31 ¿Estas proponiendo que el Homo Sapiens no es un animal?
#28 Creo que te equivocas de persona. Yo no he llamado Charo a nadie.
#22 Lo que no has tenido en cuenta es que el posible cliente también se ha desplazado y ha perdido su tiempo viendo algo que no le conviene. La visita no sólo tiene un coste para la empresa.
Imagínate el caso contrario. Voy a una tienda y no tienen lo que quiero. ¿Les cobro el desplazamiento y el tiempo que he pedido si no tienen lo que quiero? Ese caso es tan absurdo como el que planteas tú.
La cuestión es que las empresas cobran por satisfacer las demanda de sus clientes. Si no las satisfacen por no tener lo que demandan o por cualquier otro motivo, ¿Por qué tiene que pagar el cliente?
Además no es cierto que el que compra paga las vistas de los demás. El precio es el mismo. Si vende a la primera visita gana más y si lo vende a la quinta gana menos. El gasto de las visitas ya lo tienen calculado.
En cuanto a los concursos públicos no son el mismo caso. Además de por la burocracia, el precio de infla porque la administración tarda mucho en pagar.
#26 ¿Has hecho alguna encuesta para ver qué las parece la idea antes de iniciar la broma?
No, por eso he dicho probablemente.
¿Dirías tu nombre real aquí para usarlo como insulto también?
No doy datos personales a desconocidos.
#1 Para que eso ocurriese debería tener un cerebro.
#24 No es convertir el nombre de algunas personas en insulto. Es simplemente una broma que probablemente muchas Charos se tomarán con humor, al contrario que tú.
#8 A todos nos gusta pagar solo cuando recibimos el servicio demandado. En este caso el servicio demandado por el cliente es alquilar o comprar una vivienda, no solo verla. Las empresas asumen que no van a cobrar todo el trabajo realizado intentando conseguir ventas. Y eso ocurre en todos los negocios, no solo en las inmobiliarias. Lo que pasa es que las inmobiliarias pueden ponerse en ese plan por la escasez de viviendas.
#20 "En este caso el servicio demandado por el cliente es alquilar o comprar una vivienda, no solo verla" no estoy de acuerdo. cuando decide que vivienda, el servicio sí es comprarla, antes de decidir, el servicio es ver viviendas.
que estemos acostumbrados a que vayan en el mismo pack, vale, que tenga que ser así, es lo que discuto
de nuevo, el problema está en que al final el que compra la vivienda está pagando el sobreprecio del coste de todas las veces que han tenido que trabajar en enseñar esa vivienda a otros que no han comprado. ¿por qué? ¿Qué responsabilidad tiene el comprador último en los costes generados por otros? es completamente irracional que una persona solo haga una visita, y compre, pagando el coste que ha generado el que doscientos indecisos anteriores hayan visitado la vivienda. está normalizado, pero no tiene sentido.
para mí, los presupuestos deberían cobrarse, y las visitas lo mismo. Esta moda de los departamentos de compras de pedir varios presupuestos poro que sí, genera muchísimo trabajo inútil, que al final hay que pagarlo. cuando nos preguntamos porque un banco de una plaza cuesta 10.000 euros, además de por la corrupción es porque lleva implícito el coste de todos los mareos, concursos, etc que genera la administración.
#22 Lo que no has tenido en cuenta es que el posible cliente también se ha desplazado y ha perdido su tiempo viendo algo que no le conviene. La visita no sólo tiene un coste para la empresa.
Imagínate el caso contrario. Voy a una tienda y no tienen lo que quiero. ¿Les cobro el desplazamiento y el tiempo que he pedido si no tienen lo que quiero? Ese caso es tan absurdo como el que planteas tú.
La cuestión es que las empresas cobran por satisfacer las demanda de sus clientes. Si no las satisfacen por no tener lo que demandan o por cualquier otro motivo, ¿Por qué tiene que pagar el cliente?
Además no es cierto que el que compra paga las vistas de los demás. El precio es el mismo. Si vende a la primera visita gana más y si lo vende a la quinta gana menos. El gasto de las visitas ya lo tienen calculado.
En cuanto a los concursos públicos no son el mismo caso. Además de por la burocracia, el precio de infla porque la administración tarda mucho en pagar.
#22 Bueno, estar en contra de las matanzas de seres humanos es lógico. Indignarse por un chascarrillo no.
#24 No es convertir el nombre de algunas personas en insulto. Es simplemente una broma que probablemente muchas Charos se tomarán con humor, al contrario que tú.
#26 ¿Has hecho alguna encuesta para ver qué las parece la idea antes de iniciar la broma?
No, por eso he dicho probablemente.
¿Dirías tu nombre real aquí para usarlo como insulto también?
No doy datos personales a desconocidos.
#28 Creo que te equivocas de persona. Yo no he llamado Charo a nadie.
#22 Bueno, estar en contra de las matanzas de seres humanos es lógico. Indignarse por un chascarrillo no.
#24 No es convertir el nombre de algunas personas en insulto. Es simplemente una broma que probablemente muchas Charos se tomarán con humor, al contrario que tú.
#26 ¿Has hecho alguna encuesta para ver qué las parece la idea antes de iniciar la broma?
No, por eso he dicho probablemente.
¿Dirías tu nombre real aquí para usarlo como insulto también?
No doy datos personales a desconocidos.
Es que, ya para empezar, ni ningún representante público debería asistir a ninguna misa en calidad de tal, ni ningún acto religioso debería formar parte de los actos conmemorativos de un gobierno.
#6 y punto.
#70 Según eso tu frase 'pero el que tenga por objetivo "castigar a sus enemigos con calvarios de cualquier tipo" no es cristiano en absoluto, por mucho que afirme' es falsa.
#54 En el Antiguo Testamento, hay varios ejemplos donde los hombres son utilizados como instrumentos del castigo divino. Por ejemplo, Dios ordena a los israelitas que destruyan a los amalecitas como castigo por oponerse a Israel (1 Samuel 15:2). Estos relatos reflejan la idea de que Dios puede utilizar a los hombres para llevar a cabo su justicia.
#69 Tú mismo te lo dices en tu comentario: "hay varios ejemplos donde los hombres son utilizados como instrumentos del castigo divino" ... "Dios ordena a los israelitas que destruyan a los amalecitas" ..
"Estos relatos reflejan la idea de que Dios puede utilizar a los hombres para llevar a cabo su justicia."
De Dios es el juicio y el castigo y libre es de castigar utilizando el instrumento que Él decida.
#70 Según eso tu frase 'pero el que tenga por objetivo "castigar a sus enemigos con calvarios de cualquier tipo" no es cristiano en absoluto, por mucho que afirme' es falsa.
#13 Te equivocas, castigar a enemigos y gente que no piensa como ellos es muy cristiano:
La muerte de Ananías y Safira (Hechos 5:1-11): Esta pareja mintió sobre el dinero obtenido de la venta de una propiedad y fue castigada con la muerte por mentir al Espíritu Santo.
La muerte de Herodes Agripa (Hechos 12:20-23): Herodes fue herido por un ángel de Dios y murió tras aceptar la adoración como si fuera un dios, lo que se considera un castigo por su arrogancia.
La advertencia de Jesús sobre el castigo eterno (Lucas 13:28): Describe el llanto y crujir de dientes para aquellos que son excluidos del reino de Dios, enfatizando la seriedad del castigo eterno.
#36 exacto, el juicio y el castigo corresponde a Dios, no a los hombres.
#54 En el Antiguo Testamento, hay varios ejemplos donde los hombres son utilizados como instrumentos del castigo divino. Por ejemplo, Dios ordena a los israelitas que destruyan a los amalecitas como castigo por oponerse a Israel (1 Samuel 15:2). Estos relatos reflejan la idea de que Dios puede utilizar a los hombres para llevar a cabo su justicia.
#69 Tú mismo te lo dices en tu comentario: "hay varios ejemplos donde los hombres son utilizados como instrumentos del castigo divino" ... "Dios ordena a los israelitas que destruyan a los amalecitas" ..
"Estos relatos reflejan la idea de que Dios puede utilizar a los hombres para llevar a cabo su justicia."
De Dios es el juicio y el castigo y libre es de castigar utilizando el instrumento que Él decida.
#70 Según eso tu frase 'pero el que tenga por objetivo "castigar a sus enemigos con calvarios de cualquier tipo" no es cristiano en absoluto, por mucho que afirme' es falsa.
En la cárcel será el que corta el bacalao.
#26 La superficie que comentas es insignificante comparada con la que se está quedando vacía.
Y no es que haya que irse a una aldea de Soria para tener techo. Se trata de que la gente no tenga que irse de su tierra por falta de oportunidades y que la que se ha ido pueda volver.