#70 El Sinai es un erial incontrolable que sirve de buffer con Egipto proper. Aparte de que los yankis les obligaron a devolverlo a Sadat para reabrir Suez.
#149 En realidad empujan la narrativa que les interesa. Lo mismo que todos los medios. Expones una caricatura de malo de James Bond que no es cierta, muy propia de cierta propaganda. No defiendo que en RT tengan razón o que sea un medio excepcional. Pero sí defiendo que no debería estar censurado.
#37 No entiendo el negativo, te compenso. #40 Otro igual, ademas con comentarios argumentados.
En el peor de los caso podrias aprovechar el nucleo atomico. Con mejor suerte, los explosivos que detonan la parte atomica y lo mas complicado seria el sistema de detonacion que debe explotar muy simetricamente,para concentrar la explosion en el nucleo.
#32 En el cole se enseña a aceptar con poca critica y con eso ya tienen parte del aprendizaje del soldado hecho.
#43 Pues la guerra es un gasto de recursos brutal incluso cuando te preparas para ella. Esos recursos se podrian utilizar para mejorar la calidad de vida y evitar las crisis.
#48 La primeras bombas tenian 3 metros de diametro. Como no se tenia tanta precision para sincronizar una explosion hasta el se optaba por una cantida de explosivo convencional brutal.
Con lo que sabie un profe de universidad, no se cuantas lagunas tendria que rellenar para terminar de refacturar una bomba nuclear.
En juguete mortal, un quinceañero monta un bomba nuclear para un cocurso del cole. Solo le queda el material nuclear y lo roba de un complejo militar.
Me suena otra peli parecida que no recuerdo el nombre.
#47 No sabia que tenia problemas de salud. Espero que se mejoré si se puede.
#60 Si por algo eran conocidos los soviéticos, era justamente por su reticencia (a veces, auténtica paranoia) para dejar ese tipo de decisiones a comandantes locales. Hasta los pilotos de sus cazas de combate tenían que ir "pastoreados desde la comandancia en tierra", lo que dio lugar a alguna metedura de pata de calado, incluyendo la cadena de confusiones y errores que acabó con el derribo del KAL 007 en 1983.
En el mundo real, todas las claves de las armas nucleares soviéticas, incluso las tácticas de teatro de batalla, estaban controladas por el 12º Directorio del KGB, hoy en día en.wikipedia.org/wiki/12th_Chief_Directorate adscrito directamente al Mº de Defensa, ubicado naturalmente en Moscú.
Lo del "sistema de la mano del hombre muerto" que comentas (o sea, Perimetr) demuestras que todo lo que sabes al respecto te lo has sacado de revistas y/o de Internet. Es un mito, con elementos de leyenda urbana (muy popular,eso sí) y de la peli Wargames. Ni EEUU ni la URSS (ni nadie) se dotaron nunca de sistemas de la mano del hombre muerto que lanzaran sus armas nucleares de manera totalmente automática... por motivos más que obvios. Nunca renunciaron a que hubiera "hombres en el circuito".
En realidad, Perimetr era (ya no existe, está sustituido por cosas más modernas) un sistema de cohetes ("misiles de mando" 15P011) análogo al estadounidense en.wikipedia.org/wiki/AN/DRC-8_Emergency_Rocket_Communications_System que, en caso de que "Moscú dejara de existir", se dispararían automáticamente a gran altitud transmitiendo las órdenes de lanzamiento y las claves a los silos de misiles, submarinos y demás. Porque las claves nunca salieron de ahí. Pero al final, eran sus operadores humanos quienes tenían que confirmar que "Moscú ya no existía" y entonces lanzar manualmente.
En lo único que aciertas es en que el sistema PAL soviético no se llamaba "PAL" porque… » ver todo el comentario
#37 Obviamente no entiendes nada de armas nucleares y mucho menos de su sistema PAL.
La tontería es decir que es un "circuito de activación". No es ningún "circuito de activación" desde al menos los años 1970s. Está totalmente integrado en el diseño del arma y no se puede violar sin mandarla a la fábrica a rehacerla de nuevo, por diseño. Como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser tan difícil como operar a un paciente de anginas entrando por el extremo opuesto y que sobreviva a la operación."
Si no tienes esas fábricas (que en el caso de la URSS estaban "más allá de los Urales") y su personal altamente cualificado, sólo tienes un montón de material con el que tienes que aprender a hacer un arma desde cero.
#13 razón tienes, ellos iniciaron las guerras de Iraq Vietnam etc... si fuera por ellos, se hubieran aliado con los nazis.. ahora lo hacen con los sionazis, donde están sus sanciones? O los crímenes de guerra de eeuu? Eeuu rompió el tratado de expandirse por Europa, con la OTAN. creo bases, se retiro del plan nuclear...etc.
#284 Cuando ni siquiera te lees la primera parte es tiempo perdido contigo.
Es imposible hablar con un fanático que no se da cuenta ni siquiera que lo es.
P.D. Tu que sabes tanto, nadie en 80 años ha atacado a países con bombas nucleares. Nadie.
#274 Te lo explico como a un adulto:
Cuando hay un conflicto armado, sea del tipo que sea, casi siempre hay un bando que es más fuerte que el otro, en este caso es de varias órdenes de magnitud diferente. En este caso, el bando ruso es con mucho mucho más fuerte que el ucraniano, por eso necesita apoyo logístico e intenta que terceros países se unan a la guerra.
El hecho de solo aportarles armas y solo tropas con conocimientos para manejarlas no nivela mucho, solo no permite, por ejemplo, el uso de helicópteros y todo tipo de aviación. También hunden barcos y bombardean centros de almacenes. Pero eso es muy poco, casi banal para un país que es la tercera potencia mundial.
Para explicar esto hay que tener en cuenta un factor importantísimo, que es la propaganda occidental, donde el que más grita se lleva el premio, donde se leen y escuchan más a los influencer semianalfabetos que a un doctor en su campo, en este caso es historia. La URSS salía de la pobreza extrema y una guerra civil. Era un país que pasó de no tener industria (solo tenían dos fábricas mal contadas en Moscú) y no tener ferrocarril (en el país más grande del mundo) a tener la segunda mayor producción mundial de armamento en 3 años, contando que tenía que enviar en ese tiempo a sus jóvenes a luchas contra los nazis.
En los 2000, Putin modernizó el país a costa de cargarse a los jefes de la mafia de cada zona. Pasó de un país que "vendía niños" a ser el primer país en desarrollar la tecnología hipersónica, por ejemplo. Tardó solo 15 años.
Ahora mismo están usando los bombarderos nucleares (temidos no solo porque puedan llevar armamento nuclear, si no porque son stealth, osease, indetectables), y muchos por aquí se creyeron lo de las lavadoras y sus chips.
Han podido en cualquier momento convertir en un erial toda Ucrania, no lo han hecho. Es un hecho, no es glorificar nada.
#33 Esa una foto de una zona de guerra. La población civil fue evacuada (a diferencia de Palestina, Ucrania sí que evacua a los civiles de las zonas de combate) y lo que quedaron fueron los dos ejércitos enfrentándose.
Pero eso esen el frente. Rusia no ha bombardeado de forma masiva zonas del interior alejadas del frente, y Ucrania tampoco lo ha hecho. Pero eso podría cambiar.
#18 La estúpida conclusión del militarista y expansionista en Rusia: "Me van a invadir, así que antes de que lo hagan invado yo".
Resultado: La OTAN, que estaba sin objetivos, se hace más fuerte con países que jamás se habrían unido de no ser por la actitud de Rusia".
#40 No es spam, spam es una comunicación no solicitada y enviado en masa. Estás llamandolo ahí solo porque la palabra spam tiene connotaciones negativas.
No es falso solo porque tú lo digas
Qué sea repetido no lo convierte en falso.
Qué lo digan los rusos no lo convierte en falso.
Probablemente los rusos hicieron cosas mal, no se si en Chechenia, o Georgia, o Siria, o en San Serenín del Monte, pero no estamos hablando ahora de eso.
No todo es culpa de la OTAN, pero de esto es culpa la política exterior norteamericana.
#12 Si lo que dice es verdad, ten por seguro que la maquinaria va a moverse para silenciarlo. O se lo cargan o destruyen su reputación.
Pero si miras la entrevista y buscas las noticias de los hechos que comenta, verás que tiene bastantes papeletas de ser todo cierto. Como decían en The Wire: Sigue el dinero. Que país se está beneficiando con esta guerra? quien se ha beneficiado de la inestabilidad de Europa? de la destruccion del Nordstream? con la venta de armas?
#12 Jeffrey Sachs es un economista y académico estadounidense de gran renombre y credibilidad en el ámbito internacional. Su credibilidad se basa en varios factores:
Sachs es profesor y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, una de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo[1]. Anteriormente fue profesor en Harvard durante más de 20 años. Su larga carrera académica le otorga una sólida base de conocimientos y experiencia.
Ha asesorado a numerosos gobiernos en temas económicos, incluyendo:
- Bolivia en los años 80, donde ayudó a controlar la hiperinflación[1]
- Países de Europa del Este en su transición del comunismo al capitalismo[1]
- Rusia en los años 90, asesorando sobre la transición económica post-soviética[3]
Esta experiencia práctica en política económica internacional refuerza su credibilidad.
Sachs ha sido señalado por distintas publicaciones como uno de los líderes o economistas más influyentes del mundo[2]. Su trabajo y opiniones son ampliamente respetados y citados en círculos académicos y políticos.
Es autor de numerosos libros y artículos académicos sobre desarrollo económico, pobreza y sostenibilidad. Su libro "El fin de la pobreza" tuvo gran repercusión[2].
Sachs no duda en criticar políticas con las que no está de acuerdo, incluso de potencias como Estados Unidos, lo que refuerza su imagen de analista independiente[2][3].
Si bien algunas de sus posiciones han generado debate, como su papel en las reformas económicas rusas de los 90, en general Jeffrey Sachs es considerado una voz autorizada y creíble en temas de economía internacional y desarrollo sostenible.
#84 Noeschachi 
