#1
Según la sinopsis de ese artículo en la web del congreso:
sobre <<"la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y>>
Dice <<Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.>>
Con esto ya indica como se ha de interpretar lo que sigue...
La sinopsis en la web del congreso deja claro como se ha de entender esto que indica #1: <<cer apartado establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y, separado por un punto y seguido, que "sus actos estarán siempre refrendados [por un miembro del Gobierno] en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo".>>
Copio:
---
En esta línea, la nuestra de 1978 dispone en su artículo 56.3 que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2".
La primera reflexión que nos suscita el precepto referido es el significado de la inviolabilidad del Rey y si es o no lo mismo -tal y como parece de la dicción constitucional- la inviolabilidad que la ausencia de responsabilidad.
La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.
En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria; no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a… » ver todo el comentario
#1 Es bastante patético y dice mucho de los dirigentes a los que votamos que toda la mierda del rey de España la tenga que terminar juzgando ni más ni menos que Suiza.
#14 Esa clase de noticia venía a enlazar yo. Aunque ahora que lo pienso estoy por votar errónea, quiero decir, fracaso es cuando algo se intenta, cuando no lo haces no es fracaso, es no comenzar.
#1 Ahora algunos entenderán el porqué de las huelgas y reivindicaciones de los trabajadores de la EMT. Aún recuerdo a todos los simpatizantes de derechas diciendo "esto con Carmena no lo hacían". Pues ahí tenéis el motivo.
#17 Está claro que los jueces del consti prevaricaron.
Y está claro que no pueden soltar a Junqueras y luego pedir al Europarlamento que le quite la inmunidad, porque para quitarle la inmunidad si o si Junqueras tiene que ir a Bélgica a defender su posición en el Europarlamento, y una vez en Bélgica los jueces españoles ya no podrán tocarle con sus falsas pruebas y sus juicios políticos.
#17 Te voto positivo porque haces un muy buen análisis, pero me permitirás que te corrija un error de bulto (a mi entender)
"El Tribunal Superior de la Unión Europea no es una instancia ajena a la justicia española. Forma parte del sistema judicial español "
Para mi el plantea miento correcto de la cuestión es:
"El Tribunal Supremo español no es una instancia ajena a la justicia europea.Forma parte del sistema judicial europeo "
Cuestión de jerarquías
#12 Hay un fallo en esa teoría: el juicio acabó el 12 de Junio y quedó visto para sentencia, y Junqueras, según la sentencia, no adquiere la inmunidad hasta el día siguiente 13 de Junio, así que no hay que repetir nada.
Esa concatenación de fechas, ya lo he comentado, no sé si será casualidad o perverso cálculo, pero ahí están y no hay otras.
#3 La idea es que transmite es que si el gran Montoro ha gastado como un manirroto, nosotros podemos hacerlo.
Montoro es posiblemente el peor ministro que hubo y ha dejado una situación económica que nos va a hacer sufrir durante décadas. Si se dice que él tuvo déficit, lo único que cabría después es decir que se debe hacer lo contrario.
Sobre todo desde un medio supuestamente de izquierdas, que deberían estar en contra.
Pero la Srta. Luengo más adelante suelta otra perla: "...supone adorar irracionalmente una norma y estigmatizar el gasto público, cuya obligada disminución se ha asumido por sistema como algo económicamente positivo".
¿ Pero en el mundo de la ciencia económica quién ha dicho alguna vez que la disminución de gasto es positivo ? ¿ Puede alguien citar nombres ? No creo. Se tiene que salir uno de la economía y entrar en la ideología política. ¿ Por qué debemos tragar los lectores con la prédica liberal de que hay que recortar, cuando es algo muy discutible y discutido ? ¿ No es mejor aceptar lo que salga en las urnas ?
Mucha ideología neoliberal. Yo no lo comparto. Ni la forma de contarlo. Neoliberalismo, pero para oponernos al mismo neoliberalismo que damos la impresión de criticar.
Si no se puede elegir y es eso o eso, la política no tendría sentido.
Según la sinopsis de ese artículo en la web del congreso:
sobre <<"la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" y>>
Dice <<Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.>>
Con esto ya indica como se ha de interpretar lo que sigue...