#31 En Palestina no hay ninguna guerra. En Ucrania hay un combate entre dos ejércitos. En Palestina hay un ejército exterminando la población. No hay NINGUNA semejanza entre lo de Ucrania y lo de Palestina.
#5 Solo hay dos tipos de personas a favor de las guerras:
- los que no saben qué es una guerra de verdad.
- los que saben que nunca estarán en el frente.
#7 me parece perfecto que se prohíba vender vivienda social a fondos buitres. De hecho yo prohibirá la venta de viviendas directamente a cualquier tipo de empresa, solo a personas físicas. Y la vivienda social prohibiría venderla directamente.
#7 ¿Promover qué? ¿Vivienda social? ¿Necesitamos levantar más pisos cuando hay pisos vacíos fuera del mercado por acciones especulativas de fondos de inversión?
Prohibir es necesario y útil. Por ejemplo, una cosa que se prohibió hace mucho: la usura. Precisamente para evitar que los prestamistas se hiciesen de oro con tasas absolutamente abusivas. Y bien prohibido que está.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Si se le quita a los fondos de inversión y se pone en el mercado, mejor para todos.
#2 ¿Te suena aquello de "el Gobierno cumplirá y hará cumplir la Constitución"?
Igual que apoyé el 155 apoyo que intervenga el mercado de la vivienda, pues claro que si.
#71 tanta chapa para meter tu historia .... Y erras por todos lados.
Hay de todo, pero se habla de venta para especular, si, especular,... La vivienda se tiene que comprar para vivir, y si la vida o los planes cambian, pues es tu propiedad y ya verás lo que haces, entre eso, alquilar.... Pues esa venta, hacia la cual van dirigidas promociones enteras, en su mayoría es a capital extranjero sin hipoteca alguna. (Creo que el 80% últimamente)
#71 Ahora pon un solo ejemplo de las hipotecas que piden los fondos buitres que son los mayores especuladores, los precios a los que compran, como cuando pagan 128 millones por unas viviendas de 662 millones, de las barbaridades de subidas que hacen a los inquilinos, y cómo emplean SOCIMIs para esquivar al fisco.
Por decir la verdad del origen del problema y dejarse de cuentos chinos.
#71 los que especulan están comprando los pisos a tocateja, puedes quitar lod intereses y gastos de hipoteca.
Luego ponen en alquiler la vivienda, que suele ser turístico y ganarle así al mes no 1600€ si no hasta 5000€ al mes.
Tras esto mientras pasa el tiempo la casa va adquiriendo valor y al cabo de unos años la pueden vender y ganarle mucho dinero tanto el tiempo que la han tenido en alquiler como con la venta.
No es sólo que se trataría de una prohibición propia de una dictadura comunista, es que si nadie comprara viviendas para alquilar (especular para el progre medio), ¿qué oferta de alquiler habría?
¿Prohibimos también la venta y obligamos a todos los propietarios a alquilar, además al precio que le convenga al inquilino?
Por otro lado, sobre los precios de los alquileres y la supuesta "especulación".
Aquí dejo dos links de la misma web, con pisos de entre 90 y 100m2, de la zona centro Madrid. Es decir, mismas características.
#57, Europa es la zona más regulada y con mayores impuestos del mundo desde hace más de 100 años y esto no le ha impedido ser la región donde se vive mejor del planeta. El cambio de escenario viene porque se ha renunciado a la soberanía y la defensa de nuestros propios intereses.
La vivienda no es un problema, es ser pobre. Los sueldos no han subido, incluso han bajado si vemos moda, las viviendas, coches, alimentos etc no paran de subir. Si no puedes pagar la entrada te ves abocado a un mercado del alquiler cada vez más competido. La solución en mi opinión es ayudar a la gente a comprar su primera vivienda vía eliminación de impuestos y subvenciones a reformas para mejorar el parque de casas viejas
#3 El salario mediano en españa es de 22.383. en IRPF paga un 10%, en iva medio pagará un 15%? (Este dato de iva me lo saco de mis huevos peludos).
Entonces el tipo paga unos 5500€ de impuestos al año. En lugar de ganar 1800€ al mes ganaran 1400€ al mes. A cambio de eso tienen jubilacion, sanidad, escuelas, universidades, policia, bomberos, ejercito, guarderias, carreteras, buses, trenes... No es mas o menos lo mismo pero es una cantidad infima respecto a los beneficios.
#3 Si ganas una mierda aunque te quiten impuestos sigues ganando una mierda que no te va a permitir ni de lejos pagarte una sanidad, educación, etc. privadas.
#11 Igual que para una empresa de camiones pagar o no pagar el combustible puede ser la diferencia entre tener un negocio viable o cerrar. Que duda cabe que preferiría coger el combustible sin pagarlo. Igual que usar las carreteras sin pagar los impuestos que las mantienen en funcionamiento.
Y lo mismo si pudiera tener trabajadores sin pagarles el sueldo.
Salarios, combustible, impuestos son parte de los costos de tener un negocio.
Y evitar pagarlos es hacer competencia desleal.
#9 la pregunta no es cuánto pagas, sino cuanto recibes por cada euro que pagas.
Y recibes bastante más de lo que pagas porque la sanidad, educación y otros servicios que recibimos, aunque maltratados y deficientes y muy mejorables, si tuvieses que pagarlos de tú bolsillo te faltaría dinero de tu sueldo. No de las cotizaciones, no, de tu sueldo.
No sé lo que cobras, pero me juego el pescuezo a qué no podrías pagar un tratamiento crónico, o un cáncer o un montón de intervenciones que ahora sí puedes permitirte , y que de ser privadas no podrías pagar ni gastando todo tu sueldo íntegro.
Y no hablemos ya de la pensión, que dime tú qué fondo de pensiones privado te da dinero sin fin hasta que te mueras , o imagínate que estás en el paro y tuvieses que vivir 2 años con tus ahorros...
Que si, que mucho dinero se va en robos y tonterías, pero eso no cambia que la mayoría de contribuyentes recibimos mucho más de lo que pagamos y servicios que se otra manera no podríamos ni soñar.
- los que no saben qué es una guerra de verdad.
- los que saben que nunca estarán en el frente.
Prohibir es necesario y útil. Por ejemplo, una cosa que se prohibió hace mucho: la usura. Precisamente para evitar que los prestamistas se hiciesen de oro con tasas absolutamente abusivas. Y bien prohibido que está.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Si se le quita a los fondos de inversión y se pone en el mercado, mejor para todos.
Igual que apoyé el 155 apoyo que intervenga el mercado de la vivienda, pues claro que si.
Hay de todo, pero se habla de venta para especular, si, especular,... La vivienda se tiene que comprar para vivir, y si la vida o los planes cambian, pues es tu propiedad y ya verás lo que haces, entre eso, alquilar.... Pues esa venta, hacia la cual van dirigidas promociones enteras, en su mayoría es a capital extranjero sin hipoteca alguna. (Creo que el 80% últimamente)
La vivienda no puede ser un negocio.
Por decir la verdad del origen del problema y dejarse de cuentos chinos.
cc/ #1
Luego ponen en alquiler la vivienda, que suele ser turístico y ganarle así al mes no 1600€ si no hasta 5000€ al mes.
Tras esto mientras pasa el tiempo la casa va adquiriendo valor y al cabo de unos años la pueden vender y ganarle mucho dinero tanto el tiempo que la han tenido en alquiler como con la venta.
Si, se especula con la vivienda.
No es sólo que se trataría de una prohibición propia de una dictadura comunista, es que si nadie comprara viviendas para alquilar (especular para el progre medio), ¿qué oferta de alquiler habría?
¿Prohibimos también la venta y obligamos a todos los propietarios a alquilar, además al precio que le convenga al inquilino?
Por otro lado, sobre los precios de los alquileres y la supuesta "especulación".
Aquí dejo dos links de la misma web, con pisos de entre 90 y 100m2, de la zona centro Madrid. Es decir, mismas características.
Alquiler: casas.trovit.es/index.php/cod.search_homes/type.2/what_d.piso madrid/s
Venta: casas.trovit.es/index.php/cod.search_homes/type.1/what_d.piso madrid/s
El… » ver todo el comentario
Ladrón, corrupto, putero, asesino de su hermano, elegido por un dictador y exiliado en Arabia..
Pero no os preocupéis que a la que muera seguro que lo blanquean como a Fraga.
A eso es a lo que se llama periodismo últimamente, por desgracia.
Tu si que eres un lumbreras, que te crees que las migajas son el plato fuerte.
Entonces el tipo paga unos 5500€ de impuestos al año. En lugar de ganar 1800€ al mes ganaran 1400€ al mes. A cambio de eso tienen jubilacion, sanidad, escuelas, universidades, policia, bomberos, ejercito, guarderias, carreteras, buses, trenes... No es mas o menos lo mismo pero es una cantidad infima respecto a los beneficios.
Y lo mismo si pudiera tener trabajadores sin pagarles el sueldo.
Salarios, combustible, impuestos son parte de los costos de tener un negocio.
Y evitar pagarlos es hacer competencia desleal.
Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada Fedea)
fedea.net/observatorio-sobre-el-reparto-de-los-impuestos-y-las-prestac
Esta es la nota de prensa de Fedea
Y esto es el estudio propiamente dicho
Nombre del fichero: eee2024-04.pdf
documentos.fedea.net/pubs/eee/2024/eee2024-04.pdf
Sacada del estudio (página 3 del pdf)
El estudio… » ver todo el comentario
Y recibes bastante más de lo que pagas porque la sanidad, educación y otros servicios que recibimos, aunque maltratados y deficientes y muy mejorables, si tuvieses que pagarlos de tú bolsillo te faltaría dinero de tu sueldo. No de las cotizaciones, no, de tu sueldo.
No sé lo que cobras, pero me juego el pescuezo a qué no podrías pagar un tratamiento crónico, o un cáncer o un montón de intervenciones que ahora sí puedes permitirte , y que de ser privadas no podrías pagar ni gastando todo tu sueldo íntegro.
Y no hablemos ya de la pensión, que dime tú qué fondo de pensiones privado te da dinero sin fin hasta que te mueras , o imagínate que estás en el paro y tuvieses que vivir 2 años con tus ahorros...
Que si, que mucho dinero se va en robos y tonterías, pero eso no cambia que la mayoría de contribuyentes recibimos mucho más de lo que pagamos y servicios que se otra manera no podríamos ni soñar.