#98 Siendo tu ejemplo, aquí se está acusando del delito al juez.
Y por si eso no fuese suficiente gilipollez, se está excusando al verdadero delincuente con el idiota argumento de ”es que es un delincuente, se espera de él que haga maldades”.
Lo puedes probar con todos los ejemplos que quieras, que la tesis de culpar al que no repara en lugar de al culpable va a seguir siendo una subnormalidad.
#79 Vamos, que hay que disculpar al hijo de puta que te escupe en un ojo porque es hijo puta de nacimiento, y acusar al vecino por no limpiarte el escupitajo de la cara.
Si vuestra tesis está clarísima. Lo que sucede es que no tiene pies ni cabeza. Estáis exculpando al verdadero culpable del destrozo, y acusando a quien no tiene la culpa por no repararlo. Es ridículo.
#246Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.(...) No lo he dicho, el problema es que tú interpretas lo que quieres. El sistema es 'trabajar por dinero'. Lo de 'usar tu mente y tu cuerpo' para aportar valor, explícaselo a todo el tercer mundo, que 'no están usando bien su cuerpo y su mente'.
(.,..)El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda. (...)
Vas a comer mucho de lo que sale de tu cuerpo y mente. Vas a dormir en una cama que sale 'de tu cuerpo y mente' y vas a tener un techo que sale 'de tu cuerpo y mente'. Vaya sarta de chorradas. Que haya una economía basada en proporcionar servicios no implica que esa economía genere recursos.
A ti te parecerá bien vivir en un mundo donde alguien pueda estar sin dar ni golpe por haber recibido una herencia y otros tengan que estar deslomándose a trabajar sin llegar a tener ni dónde caerse muertos. Yo prefiero penalizar las herencias y penalizar a los que acaparan recursos y repartirlo con el resto.
#24 ¿Entonces estás a favor de subir los precios del alquiler... ya que el propietario va a tener que pagar ese seguro ya que la ley no le permite recuperar lo que es suyo en caso de impago?
Pues yo preferiría que esos seguros no existieran porque la ley garantizase que los morosos se iban a la calle al cabo de un par de meses de no pagar.
Y así ni los propietarios tienen que pagar ese seguro ni los inquilinos encontrarse con que el alquiler está en el máximo ya que, de otra forma, al propietario no le salen las cuentas si tiene que pagar ese seguro.
#244 Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'. El sistema de reparto de recursos que tenemos ahora es que (en general) se trabaja unas horas y te asignan (ya sea tu nómina, tus clientes...) una serie de recursos (dinero). Son horas de trabajo por recursos, al menos para la mayoría. Hay otros (los privilegiados) que no tienen que dedicar sus horas a obtener recursos.
Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS.
(...)Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. (...) Yo no he dicho eso, he dicho que mientras haya gente sin poder acceder a una vivienda, se tiene que penalizar que otros acaparen viviendas (tengan más de lo que necesitan). ¿por qué uno sí tiene vivienda, incluso más de una, y otros no tienen ninguna? Eso es lo que hay que resolver.
(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'.
Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes.
Lo de la pastilla, sí, tómate la pastilla, porque está claro que la neurona la tienes patinando.
#24 Los seguros de alquiler son exageradamente caros porque el riesgo es alto.
Y muchos no te garantizan mas allá de unos pocos meses porque saben el riesgo es alto.
Es más fácil no alquilar a familias, ni a ningún perfil de riesgo. Total hay mas gente que quiere alquilar que pisos disponibles.
No crees?
#242 La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente, pero hay gente que 'trabaja' (produce) en otras cosas sin obtener dinero a cambio. Y te repito, no se impide a nadie 'aumentar su producción', de lo que se trata es que cuanto más produzcas, más 'tengas que repartir'.
Ese 'coche de colección' que está parado en el garaje quizá le pudiese servir a alguien para estar repartiendo paquetes o para vete a saber qué. El hecho de que lo tengas guardado en el garaje elimina un 'producto' del mercado, con lo que haces subir el precio del resto (estás reteniendo recursos). Y hay casos peores que tener un coche en un garaje. Hay edificios cerrados en muchas ciudades (acaparando espacio demandado) que sus dueños no necesitan, ni quieren vender y están privando a esas ciudades de sacar rendimiento de ese espacio. A mí me parece perfecto que les 'incentiven' cobrando impuestos por ese patrimonio. Igual que lo de tener dos casas.... macho, mientras haya gente que no tiene vivienda en propiedad, entenderás que haya que 'desincentivar' que otros tengan muchas viviendas.
Lo de culpar a toda la especie humana... es de traca, cuando todo esto es cultural.
#240 Vaya, parece que alguno sólo 'produce' si es para quedarse él con ello en exclusiva. No se desincentiva la producción de nada. Precisamente en el caso del impuesto al patrimonio de lo que se trata es que no haya gente acaparando recursos y sin producir nada. Obligando al pago de impuestos les estás forzando a producir si no quieren perder ese patrimonio.
#128 Abrir una puerta trasera es abrir una puerta trasera... puede ser usada para espiar a criminales o espiar ciudadanos normales. Edward Snowden está refugiado en Rusia por denunciar eso mismo, que la NSA o la CIA no usaban su tecnología con fines de lucha contra el terrorismo y el crimen.
#115 ¿De qué fines delictivos estás hablando? Si los gobiernos y las propias agencias de inteligencia y cuerpos policiales, además de provocar guerras, también cometen crímenes y abusos de poder.
Pavel Durov dijo: «Rusia prohibió Telegram en su territorio en abril porque nos negamos a proporcionar claves de descifrado de todas las conversaciones de nuestros usuarios a las agencias de seguridad de Rusia». Esta decisión de Pavel Durov salvó a muchos ciudadanos rusos y ucranianos que estaban a favor del Euromaidan por ejemplo. Y eso no lo aprecias por ninguna parte.
¿Estás seguro que el pretexto que ha utilizado el gobierno francés para su detención es real o hay algo detrás? Te doy una pista. Parece ser que los militares rusos utilizan bastante Telegram porque su cifrado es bastante bueno. ¿No será que los gobiernos occidentales quieren meter mano a sus comunicaciones en favor suyo con fines bélicos contra Rusia por su conflicto de Ucrania? Curiosamente, el gobierno ruso, tan poco amigo de los derechos civiles y las libertades, se quejó de la detención de Pavel Durov esta vez...
Y como dijo Pavel Durov: «Si se implementa tal medida (puerta trasera), la mayor parte de nuestra correspondencia, nuestros secretos comerciales y nuestros datos privados se pondrían en riesgo. Porque si hay una puerta trasera, no solo un funcionario del gobierno podría usarla, sino que, teóricamente, los criminales, incluidos los terroristas (también podrían)».
Se está haciendo ver que Pavel Durov creó un sistema de mensajería con fines criminales o ilegales como hizo el fundador de Silk Road. Cuantos muchos usuarios lo utilizan como Whatsapp o para informarse. Yo tengo añadido a un montón de contactos en Telegram, todos tienen un perfil normal, a muchos de ellos los conozco en persona. No son delincuentes, traficantes de drogas, terroristas o pedófilos.
#99 ...en la primera referencia: "...por vehículo a unos 4.600, cifra que queda incluso por debajo de los 7.500 que ofrece Washington como parte del Acta para la Reducción de la Inflación, promulgada en agosto de 2022".
#70 Me interesa esa información sobre subvenciones. ¿Dónde la has encontrado?. Lo he oido más veces, pero solo encuentro desmentidos o comparativas con las subvenciones que nosotros damos a la industria automovilística europea... y salimos bastante peor parados que los chinos... ¿Dónde lo viste?
#404 Yo no hablo de niveles asumibles, hablo de que pagar impuestos es vital y de que muchas cosas importantes dependen de ellos, y la mayor parte del dinero va a esas cosas importantes. La corrupción hay que combatirla pero eso no tiene absolutamente nada que ver con protestar por los impuestos. Es una excusa.
#393 Asumís que se roba muchísimo pero mirad las cuestas l cuentas públicas y multiplicad. Es muy sencillo. Casi todo el dinero público se va en pensiones, en las nóminas de médicos y profesores y cosas así totalmente comprobables. Lo que se roba, aunque en número sean millones, es una parte enana del presupuesto. A la inmensa mayoría de los impuestos se les da un uso muy correcto.
#43 Es un principio. Pasa que si imprimes por la cara se desboca la inflación, así que no puedes a no ser que obligues a los demás a usarla... como hasta hace nada con el dólar pero... www.youtube.com/watch?v=23wJb-KbvD4
#7 Lo tiene fatal, con el cambio climático vendrán temperaturas bestiales y harán inhabitables todas las provincias de Andalucía, la Comunidad Valenciana y la región de Madrid: menea.me/2cwix
#41 Yo le daría una vuelta más: depende de donde fijes el umbral de esas "necesidades".
La organización social a través del comercio genera una diversidad de productos y servicios mediante la especialización a años luz de lo que puede generar un individuo aislado, por más que pueda sobrevivir en una chabola.
El problema es que esa organización social se gestiona mediante una jerarquía que no sólo tasa el trabajo del individuo si no que además lo organiza de forma poco flexible. Y si tomas suficiente perspectiva lo que ves es que el diseño de esa organización social no es funcional al individuo si no a a los escalafones superiores de esa jerarquía.
#48"tu te crees que para cuando el banco concede hipoteca de las compras sobre plano el constructor no ha puesto ni un euro"
Un constructor que pone dinero, y/o pide un crédito, algo que ha ocurrido siempre, y que no tiene nada que ver con que el dinero de los inversores para la vivienda se haya multiplicado.
"mete al estado como un competidor que solo necesita cubrir gastos y no obtener beneficio, pon al estado a construir vivienda y vendiadola solo a precio de cubrir gastos, solo hace falta eso, alquien que desequilibre el mercado "
Justo así funciona en muchos paises, y es la manera que se ha demostrado mas eficaz para contener precios:
"Pero sobre todo, como haces para controlar que quien compra lo hace para vivir y no para especular?"
No hay que controlar nada, cada uno compra la vivienda para lo que le da la gana, el ajuste viene con los impuestos, se los bajas a los usuarios, y se los subes a los propietarios que no viven en la vivienda.
Y por si eso no fuese suficiente gilipollez, se está excusando al verdadero delincuente con el idiota argumento de ”es que es un delincuente, se espera de él que haga maldades”.
Lo puedes probar con todos los ejemplos que quieras, que la tesis de culpar al que no repara en lugar de al culpable va a seguir siendo una subnormalidad.