#71 Esta discusión es absurda, a lo largo de los años la definición se va ampliando y/o modificando conforme avanza el conocimiento. De hecho a día de hoy la definición que tiene en la RAE no es la que tu pones, es otra (" Preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa") . Y hace tiempo era otra, ya lo he mandado en #70, según la RAE, la palabra vacuna ha ido cambiando desde el siglo 19 varias veces.
Esa visión inmutable que tenéis de la ciencia y el lenguaje es absurdo.
De hecho, con lo que tu me mandas, la vacuna del tétanos (que supongo te habrás puesto varias veces a lo largo de la vida) no se considera vacuna, ya que te administran un toxoide y no un microrganismo. Pero lo mas gracioso es que que con la definición que tu me das las vacunas de vector vírico (AstraZeneca y Sputnik) si se consideran vacunas, ya que si te inyectan microrganismos. Pero, según los conspiranoicos (escisión no-grafeno) no son vacunas sino terapias génicas que se agrupan con las de vacunas de mARN.
Vamos, que tenéis un lío medio flojo de conceptos como para andar apostillando a los demás.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#44 Según la RAE la vacunas son una "Sustancia compuesta por una suspensión de microorganismos atenuados o muertos que se introduce en el organismo para prevenir y tratar determinadas enfermedades infecciosas; estimula la formación de anticuerpos con lo que se consigue una inmunización contra estas enfermedades". El que los políticos de turno hayan cambiado la definición para incluir en el término vacunas a compuestos químicos basados en ARN no les da el estatus de vacunas.