#39 estimado y admirado pintor.
Te ruego disculpes mi relajado e irónico modo de entretenerme aquí.
Es cierto que me implico más si charlo con algún meapilas o algún gañanvox, cierto.
Pero vaya, que tener que sacarte la pizarra con las tizas de colores ya implica subir al desván y pasar un trapo al polvo, lo que me produce una pereza preventiva de obscuras consecuencias deprimentes.
Y tu sabes: no hay psicólogos libres ultimamente
#23 Sí, efectivamente. Rusia no estaba para preocuparse por eso ni realmente le importaba mucho en aquel momento. Fue EEUU quien presionó a Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán para que se desarmaran porque no quería más "gallos termonucleares" en el corral, y menos unos "gallos termonucleares" que no eran una India de entonces o algo de eso sino que tenían armas de muy alto nivel.
Pero en todo caso, tampoco había mucho problema: "por el otro lado", las claves estaban en Moscú y nunca salieron de Moscú. Mientras tanto, el Yeltsin aún se llevaba bien con las repúblicas separadas de la URSS porque él también dirigía una república separada de la URSS, Rusia, y reinaba aún la "buena voluntad que les unió en separarse."
#7 repetís como loros la misma estupidez, en aquel momento Putin era un "mindungui", en realidad el que menos quería que una ex republica soviética que a saber cómo acababa gobernada tuviera armas nucleares era el exdirector de la CIA Bush padre, al bueno de Yeltsin le sudaban tres vodkas lo que pasará por el Dniper
#7 No podían. Las claves nunca salieron de Moscú, con lo que sólo habrían tenido los materiales para tener que rehacerlas desde cero sin algunas de las industrias más críticas (que están en Rusia, "al otro lado de los Urales"); y además EEUU era el primer interesado en obligarles a desarmarse. EEUU nunca quiso más "gallos del corral nucleares", en realidad para la Rusia de Yeltsin de aquel momento no eran una prioridad, tenían otras cosas de qué ocuparse y aún había una buena voluntad común resultado de los acuerdos para disolver la URSS.
#3 En principio no son para eso, y están "pobremente utilizados" para atacar objetivos cercanos, pero sí puedes hacerlo mediante lo que se llama una "lofted trajectory" (algo así como "trayectoria sobreelevada"), que se usa a veces para pruebas cuando no quieres que se aleje mucho (por ejemplo, Corea del Norte ha probado casi todos sus ICBM mediante "lofted trajectory"). Es subóptimo, facilita la intercepción de las ojivas MIRV porque están "mucho tiempo cayendo a plena vista" de radares y otros sensores, pero según lo que estés atacando y como, puede importar más o menos.
Porque lo decía el comentario al que yo contestaba antes de ser editado.
Hay muchos paises con historial bélico recurrente.
Tal vez el que lo ponía imaginaba otras cosas.
O es Alemania?, que lio.
Nada, ánimo, que de esa se sale
Te ruego disculpes mi relajado e irónico modo de entretenerme aquí.
Es cierto que me implico más si charlo con algún meapilas o algún gañanvox, cierto.
Pero vaya, que tener que sacarte la pizarra con las tizas de colores ya implica subir al desván y pasar un trapo al polvo, lo que me produce una pereza preventiva de obscuras consecuencias deprimentes.
Y tu sabes: no hay psicólogos libres ultimamente
Pero en serio que no lo veo necesario.
Si entoavía alguno de los de la POTAN hubiera piao antes...
Pero ni eso
Vaya usted a saber
No tengo ni idea ni desde ántes de que el sr. X nos metiera con calzador, no
Pero en todo caso, tampoco había mucho problema: "por el otro lado", las claves estaban en Moscú y nunca salieron de Moscú. Mientras tanto, el Yeltsin aún se llevaba bien con las repúblicas separadas de la URSS porque él también dirigía una república separada de la URSS, Rusia, y reinaba aún la "buena voluntad que les unió en separarse."
O al revés
Era