#7 por supuesto no justifica nada, la realidad es así de dura, mucha gente es tolerante y tiene mucho aguante con incívicos que se pasan tres pueblos abusando de la paciencia de la gente ,hasta que tienen la mala suerte de encontrarse con alguien que no está bien de la cabeza, en ese momento nadie ya se acuerda de las perrerías que ellos les hacían a sus vecinos y son todo lloros
#27 estoy radicalmente en contra de lo que dices, lo siento. Es una exclusión que no impondrías tú en tu actual situación material, sino el poder político establecido, que está sustentado precisamente por buena parte de los sectores de la sociedad de los que hablas. Y ese poder nunca tendría como meta el romper su base social, sino controlar quién gana las elecciones, impidiendo el voto según criterios arbitrarios establecidos por el poder de turno. Si no estuviese el PP en el poder estaría otro que haría lo mismo, incluso aunque fuesen de "izquierdas", acabarían actuando contra el pueblo en defensa del partido de turno. Incluso tú, tendrías la tentación y caerías en nombre de un supuesto "bien común".
Lo que tiene que hacer la supuesta élite cultural del país es crear un partido vanguardia que se gane a las masas para ganar el poder, igual que ahora las tiene el PP. Y esa vanguardia tiene que hacerlo siendo parte de esa masa y aprendiendo de ella, porque incluso de un abuelo de pueblo o de alguien sin estudios se puede aprender mucho, se puede aprender la precariedad de la vida, las dificultades diarias y muchas otras situaciones que un universitario o alguien que ha tenido una acceso a una Educación superior no ve ni en pintura (bueno, a lo mejor en pintura sí, pero no la siente). La Democracia debe implicar directamente a todos los afectados y eso incluye también a los que no entienden nada de política, nunca debe excluirles porque las condiciones materiales que ellos sufren no las sufre el intelectual.
Hoy tendrán teléfonos inteligentes y tabletas conectadas a Internet, pero son exactamente lo mismo que los campesinos del s. XIX, proletarios del siglo XXI, y las excusas para excluirles son también las mismas. No hay salida alguna en el despotismo ilustrado, solo un regreso al feudalismo.
#18 Lo que ves como una exclusión yo lo veo como un incentivo para mejorar. Hablo de una restricción muy blandita, lo suficiente para dejar fuera a todos los abuelos del pueblo que votan a los grandes partidos y que no tienen interés ninguno en aprender, pero que sería fácilmente abordable para quien pusiera un mínimo empeño en prepararse.
#20 No toda la eugenesia es la de la "raza aria", también esta la de la "raza sana" cuando descartamos embriones que se convertirían en personas con problemas. Eso se hace abortando, pero la eugenesia no sólo es el aborto también puede incluir en un futuro cercano la manipulación genética que, por ejemplo, podamos programar niños de colores, niños rojos, violetas, niños fluorescentes!
#21 Creo que los tres tenéis una visión un tanto decimonónica de la sociedad, como si estuvierais pensando en grandes masas de campesinos sin educación, sin posibilidad de acceder fácilmente a escuelas y libros, cuando hoy en día hasta los canis más desarrapados tienen en sus tabléfonos gigantes acceso a un conocimiento inconmensurable. Yo creo que los más explotados ahora son personas con estudios y universitarios que trabajan en Telepizza, justo la gente más formada, mientras que la población con un nivel cultural más bajo la ubico mayormente entre los pensionistas de áreas rurales.
#23 Si pretendes que alguien tome en consideración tu discurso no empieces por "chico". Intentar ganar razón comenzando con improperios hace pinchar toledana en osamenta ( ésto último es una cita, a ver si lo adivinas).
#15 Shakespeare no era el Góngora inglés de la misma forma que yo no soy un genio, sino un lector empedernido. Con Shakespeare pasa como con Cervantes, pocos lo han leído aunque muchos los mentan. Sólo tienes que preguntar quién escribió el "Persiles" entre tus conocidos, es un experimento muy revelador. Y aún así te sorprenderá saber que hay muchos más libros que no he leído que los que sí he leído. ¿ A que es curioso ?.
#17 "La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región. "
RAE.
Si yo mento a Aristóteles para apoyar un argumento incorrecto, estoy cometiendo una falacia de falsa autoridad.
Eso quiere decir que me apoyo en una autoridad (como efectivamente es Aristóteles) para justificar mi equivocado argumento esperando que, como es una cita de un gran sabio, pase por verdad absoluta.
El cometer una falacia de falsa autoridad como en este caso hizo Marichalar, no implica que dicha autoridad no lo sea.
No se si me explico.
Aristóteles es una autoridad, Marichalar citando al mismo comete una falacia lógica pues no es aplicable el concepto de aristocracia ni en tiempos ni en concepto al del presente aristócrata.
#11 ¿Y esperar a la próxima campaña de "máquina del fango" para cuando a los amos les interese? No, ahora que al parecer se han pasado de frenada y no tienen escapatoria hay que ir a por la verdad caiga quien caiga.
#19 Hombre, mucho no respetaste cuando estoy hablando con otra persona y te metes a decir no sé que de bazofia. Pero vamos, ya te he dicho que entiendo tu comentario airado. Lo que he dicho sobre Podemos suena mal pero es una verdad que puede doler a sus seguidores, que con Iglesias no van a ninguna parte, y entiendo el cabreo y la frustración por ello.
#112 BertoltBrecht 
