"Que sepas que un día te voy a matar, asquerosa... Ojalá te tuviera delante para reventarte la cara... Hija de puta, te voy a matar", escribió el hombre entre otros muchos insultos a Belarra. Los mensajes tienen además contenidos racistas: "Vete a Venezuela... España no es latina ni negra, es blanca y católica, hija de puta".
#3 los que explotan mujeres como si fueran ganado para comprarse su hijo, son personas deleznables y con la ética extraviada.
Eso es así, y así siempre será!
La gente que se preocupa tanto de la vida de los demás debe tener una vida miserable, y seguramente han invertido mucho tiempo y dinero en hacer que sea así.
#3
- El País hace A: qué malo es El País por hacer A.
- El Mundo hace A: qué malo es El País por hacer A.
Y así funciona la carcunda meneante Sólo vienen a balar alto para honrar a sus pastorcillos. Pero es lo esperable, uno no se convierte en pepero pensando...
#5 Es un pataleo de viejo chocho al perderlo todo, por hacer un "chincha rabincha" a su adversario. Y si por el camino amputan unas cuantas piernas con minas antipersona, pues bad beat.
Al viejo chocho de Biden habría que juzgarlo como se hizo con Saddam Hussein o Gadafi.
Resumen: Había una escasez de vidrio, por lo que se dedicaron a crear algo superior. Tras un par de años investigando, vieron que podían mejorar mucho su durabilidad mediante intercambio de iones con una disolución de nitrato de potasio. Consiguieron algo 15 veces más resistente a las roturas y revolucionaron la movida. ¿Qué pasó? Que cuando intentaron exportarlo, ni una sola compañía del mundo capitalista tuvo el más mínimo interés, ya que hacían mucho dinero con vasos rotos.
Muchos años después, Apple necesitaba un vidrio duradero para sus pantallas de teléfonos y ahí sí que tuvieron interés otra vez.
#1 estos putos locos quieren llevarnos a la WW3 como sea. En EEUU la gente ha votado cambio de gobierno, que tomará posesión en enero, y están aprovechando estas semanas de transición en las que el ejecutivo de Biden y Harris están escalando el conflicto de forma alarmante. Parece que quieran atar de pies y manos a Trump para que cuando tome posesión no tenga margen de maniobra.
No digo que vaya a arreglarlo, pero de momento el discurso del naranjito va en otra línea.
Tengo claro que el corte de cables es otra obra de EEUU, azuzando el avispero para que sea imposible comenzar las negociaciones de paz. Y más cosas que vendrán.
¿ De verdad, el PSOE no tiene a otra a quién proponer que no sea la secretaria de Estado que firmó en 2016 el plan medioambiental de mínimos que no desarrolló las presas necesarias que habrían contenido la riada porque "el coste superaba al beneficio"?
Lo del Pepe es vergonzoso, pero qué narices es lo del PSOE premiando a esta impresentable cuando en realidad debería estar respondiendo en un juzgado por lo que hizo.
Ojo que el gobierno que le siguió, de Rajoy, podría haber enmendado eso. Pero para qué narices trabajar, ¿verdad?
Se cometieron errores pero que hubiera pasado si el PP hubiera estado en el Gobierno con la crisis de la pandemia? Cervecitas para todos? 7.291 multiplicado por 17 comunidades autónomas? Esta gentuza no puede gestionar ni un club de petanca...
#6 hace tiempo que desconfío de esa parte de la sociedad que se hacen los tontos mientras les interesa; yo es que no sabía, a mí es que me engañaron...
Hace poco leí a un periodista que había estado en Israel y comentaba que, sorprendentemente, un ciudadano medio de ese estado no puede ver ni en redes sociales o en medios generales ni una décima parte de las imágenes de lo que ocurre en Gaza que un ciudadano de cualquier otro país del mundo.
Directamente, si no entras en periódicos extranjeros es casi imposible ver imágenes de Gaza distintas a las proporcionadas por el ejército de Israel.
Así se mantiene un genocidio.
Ocultando la realidad.
#1 ¿Hablas de Ayuso? Porque no es solo eso. El otro día dio un recital con su discursito de universades que regalan títulos y políticos que hacen negocios con la familia...
El gran problema de esta era es que la gente se cree que "pensar" es "decir lo que me parece", y no... Pensar es un proceso mucho más complejo que eso.
El pensamiento sigue una estructura, que la mayoría desconoce, un camino claro y marcado a los lados, después viene el punto de llegada donde el análisis de las variables y el entorno nos irán llevando hacia una conclusión que será distinta para casa persona.
Pensar es como aquellos libros de los 80 de "elige tú propia aventura" donde ibas leyendo, tomando decisiones y eso te llevaba a un final distinto, aunque está claro que en la vida no se resume todo en 3 opciones, indudablemente deberían ser muchos más los finales disponibles, aunque como sociedad elegimos quedarnos con solo dos: A favor o en contra.
Hace unas semanas debatíamos con unos amigos que la gente de izquierda y derecha lo primero que te dicen es que "piensan distinto" y hablábamos de lo mencionado arriba, no se puede "pensar distinto" deberíamos pensar todos igual, pero obtener distintas conclusiones.
#37 Te entiendo. Tenía un compañero de universidad que todo su pensamiento ideológico se basaba en lo que ha dicho este o aquél filósofo o ideólogo. No conseguí nunca hacerle entender que los ideólogos exponen un planteamiento, pero que las opciones que tenemos van más allá. Que el máximo beneficio que obtenemos de un Marx, una Rosa Luxemburgo, o un Lenin, son las palabras que nos permiten expresar ideas tan abstractas como una ideología, pero que lo que escribían no iba a misa, es discutible, replanteable, adaptable.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
#38 Eso que señalas es cierto. Pero adoptar el enfoque científico (y eso lo hacemos en historia, utilizamos el método científico), no te convierte en ciencia, como prenteden algunos. Para mí el conflicto está ahí: los que pretenden que la historia es una ciencia lo que buscan, en mi opinión, es darle una pátina de objetividad a la historia (un poco como el caso que señala #37).
Usamos otras disciplinas (a veces científicas) para estudiar la historia, usamos el método científico, pero NO es una ciencia, y NO es objetiva. Es una disciplina humana.
Me quito el sombrero, maestro.
Pero eso ya lo sabes, que aqui vienes a intoxicar y ponerte de perfil cuando los fascistas amenazan.
Estos son los españoles de bien..
Eso es así, y así siempre será!
- El País hace A: qué malo es El País por hacer A.
- El Mundo hace A: qué malo es El País por hacer A.
Y así funciona la carcunda meneante
Al viejo chocho de Biden habría que juzgarlo como se hizo con Saddam Hussein o Gadafi.
Muchos años después, Apple necesitaba un vidrio duradero para sus pantallas de teléfonos y ahí sí que tuvieron interés otra vez.
No digo que vaya a arreglarlo, pero de momento el discurso del naranjito va en otra línea.
Tengo claro que el corte de cables es otra obra de EEUU, azuzando el avispero para que sea imposible comenzar las negociaciones de paz. Y más cosas que vendrán.
Putos locos.
Lo del Pepe es vergonzoso, pero qué narices es lo del PSOE premiando a esta impresentable cuando en realidad debería estar respondiendo en un juzgado por lo que hizo.
Ojo que el gobierno que le siguió, de Rajoy, podría haber enmendado eso. Pero para qué narices trabajar, ¿verdad?
Directamente, si no entras en periódicos extranjeros es casi imposible ver imágenes de Gaza distintas a las proporcionadas por el ejército de Israel.
Así se mantiene un genocidio.
Ocultando la realidad.
El pensamiento sigue una estructura, que la mayoría desconoce, un camino claro y marcado a los lados, después viene el punto de llegada donde el análisis de las variables y el entorno nos irán llevando hacia una conclusión que será distinta para casa persona.
Pensar es como aquellos libros de los 80 de "elige tú propia aventura" donde ibas leyendo, tomando decisiones y eso te llevaba a un final distinto, aunque está claro que en la vida no se resume todo en 3 opciones, indudablemente deberían ser muchos más los finales disponibles, aunque como sociedad elegimos quedarnos con solo dos: A favor o en contra.
Hace unas semanas debatíamos con unos amigos que la gente de izquierda y derecha lo primero que te dicen es que "piensan distinto" y hablábamos de lo mencionado arriba, no se puede "pensar distinto" deberíamos pensar todos igual, pero obtener distintas conclusiones.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
Usamos otras disciplinas (a veces científicas) para estudiar la historia, usamos el método científico, pero NO es una ciencia, y NO es objetiva. Es una disciplina humana.