El negativo te lo puse por tu falta de respeto hacia los usuarios de menéame, que para eso están los negativos. El comentario de esa persona a la que llamas tonto es un comentario irónico. Y aunque no fuera irónico no tienes por qué insultarle.
#26 No hay nada que discutir. dijo el científico. Y luego dices que no es un dogma... anda que...
pero basta con hacer un pequeño experimento de una semana con una colonia bacteriana para demostrar la variabilidad genética, la mutación aleatoria, el gradualismo y la selección natural.
Y ahí tenemos un claro ejemplo del reduccionismo del que habla Lynn Margulis.
#16 y #17 No se insulta a los usuarios. Si no estáis de acuerdo con él lo razonáis pero dejad de llamar tonto a nadie. Los negativos están para los insultos.
Estáis muy equivocados si pensáis que promuevo el creacionismo, o que cualquier crítica (como las que hace Lynn Margulis) al darwinismo proviene de religiosos antiabortistas. Muchos científicos apoyan el antidarwinismo, con criterios puramente científicos.
En serio, ¿no ves que el darwinismo es un dogma?, y en cuanto alguien critica el dogma se le ataca por activa y por pasiva como si se tratase de un hereje. Solo tienes que ver el comentario de #8, no insulta, no acosa, no es racista, no hace spam, pero se le negativiza por pensar contracorriente.
#3 Y gigante Uoho!!!
El disco, al que hace mención el final del artículo, "La inconsciencia de Uoho" Es también otro gran disco que recordar, aunque no tuvo tanto éxito. La gira fue una pasada, yo le vi dos veces y las dos veces estuvo Chinato de telonero, y la sensación de llegar la primera vez (un poco tarde) y ver el recinto casi lleno y todos en silencio escuchando poesía a capela rozó lo mágico.
Como la reunión de Platero y tu es una locura solicito un segundo disco de Extrechinato y tu!!!
#3#9 Pues en realidad según especifica la misma noticia atacan en parvada:
So-called "mobbing" usually starts with one or two gulls, but may eventually attract a large number. "They nest in large, densely packed, noisy colonies and often gang up on a predator,"
Así que cuidado con andar por la playa de noche...
#4
Ten en cuenta que trata de explicarles a los magufos por qué es falso el video, alguien que no sea un magufo no necesita ninguna explicación, al ver las pruebas sabe que es un chiste.
#2 Este tío lo que busca es ganar votos para el P$OE, es decir, hace unas declaraciones para que el subconsciente de la gente piense, el malo es Zapatero, pero ahora él ya no está en el P$OE, por tanto, vamos a votar de nuevo a este superpartido para que nos saque de la estafa crisis.
#2 Si dijera lo contrario, que no es responsable del paro, se le podría dedicar el mismo epíteto: gilipollas. Lo cual muestra que ni en un caso ni en el otro tendría mayor justificación a partir solo de lo que diga Zapatero. Yo creo que Zapatero está acabando su mandato mejor de lo que empezó, con una cierta nobleza que está compensado en parte su frivolidad anterior. Es justo que sea mal considerado, pero ya es pasado. Yo no me quemaría mucho con él.
#2 Una de las teorías que he escuchado ultimamente y que cita en ese artículo, y me parece bastante correcta, es la de puede que haya civilizaciones más avanzadas que la nuestra, pero que no podamos detectarlas porque ya han dejado de emitir ondas de radio. Parece que hace unos años se daba por supuesto que toda civilización hiperavanzada se quedaría transmitiendo ondas de forma indefinida, pero parece ser que esto podría no ser así.
También existe la posibilidad de que, ya no como dice en el artículo seamos la civilización más avanzada (alguna tiene que ser la primera), sino que haya habido otras que ya se han extinguido.
En fin, demasiadas hipótesis sobre algo de lo que definitivamente no sabemos casi nada.
#2 Para mi las cosas son muy secillas. Y creo que la gente no se quiere dar cuenta de lo sencillo que es.
1) La vida inteligente, similar a nosotros, tiene que ser muy común en el universo.
2) Sin embargo no nos hemos encontrado con otras inteligencias más evolucionadas (más que nosotros) que hayan llegado a nuestro planeta.
Este par de cosas parecen bastante claras . Y contra esto la mayor parte de gente se plantea hipótesis bastantante absurdas.
A mi me parece bastante claro.
3) Las especies que pudieran viajar en el espacio interplanetario deberían tener una tecnología mucho más evolucionada que la nuestra.
4) No hay civilizaciones con una tecnología más evolucionada que la nuestra.
Lo cuatro es evidente. Si 1) es cierto (y tiene lógica) 4) también tiene que serlo. Y para mi el motivo de 4) es evidente.
5) Una especie puede evolucionar tecnológicamente hasta consumir los recursos de su planeta, haciendo inviable la tecnología del viaje interplanetario de manera habitual (tipo Star Trek y/o similares) mucho antes de que esta se desarrolle. En el momento en que empiezan a escasear los recursos, no solo energéticos, sin materiales, la tecnologia y colapsa y se produce una tremenda involución. Y eso tiene que ser igual para absolutamente todas las especies que hayan llegado a nuestro estadio de desarrollo.
No existen civilizaciones capaces del viaje interestelar, porque para desarrollar esta tecnología se requieren unos recursos que superan al del planeta que podría albergar la vida capaz de desarrollar el viaje interestelar.
Los datos de lo que hay me parecen claros. No hay ninguna paradoja si se acepta la explicación que propongo.
#1 perdona pero no se como funciona esto muy bien, simplemente he comentado que tengo un nuevo blog, y lo que tiene lo nuevo, es precisamente eso, Nuevo, ya tendra contenido, y seguramente te gustará!!
#16 No lo es tanto. De acuerdo que otras investigaciones merecerían mayor difusión, pero no te fíes de las apariencias. Un screening difícilmente lo publicarías en el Nature principal, pero sí en otras publicaciones del grupo. Ahora, estas filiales de Nature tienen bastante menor impacto que Med Res Rev. Por ejemplo, el Journal of Investigative Dermatology tiene poco más de 6 de IF.
#3 sorrillo 
