#15 Gaueko, me alegro enormemente de que estemos de acuerdo en que el maltrato es un problema a resolver y que hay que ayudar a las víctimas.
En España, el dato concreto hasta 2014 de la proporción de hombres que matan a sus parejas o ex-parejas es de 98% frente a un 2% de mujeres que matan a sus compañeros. No lo digo yo, son datos oficiales del Gobierno que se dan en este programa de La 2 que se emitió hace un par de años. Lo dicen en el minuto 13, la explicación completa que el profesor da a sus alumnos va desde el min. 11:50 al 13:40 -->
También se dice que el número de mujeres asesinadas es de 700 hasta el 2014. Según esta memoria del Ministerio de Sanidad, la cifra de mujeres asesinadas ya asciende a 826 hasta el 2015 -->
Sé que no te ha gustado nada mi respuesta. De verdad, no tengo ninguna intención de entrar en polémica contigo ni de discrepar gratuitamente. Pero, desgraciadamente, es la realidad que tenemos.
#20 La cuestión de la renta básica es sencillamente una cuestión de civilización. No se puede mirar de otra forma. No se puede abandonar a nadie a su suerte.
Bajo mi punto de vista presenta dos problemas; la financiación y la universalidad. En cuanto a la financiación ha de ser soportada por impuestos a las grandes fortunas, personas físicas o jurídicas. Si no quieren incrementar los salarios que lo compensen vía impuestos. En segundo lugar está el tema de quien lo va a percibir; todos aquellos ciudadanos españoles que no tengan ingresos. Por desgracia no podemos extender esta universalidad más allá de este grupo. No podemos extenderlo a todo aquel que llegue a nuestras fronteras. Es sencillamente imposible.
#17 Si te fijas en el sistema judicial se estudia mucho como las mujeres ante los mismos delitos suelen tener penas menos severas, o como en general parece que los crímenes más graves los cometen hombres. Podríamos encerrar mujeres al azar en la cárcel hasta alcanzar la paridad o liberar hombres hasta conseguir lo mismo.
Sin embargo eso sería un parche, hay que educarlas desde pequeñas para que cometan crímenes.
#11 Eso me recuerda que alguna persona se me echó al cuello en un meneo en el que se culpaba a una universidad de no tomar las medidas necesarias en un caso de violación porque no expulsó al presunto agresor. En mi opinión lo que se necesita es una justicia ágil, que esta dicte las medidas oportunas y que la universidad colabore en aplicarlas cuando sea necesario.
#1 Tú sigues en el mundo de Pilar. "“El niño mirará al mundo, la niña mirará al Hogar”.
“A través de toda la vida, la misión de la mujer es servir. Cuando Dios hizo el primer hombre, pensó: No es bueno que el hombre esté solo. Y formó a la mujer para su ayuda y compañía, y para que sirviera de madre. La primera idea de Dios fue el hombre. Pensó en la mujer después, como un complemento necesario, esto es, como algo útil”.
“No entendemos que la manera de respetar a la mujer consista en sustraerla a su magnífico destino y entregarla a funciones varoniles. A mí siempre me ha dado tristeza ver a la mujer en ejercicios de hombre, toda afanada y desquiciada en una rivalidad donde lleva -entre la morbosa complacencia de los competidores masculinos- todas las de perder”.
“El fin esencial de la mujer, en su función humana, es servir de perfecto complemento al hombre, formando con él, individual o colectivamente, una perfecta unidad social.”
"Si tu marido te pide prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes".
"Si él siente la necesidad de dormir, no le presiones o estimules la intimidad".
"Si sugiere la unión, accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que haya podido experimentar".
"No hay que ser una niña empachada de libros que no sabe hablar de otra cosa... no hay que ser una intelectual."
"Disimula tu presencia física en el trabajo. Seamos hormiguitas graciosas y amables." losojosdehipatia.com.es/cultura/historia/seccion-femenina-la-mujer-den
#18 Pero es que la explicación de fondo es lo de menos. Hay que ser pragmático y legislar por los efectos. Y si de cada 10 víctimas de violencia de pareja 8 son mujeres, es lógico que las medidas las prioricen.
Por poner un ejemplo chorra, a mí me da igual si los estudios muestran que la gente con enanismo es mucho más violenta que los culturistas. Seguirá siendo un delito más grave que un culturista pegue a un enano que un enano pegue a un culturista, porque los efectos no son iguales. Por eso, aunque un estudio muestre que tanto hombres como mujeres (o aunque sea sobre todo ellas) se pegan empujones, si un empujón de una mujer a un hombre no tiene consecuencias y el de un hombre a una mujer hace que se caiga por las escaleras y se muera, pues obviamente habrá que tratar las dos cosas de formas diferente, y no tiene sentido pedir un trato equitativo.
Si realmente el discurso es mentira, y un sesudo estudio dice que en realidad el 70% de los maltratos son por parte de mujeres, debería haber como 120 hombres muertos. ¿Dónde están?
El 24% de las parejas presentan algún tipo de violencia.
De ese 24% en la mitad la violencia es bidireccional (una pelea, no un maltrato)
En la otra mitad en la que la violencia es unidireccional la mujer es la agresora en el 70% de los casos.
El PASK es un metaestudio que contrasta datos de 1.700 estudios sobre violencia en la pareja
Rates of female-perpetrated violence higher than male-perpetrated (28.3% vs. 21.6%)
Emotional abuse categorized as either expressive (in response to a provocation) or coercive (intended to monitor, control and/or threaten)
Across studies, 40% of women and 32% of men reported expressive abuse; 41% of women and 43% of men reported coercive abuse
#3 No sé si aún no te has dado cuenta de que te tengo en ignore y no puedo leer lo que escribes; te lo comento para que no pierdas el tiempo contestándome. Un saludo
#231 Por mucho que critique al feminismo, tampoco me gusta ser injusto con él, eso no es feminismo, es radicalismo. Por desgracia parece que toda ideología tiende a radicalizarse, especialmente cuando se convierte en un fenómeno de masas es cuando aparece más gente que oye campanas y no sabe dónde. A día de hoy la mayoría de lo que se hace llamar feminista tiene poco o nada de feminista.
Hay varios nichos ideológicos que han visto en meneame un escaparate para hacer campañas ideológicas y se aferran a él como si no hubiera mañana.
#9#8 Continúa otra nota de reflexión sobre el artículo de Eibal (que no es lo mismo que adoptar, sin matices, el punto de vista de la abogada)
AMPLIAR EL "MERCADO DE IDEAS" EN CUESTIONES DE GÉNERO
En la nota anterior se señala que las inclinaciones legislativas del feminismo dominante (en alianza con el conservadurismo más punitivo y «protector de las mujeres») supone una amenaza para los principios del Estado de derecho. Esta alianza entre feminismo y tradicionalismo se alimenta de una polarización que no queremos en esta página.
En esta nota, uno de los co-autores del 'hoax' sobre el «pene conceptual» y la autora del artículo «Cómo saber si vivimos en un patriarcado» exponen la necesidad de defender debates amplios sin oportunismo. Cito:
«El concepto de “mercado de ideas” es fundamental en el proyecto de la Ilustración y subyace en casi todas las demás. Es como progresamos. Es la forma en que las malas ideas se desvían, como se detectan los errores y se abordan las injusticias. Es esencial defender la libertad de expresar ideas y oponerse firmemente a limitarlas o a castigar a las personas por ellas. Los fanáticos posmodernos políticamente correctos y los tontos premodernos patrióticamente correctos no es probable que aprendan esta lección fácilmente, por lo que es mejor ignorar sus llamadas a la acción cuando se quejan de la libertad de expresión».
Me pregunto cómo se defenderá un «debate amplio» en cuestiones de género sin permitir voces interesada en los asuntos de los hombres que no estén bajo el monopolio ideológico del feminismo. (AD)
#8 Una presentación de artículo de Eibal, para reflexionar sobre el asunto:
ESTADO DE DERECHO Y POLARIZACIÓN EN CUESTIONES DE GÉNERO
Aunque Isabel Eibal es feminista, en esta nota expone —como abogada que defiende los principios de un Estado de derecho— los peligros del proyecto feminista de dotar al Estado de unas de excepción ante la «violencia machista». El resultado sería (o más bien, está siendo) la creación de una polarización en cuestiones de género, donde incluso la feminista que tenga alguna opinión heterodoxa —como ella misma— sería «sospechosa» de «colaboración con el patriarcado».
De manera implícita Eibal reconoce que el feminismo dominante —aliado con el conservadurismo más punitivo y «protector de la mujer»— no puede mejorar el Estado de derecho. Lejos de esto, es presentado como una amenaza.
Por mucho que le desagrade a Eibal, para que los principios del Estado de derecho no se vean bajo amenaza, será necesario ampliar el «mercado de ideas» en cuestiones de género para incluir los asuntos de los hombres.
Un saludo