#37 cuando alguien dice una tontería, es esa persona tonta? O al menos, parece tonta? O, ya congiéndonosla con papel de fumar, parece en nuestra modesta opinión tonta?
#26 Y aquí está el comentario que da por bueno el titular. No hace falta ser matemático para verlo.
Simplemente hay que tener dos dedos de frente y un poco de sentido común.
Aquí lo que importa no es con que se ha hecho la gráfica, lo que importa es que datos se han obtenido, como se han obtenido y que interpretación le damos a los datos.
Las mediciones de CO2 son una forma objetiva de datos y las mediciones nos dicen que cada vez hay más CO2 en la atmósfera. ¿Y que implica que haya más CO2 en la atmósfera? pues implica que haya más gases con efecto invernadero y esto implica que cada vez se caliente más el planeta, y que se caliente más el planeta implica más calor y implica que los eventos climáticos cada vez sean más bruscos.
Y que nos digas que reciclas mal, nos confirma que además de estúpido eres mala persona. Y eso lo recibirás en forma de karma, pero fuera de Menéame.
#26 Tienes razón. Me has ganado. No es tan original mi comentario como ignorante decir "que las mejores pruebas que tengamos de que la tierra sea esferica sean fotos de 1974".
Lo siento, es que si ponemos el listón tan alto es difícil de superar.
#41#1 Pues es un detalle importante de saber. No me lo habia planteado.
*Si hay menos agua dulce porque llueve/precipita menos. lo que me suponia.
*Si se consume más agua hasta un nivel detectable por la nasa.
*Si agua se va mas rapido al mar. Las presas humanas van en contra de eso. La impermevilizacion del suelo envia mas agua a rios y al mar.
Tambien hay que tener en cuenta, que la mayor parte del agua dulce del mundo esta helada y ha caido de forma descomunal.
No se si se refiere solo al agua dulce liquida.
#19#12 El agua es el principal efecto invernadero, asi que mas vapor de agua supone mas efecto invernadero. De hecho pienso que afecta mas a los polos. En los polos el vapor de agua casi desaparecia y su efecto invernadero disipando el calor al espacio. Al subir la temperatura templada, empieza contener agua y se suma al CO2 el H20.
Me hace plantearme si la emision de H20 humanas afectan al clima. Pienso que la agricultura seria el principal emisor de H2O. Las plantas evaporan el 90% de lo que absorben, los hidrocarburos tambien emiten H20 ademas de CO2,
Pense que el exceso de H20 se reequilibraria muy rapido, pero los efeectos de la explosion del volcan Hungan Tonga, tardaron un par de años en estabilizarse.
#34 Yo lo que tenia entendido es que en la atmosferia habia la misma cantidad de agua evaporada en todo momento, pero no sé hasta que punto es cierto. Hay mecanismo de equilibrio, como que llueve y se precipita vapor, la tendencia absrover agua del mar aumenta.
#32#37 Hay que tener en cuenta el 75% de la superficie es Mar y por tanto seria lo logico que lloviese en el mar mucho mas, pero creo que en el mar llovia un poco de lo que le corresponderia por superficie.
#24 Esa frase que quiere decir, Que haya gente que no se crea nada de NASA o haya gente que se crea algo de la NASA.?
#162 a ver, los coches de ahora no tienen nada que ver con los de hace 30 años, yo dejé hace unos 32 años de ser mecánico tornero, mi primer coche era un Renault 5 gts, y yo le hacía todo lo que había que hacerle, luego tuve un golf gti, y le rectifique la culata en el centro de mecanizado que teníamos en el taller, después de eso deje de trabajar de Tornero y me dediqué al mármol, y ya no hice nada de mecánica, ahora enchufas el coche a un puerto y te dice la avería que tiene y por donde meterle mano, todo es electrónica. Pero no tiene nada que ver un coche de antes con lo de ahora, soy mas viejo que el hilo negro, y he montado en verdaderas reliquias. Y el tema es que ya no me gusta ni conducir, a no ser que sean vacaciones y tenga mucho tiempo libre.
#159 tuve una y un xantia, ahora tengo un renting, una rifter, pero ya te digo que el xantia era un turbodiésel de antes de los hdi y lo vendí aburrido lo mismo que la c15, tengo entendido que pululan muchas de ellas todavía por marruecos. El xantia con casi 400 mil kilómetros y solo cambios de esferas y de aceite y filtros. La c15 más kilómetros aún.
#15 Le agradezco mucho el contexto, lo he leído completo para entender la interacción. Y no me equivocaba.
Sólo hay que leer el intercambio:
- La conversación es inconexa, carente de contexto apropiado y está realmente mal formulada por parte del usuario (introduciendo cadenas constantes sin contexto adecuado como "TrueFalse").
- Se puede ver que el usuario pide al modelo reiterar constantemente sobre sus propias respuestas, lo que induce en los modelos de lenguaje lo que yo llamo "el efecto JPG": una degradación de calidad en la respuesta que ocurre cuando se le pide a los modelos iterar una vez tras otra sobre sus propias respuestas o, lo que es lo mismo, el motivo por el que se ha demostrado que no es posible entrenar a modelos con respuestas de modelos. (lo llamo el efecto JPG porque es una pérdida de calidad similar a la que sucede cuando ser guarda un JPG una vez tras otra, perdiendo este cada vez más calidad hasta ser un amasijo de píxeles que poco tiene que ver con la imagen original)
- Para colmo, en dicho contexto de conversación inconexa y reiterante, el usuario introduce factores repetitivos como el maltrato psicológico o emocional...
Si se mezclan todos esos factores con el hecho de que Google Gemini es un modelo sobradamente conocido por su entrenamiento apresurado (con datasets masivos y pobremente curados/etiquetados) y la inconsistencia en sus respuestas...
Se puede obtener una respuesta así fácilmente, igual que se pueden obtener respuestas famosamente conocidas, como aquella en que Gemini recomendaba hacer pizza usando pegamento como ingrediente.
Sigo pensando que la noticia es sensacionalista, porque donde debería haber una crítica seria al modelo de Google sólo hay un clicbait que se queda superficialmente en la respuesta (obviamente alucinada) del modelo de Google.
Esto no es un ejemplo de respuesta "maligna" del modelo, es un ejemplo de JailBreak malicioso aunque sea no intencionado: es decir una forma de sobrepasar las capacidades o límites impuestos al modelo.
Pero de nuevo, no es una cuestión de "intención" o "culpa" de la IA, es una cuestión culpa de quién y con qué la entrena, porque en algún lugar del dataset que se ha usado para ello hay textos del tipo de la respuesta polémica, que han disparado ese tipo de respuesta después de reiteradas interacciones caóticas/turbias/confusas sobre el maltrato psicológico o emocional...
#9 El placebo en tumores cerebrales, claaaaaro chavalote. Oye, para trolear bien hay que currárselo un poquito más, que de verdad, pareces tonto. Imagino que no lo eres, pero trabájatelo, hombre.
#7 Amigo mío, lo de leer el artículo parece que no es lo tuyo.
Primero: se trata de un ensayo clínico, no de una terapia aprobada, es decir, la están probando ahora para este tipo de tumores.
Segundo: se ha probado con 13 niños, no con 100. De los trece, 1 tuvo una remisión practicamente completa, 4 una reducción grande del volumen del tumor, y 3 una reducción menor.
Ya sé que entras aquí para hacer el trol, soltar neoliberaleces y denostar a la ciencia y el conocimiento, pero hombre, léete el artículo antes para no quedar como un tontaco.
#5 No, nadie lo va a decir porque desde hace años se está probando CAR-T en los enfermos con leucemia linfoblástica con excelentes resultados. Si no hay más curaciones es porque le investigación para cada tipo de cáncer es diferente y compleja.
#61 LuigiR 
