#59 y #62 Creo que no me habéis entendido bien.
Yo no pongo en duda que haya argumentos a favor de la otra interpretación. Incluso que sean ciertos.
Lo que digo es que no habría argumento que valiese si las leyes estuviesen bien escritas; que no lo están.
En el siglo XIX, las leyes importantes se enviaban a la Real Academia para su revisión. Y el presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, dictaminó, a finales de 1935, que la redacción de las normas con rango de ley fuese revisada desde el punto de vista morfológico y sintáctico; lo cuenta el entonces primer ministro, Chapaprieta, en su libro de memorias ("La paz fue posible").
Pero, claro, se comienza por aprobarle el examen a un estudiante de Derecho a pesar de que escriba preposiciones mal colocadas, periodos asimétricos, anacolutos y demás; y luego, para cuando ese estudiante de Derecho ya es ministro o presidente del Congreso o..., ya es tarde.
Portada
mis comunidades
otras secciones
La sentencia (70 páginas) es descargable en http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.0cb0942ae6fbda1c1ef62232dc432ea0/?vgnextoid=75e19efd54265310VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=6d70f20408619210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default
Pero no creo que haga falta, porque supongo que ya la habréis leído.