#1 No exactamente, los datos son correctos.
Pero a diferencia de una inteligencia humana, la inteligencia artificial no tiene voluntad de esfuerzo por luchar contra el racismo o la xenofobia, por eso una persona emite juicios más justos.
Y luego están los fanáticos políticos (sin voluntad) que también emitirían esos malos juicios, pero que saben que están mal y les da vergüenza emitirlos en público, aún así como el caso de Abascal, intentan colar esos juicios cuando ven una oportunidad en la que creen que habrá más gente que les apoye que gente que demuestre que son unos impresentables.
Yo lo veo de la siguiente forma: para un tercer sujeto, ahora nosotros, el "agua" y el "agua gemela" no son sinónimos, ya que no refieren a la misma extensión singular una vez conocida su diferencia química: nosotros sabemos que “agua” refiere a H20 y que “agua gemela” refiere a XYZ. Ya solo conocida esta diferencia se justifica un diferente significado, tanto que si se nos preguntara qué es el agua en uno y otro planeta tendríamos que presentar una diferente descripción. Resulta así que la extensión singular de un término que haga referencia a algo natural no está determinada por el concepto que el hablante individual posea en la mente, sino por lo que la cosa misma sea. Diferentes extensiones singulares, externas al sujeto, resultan en diferentes significados. El significado de un objeto natural incorpora una dimensión externa al sujeto.
Pero como el experimento muestra, el hablante no siempre conoce al completo la extensión singular de un término, y sin embargo por esto no deja de tener un significado para este. Puede darse el caso que lo conocido por dos hablantes sobre cierto objeto sea lo mismo, aun su extensión singular sea diferente; en el caso que tratamos, tanto lo que Óscar como su gemelo conocen de aquello que llaman “agua” es una misma intensión; mismo atributos fenoménicos que los objetos en cuestión desarrolla en la realidad: ambos hierven a 100º, se congelan a 0º, se presentan en tres estados, incoloros, "se beben"
(como indica @Alexfighter ), etc... ¿Justificaría un mismo conocimiento sobre un objeto la afirmación de que el significado depende de los estados mentales de los sujetos? Desde luego que no parece existir ninguna diferencia de lo que agua significa para Óscar y su gemelo.
Ante esto Putnam argumentará la diferencia entre concepto y significado: los significados no son conceptos, ya que no siempre existe una adecuación entre lo que nosotros conocemos (conceptualización) y la naturaleza de las cosas (aquí entra el asunto del conocimiento epistemológico contra conocimiento ontológico que @waskachu bien traía a término). En tanto exista información que aún no conocemos sobre un objeto, lo que nuestros conceptos puedan alcanzar pudiera ser incompleto, pero lo que ellos signifiquen para nosotros no. Conocer el significado de un objeto no es tener un concepto completo y correcto de este. ¿Qué es por tanto un significado? Bueno, Putnam diría que conocer el paradigma o estereotipo, el conjunto de creencias convencionales que se adscriben socialmente a un objeto determinado, añadiendo así también una dimensión social y externa al sujeto para el significado, aunque esto ya es otro asunto...
Pero a diferencia de una inteligencia humana, la inteligencia artificial no tiene voluntad de esfuerzo por luchar contra el racismo o la xenofobia, por eso una persona emite juicios más justos.
Y luego están los fanáticos políticos (sin voluntad) que también emitirían esos malos juicios, pero que saben que están mal y les da vergüenza emitirlos en público, aún así como el caso de Abascal, intentan colar esos juicios cuando ven una oportunidad en la que creen que habrá más gente que les apoye que gente que demuestre que son unos impresentables.
cc. #3 #6