#1#2#3#4 que poco sensibles sois #0 Si se te ha quedado el dedo encasquetado en la tecla ? y esto era una petición de ayuda avisanos y te mandamos a los bomberos a desatascarte
#1Y el primer dato que aparece claramente es que no es cierto que España se gaste en su estado del bienestar más de lo que pueda gastarse. El PIB per cápita de España es el 93.5% (en 2008) del promedio de la UE-15 (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo al nuestro). Pero el gasto público social (que cubre todo el gasto en las transferencias –como pensiones- y servicios públicos –sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, entre otros-) por habitante es sólo el 74% del promedio de la UE-15. Si nos gastásemos el promedio de la UE-15, nos gastaríamos 80.000 millones de euros más de los que nos gastamos en el estado del bienestar. Esta cifra, por cierto, es casi la misma cantidad que, según los propios inspectores de Hacienda, corresponde a los ingresos al estado que éste no recibe, como resultado del fraude fiscal, la mayoría del cual procede de la banca, de las grandes empresas y de las rentas superiores. El argumento de que nos gastamos demasiado y por encima de nuestras posibilidades no es creíble y responde más al terreno de la propaganda ideológica que al del conocimiento científico. El nivel del gasto público social está muy por debajo del nivel de desarrollo económico del país.</i>
El artículo me parece bastante poco realista. Critica unos dogmas y propone otros. El consumo interno no nos va a sacar de la crisis porque el problema es que debemos un pastizal al exterior. Por lo tanto consumir más, significa hacerlo a crédito y tener que pagar aún más pasta dentro de un tiempo.
Dicho de otra forma: de aquellos planes E, estos recortes.
Acertado #1 cuando habla de que el dinero es necesario allí donde produce. #4 acierta en plantear lo esencial: ¿Hemos decidido ya a qué nos dedicamos? De momento vendemos turismo a gente que está en crisis y no quiere gastar mucho en vacaciones (y problablemente cancelen sus viajes a España ante la imagen bananera de nuestros aeropuertos).
No se recupera porque nos gobiernan incompetentes, que serán sustituidos por otros incompetentes,
que se han dedicado entre todos a mamar de la teta del pais hasta dejarla seca, como enormes Ungoliants aplicando sus sucios y negros picos a los árboles de la luz de Arda, parafraseando a Tolkien a lo bestia (perdóname Tolkien...), hasta dejar el pais convertido en lo que normalmente se suele decir "hecho una puta mierda".
Como sus ansias son enormes, y tienen familiares por colocar, y muchas bocas que no han dado un palo al agua y con niveles de vida astronómicos, siguen en su afan recaudatorio recortando como bien dice #1, lo necesario, mientras las 15 o 20 empresas nacionales que gobiernan el pais se forran, SE FORRAN y siguen beneficiándose al pais con el beneplácito de la política a la que pagan incluso el papel de wc.
La luz, los trenes, las petroleras, la Telefonía, la Banca... eso son los cánceres de nuestro pais, empresas acomodadas en las subvenciones monopolistas obteniendo beneficios astronómicos dando nulos o inexistenes servicios de calidad asquerosamente vergonzosa, y toda una sociedad levantándose a las siete de la mañana toda una vida para servirles.
España no se recupera porque no tiene Economía, tiene a cuatro vividores aglutinando y devorando todo lo que produce.
#21 Sartori distinguía tres etapas inevitables de organización política. Primero personas, después facciones, finalmente partidos. Tras un larguísimo análisis, concluía que la etapa más estable y representativa era la de los partidos. También concluía que intentar frenar esta evolución era inútil, e incluso contraproducente.
Y digo contraproducente, porque no desembocaba en una "democracia de personas", sino en una "democracia de partido único". Como el sistema en sí es una ideología, implica la aniquilación política del rival, la supresión de una alternancia política, y en general, una corruptísima oclocracia autoritaria repleta de poltronas.
Por cierto, me encanta ofender a los nacionalistas. Aún no se han dado cuenta de que España en sí no es nada. NADA. Vivimos en una época en la que el Estado-nación está desapareciendo (mira China). Una fuerza inmensa nos impulsa a la globalización, y otra nos impulsa a la localización. El resultado, la llamada "glocalización", implica que España queda vacía de competencias, que van a parar a la UE o a las Comunidades Autónomas. Y no es por capricho, sino por pura supervivencia. Joder, que hasta Francia se ha regionalizado.
PD: Y lo de limpiarse el culo con la bandera me parece una forma de arte.
Las palabras "democracia" o "libertad" tienen una carga emocional inmensa, al igual que "dictadura" o "terrorismo". Precisamente por eso, quedan muy bien en los discursos demagógicos, y muy mal en los análisis técnicos.
No me digas democracia, dime qué democracia. No me hables de libertad, dime cómo la consigues. Cosas concretas. Dime, ¿qué pensaba José Antonio del pluralismo político? ¿era ultranacionalista? ¿qué castigo me correspondería por mis comentarios? ¿me podría limpiar el culo con la bandera de España?
#17Los que se han encontrado con el Señor Hitler cara a cara en asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que se trata de un político altamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa.
#14EXTRACTO DE LA CONFERENCIA PRONUNCIADA por JOSE ANTONIO EN MADRID, EN EL LOCAL DE LA UNIÓN PATRIÓTICA, SOBRE EL TEMA "LA FORMA Y EL CONTENIDO DE LA DEMOCRACIA",EL 16 DE ENERO DE 1931
No caigamos en las exageraciones extremas, que traducen su odio por la superstición sufragista, en desprecio hacia todo lo democrático. La aspiración a una vida democrática, libre y apacible será siempre el punto de mira de la ciencia política, por encima de toda moda.
#12 ¿José Antonio? Fue un hijo de papá (el dictador Primo) demasiado estúpido como para ser reconocido por las élites intelectuales como un igual. Su ideología histriónica era basura demagógica, sus trabajos se los escribía un negro, y su comportamiento era propio de un sociópata. Ah, bienaventurados los violentos.
Por cierto, hay que ser realmente iletrado para decir que su ejemplaridad personal ha sido reconocida de forma transversal en lo ideológico. Lo mejor que le pudo pasar a este pipas es que lo mataran joven. El martirio tapó de golpe toda su idiocia.
Y por supuesto, los hipócritas de sus seguidores, pidiendo libertad y democracia. Joder, sed sinceros. Vosotros defendéis un autoritarismo sostenido en última instancia por el uso de la fuerza. Un poquito de coherencia, cojones.
PD: Si gobernase José Antonio, ¿cuál crees que sería la pena que me correspondería por este comentario?
#10No equivoques LIBERTAD con otra cosa que es su antítesis.
¿Con qué?
A mi libertad de expresión me dice o me puede impulsar a decir muchas cosas sobre tu árbol genealógico. En cambio el freno de la conciencia critica, de la buena educación, del respeto, me lleva a no insultarte.
Insultando veladamente a mi familia, mientras dices que te frena la "conciencia crítica" . Menudo hipócrita.
pero como siempre en este país, y rectificando a Machado, las DOS ESPAÑA, me escarchan el corazón.
Rectificando a Machado, ni más ni menos. Ole tus cojones.
Por cierto, que si leyeras un poquito más a los regeneracionistas, no sólo te darías cuenta de que José Antonio era un engañabobos mediocre, sino que descubrirías a Madariaga y su concepto de la "Tercera España".
PD: Quizás esté pidiendo demasiado para un sólo día. Primero es mejor que aprendas a poner tildes.
#6 Tolerar y respetar son cosas distintas. No he pedido que se les persiga o se les ilegalice. Sencillamente les he asociado con determinadas enfermedades mentales. ¿Dónde queda mi libertad de expresión? (Supongo que la piel fina se acompaña con la Ley del Embudo).
#4 Hay una relación directa entre los libros que lees y las faltas de ortografía que cometes. Los falangistas tienden a cometer muchas faltas, como bien pruebas en tu comentario.
#7 Es evidente que hay que poner restricciones legales, que entre un feto a punto de nacer y una mórula o un óvulo fecundado hay bastante diferencia. La legislación con las 14 semanas compagina bien los derechos de la mujer con el derecho a la vida que reconoce la constitución. Y recordemos que la anterior ley era constitucional y esta probablemente también lo sea.
Los extremos, o bien aborto libre en cualquier momento con la banalización de este acto, o pedir la prohibición de la píldora abortiva por eliminar un óvulo recien fecundado, son dos extremos que no me interesan lo más mínimo.
Hay una ley que ha clarificado muchos excesos del pasado (como comenta #3) y esperaremos el fallo judicial, porque también hay que reconocer que hay una campaña mediatica y de organizaciones en contra de las personas que actuan dentro del marco de la ley, lo cual invita a ser prudente y cauto en las valoraciones hasta que no haya una sentencia judicial.
#2 A eso se le llama microblogging de libro. Si su opinoin la hubiese expresado en los comentarios no tendria negativos, sino posiblemente positivos si otros usuarios coinciden con su opinion.
#1 Entiendo que el principio de reciprocidad no es instrínsecamente justo. Eso sí, la situación actual (el islam prohibe otras religiones o costumbres en muchos de los países donde manda mientras que donde no manda, se respeta al islam) favorece que el islam se expanda allí donde es minoría y "limpie" allí donde es mayoría.
De esta manera, nuestro respeto favorece su expansión "sin complejos".
Donde digo Islam, me refiero a la concepción fascista del Islam, la de los burkas, las adulteras lapidadas, etc. Sé que hay otras concepciones más tolerantes pero nunca acabo de ver donde trazan la línea que les separa del integrismo.
#5 Quien tiene derechos no es un país ni una religión, quien tiene derechos son las personas.
Si la persona emigra de un país a otro no se lleva sus derechos y obligaciones consigo sino que a esa persona se le aplican los derechos y obligaciones de su destino.
Si a ti las leyes de tu región te parecen justas no hay motivo para no aplicarlas a los inmigrantes. Si a ti te parecen injustas tienes las herramientas democráticas para cambiarlas y, de nuevo, aplicarlas a la población del país incluidos los inmigrantes.
Sobre otros países no tienes potestad para cambiar leyes, lo único que tienes es el derecho a no trasladarte a ese país. Y si lo haces y te dan derecho a voto entonces sí puedes influir en ese país para cambiar las cosas.
Cualquier otro planteamiento cómo aplicar condenas del país de origen a un inmigrante por ser estas condenas más duras o por estar tipificados hechos como delitos es un planteamiento injusto, vengativo y enfermizo.
#1 ¿te refieres a que no permitamos a las pakistaníes hacer topless, por ejemplo? ¿o en este caso reciprocidad sería obligarles a hacerlo?
¿Que se detenga a los estadounidenses que recurran a la prostitución en España?
No sé, la verdad es que en la mayoría de los aspectos prefiero las leyes que tenemos aquí a las de otros países, incluída la libertad religiosa. No veo razón en aplicar leyes terribles a los emigrantes porque en sus países de origen (a menudo con apoyo de nuestros gobernantes) existan dictaduras o ausencia de libertad.
#8 danic 
