#2 Siento discernir, gota fría es un término que sirve como cajón de sastre de cuando era más difícil predecir eventos y había más desconocimiento. Dana es un término más concreto para determinadas condiciones meteorológicas.
Mientras que en el concepto de gota fría se prima el hecho de ser una depresión soportada por un núcleo de temperatura muy fría, el de DANA lleva implícito aspectos asociados a circulaciones intensas y cerradas, que a su vez conforman un mínimo depresionario dinámico y térmico.
* Yo puedo decir que maté a Manolete, o incluso que maté a Kennedy, para dármelas de buen tirador o el motivo que sea... pero eso no implica que sea verdad, puedo estar mintiendo. De hecho nací después de esas muertes.
(Cc: #27 )
* Es más, podría ser que me hubieran acusado de un asesinato (del CEO ese de la compañía de seguros, por ejemplo), e hipotéticamente podría creer yo que sí fui quien le mató y no ser cierto, porque quizá ya estaba muerto. En este supuesto no estaría mintiendo, sino diciendo algo que creyese cierto sin ser cierto.
Y en este supuesto sería razonable que propusiera o aceptase un acuerdo de conformidad en el que confesara que fui yo... Pero si no se acepta ese acuerdo no me podrían condenar todavía y seguiría teniendo presunción de inocencia. En caso de que me condenaran, obviamente, cambiaría la cosa, podrían llamarme asesino... incluso aunque no lo fuera.
* Hay otro punto en el que tengo alguna duda.
Los acusados tienen derecho a la defensa justa, y para garantizar su derecho a la defensa [efectiva] hay ciertas conversaciones que deben ser secretas, como las conversaciones entre el acusado y su abogado.
Por ejemplo, esto fue lo que incumplió el famoso juez Garzón... por lo cual le condenaron e inhabilitaron: dio orden de hacer escuchas a un acusado, oyendo que al hablar con su abogado admitía el delito... Pero al ser obtenida esa prueba de forma ilegal (haciendo "trampas", por así decirlo) no se puede admitir como prueba válida. Esto no impide que luego se le condene usando otras pruebas, pero esa concretamente no vale.
La duda es si aquí ocurre algo similar.
Fortes y todo el que ha visto el acuerdo o la "confesión" pueden tener la convicción personal de que es culpable... Pero dado que no ha sido condenado y que la prueba que les ha llevado a pensar que es culpable se ha obtenido de forma ilegal, por una filtración que creo que afecta al derecho a la defensa del acusado,… » ver todo el comentario
#11 jurisprudencia sobre calumnias y directivas UE dicen que sin sentencia de un juez se vulnera derecho de presunción inocencia .
no es cierto que sea defraudador hasta que no lo diga una sentencia. Puede llegar el juicio y ganarlo como en todos los casos que se intenta un acuerdo previo que no fructifica.
lo único cierto es que 'reconoció delitos'.. y eso técnicamente no lo convierte en defraudador cosa que conoce Fortes y por eso tiene que hablar del diccionario...
#254 y aquel en el que esté irregularmente, en tanto no sea personalmente expulsado por un juez, máximo por 5 años y a cambio de pena, al objeto de no duplicar penas.
Una persona indocumentada se encuentra en situación de indefension manifiesta, como estarías tu si de pronto se te declarase oficialmente muerto.
Por eso no se les puede detener ni tampoco expulsar administrativamente. Sólo por sentencia judicial no colectiva. Personal. Y expulsión temporal, nada más, claro.
Y si. Hay unas 80 convenciones internacionales de derechos humanos.
El compromiso es que todos los países acaben adoptando todas ellas paulatinamente, en base a cómo vaya evolucionando su opinión pública.
Y el principio rector, es la declaración universal.
#250 perdona. La Declaración es una declaración, que acto seguido se desarrolla en las convenciones de derechos civiles y políticos, y en la de económicos. Ambas en vigor y ambas vinculantes.
Pero es que, además, se consideran los derechos humanos como los derechos de los españoles, según el artículo 10 de la constitución. Y conforman otras convenciones de derechos humanos también suscritas por España, como la que nos defiende de los machistas, o la que nos defiende de los pedofilos, entre varias otras.
#244 sin embargo, si debes reconocer que el mundo ha avanzado bastante en ese sentido en los últimos 85 años, que es el tiempo que llevamos desarrollando e implementando la jurisprudencia internacional de derechos humanos.
Parece más que obvio que es Europa quien lidera el esfuerzo, con enemigos como fundamentalmente EEUU, más que China o Rusia.
Queda bastante y seguramente será como el laicismo: un combate eterno. Pero
O derechos humanos, o barbarie
#237 el derecho de residencia no es algo que exima de ningún derecho humano. En realidad es el no tenerlo lo que constituye un atentado contra los derechos humanos de ese irregular administrativo. Como si a ti ahora te declaran muerto, pues lo mismo.
Durante ese periodo, no puede ser retenido. Salvo en casos de tutela o de delincuencias.
Además, tiene derecho a que se le expliquen sus derechos, y a ser oído por la justicia. En todo momento.
No se le puede expulsar por estar irregular administrativamente, sino tras un juicio.
Estamos en un país, España, que se precia de ser un baluarte de creciente fortaleza en la salvaguarda de los derechos humanos, con todos nuestros defectos, como el de no enseñar la declaración universal a todos los escolares, como es obligación haga el estado.
Pero poco a poco, ahí vamos con nuestros valores. Los valores de todo buen español.
Este es un caso de la vida real, lo curioso es lo que voy o vamos a leer desde que pasó, como lo de Kaczynski.
La verdad es que tengo ganas de leer las tres páginas de manifesto de este, que ha trascendido muy poco.