#1¿Sacar dinero con la meditación? ¡Eso es tener imaginación!
No hace falta mucha imaginación. Por ejemplo, al lado de mi casa hay un local de yoga que utilizan varias sectas que atraen a gente a través de talleres de meditación para captarles y meterles en diversas estafas. Es el segundo local de yoga que conozco donde se hace exactamente lo mismo.
#1 Pero necesitas a alguien que te enseñe a meditar correctamente, y luego ya en el redil a aprender las tecnicas avanzadas solo conocidas por los iniciados que te permitan llegar a niveles mas altos de la conciencia y eso es dinero.
La meditación no tiene porque ver con el budismo.. pero el budismo, tal como nos lo venden, si tiene que ver con la meditación. Por eso muchas modas pasajeras vienen con la maleta del budismo acuestas.
#1Van a tener que luchar contra muchas resistencias.
Orce todavía, pero ¿Atapuerca? Es verdad que hay gente que les achaca que "vendan" noticias, pero dudo mucho que den un solo paso en falso sin estar muy seguros de que tienen las pruebas necesarias. Así que estamos de enhorabuena ^^
Ahora falta que la comunidad científica lo verifique y lo admita.
#12 La modificación genética tiene unas posibilidades en el futuro que no nos podemos ni imaginar. No hay que tener miedo a ese tipo de avances, y los problemas que sugieres no son científicos, estos derivan del sistema económico en el que estamos inmersos. Contra eso los científicos no podemos hacer mucho. Pero el hecho de que ciertas compañías hayan usado estos avances para generar beneficios económicos, sin bioética ninguna, no tiene que provocar que dejemos de lado esta nueva oportunidad que tenemos ante nosotros; de la misma forma que no se dejó de lado el estudio atómico porque de este derivó la bomba atómica.
#13 Si crees que es más fácil cambiar todos los terrenos agrícolas del mundo y comprar todos los terrenos necesarios en el mundo, para conseguir que el 50% actual de los humanos que pasen hambre dejen de pasarlo....a mediante el desarrollo de la biotecnología, yo creo que estás equivocado.
#4Realmente no tenemos ni idea de dónde venimos ni quiénes somos
Esto es una tonteria , la evolución humana desde australopithecus e incluso mas atras desde "Ardi" es bien conocida, estamos hablando de la historia de algunos eslabones.
Los libros de antropología y paleontología del año pasado ya no sirven para nada.
Seguirán valiendo muchos años con algunas actualizaciones con los últimos descubrimientos.Se esta investigando otro ancestro y su historia no es algo que vaya a desautorizar nuestros conocimientos de la evolucion humana sino retrasar algun tiempo la salida de Africa de los homo.
Por supuesto ante cualquier descubrimiento se estudiaran varias teorias, pero cuando se presenten las pruebas son aceptadas plenamente por la comunidad cientifica.
Esta claro que en evolucion es difícil (o incluso aleatorio) definir cuando un Heilderbengensis deja de serlo para convertirse en un neandertal o el lugar de este nuevo ancestro ya que son especies muy relacionadas y hay que examinar si las diferencias anatómicas y de datación nos permiten atribuirlo a una nueva especie o solo una variedad.
Pero una ve solventadas las dudas la comunidad acepta la nueva especie tu comentario es exagerado y no tiene nada que ver con la realidad cientifica.
Imagino que faltaba por utilizar otros métodos para conocer con mayor precisión la fecha pero ya se suponía que esa era la mas baja posible.
En segundo lugar los libros de paleoantropologia del año pasado
y de mucho mas atrás siguen siendo perfectamente validos , como mucho tendrás que actualizar algún capitulo de nuestra historia, algo habitual.Estamos tratando de datar unos restos y siempre hay un margen de error que se intenta disminuir usando varios métodos distintos.
Tercero , no van a tener resistencia ninguna simplemente hacen sus estudios ,los envían para su publicación y son revisados por la comunidad cientifica.una vez corroborados se acepta la fecha y punto.
Cuarto, esta tontería del redactor sin fuentes ni mas explicación no tiene sentido...
-en 2012 un diario británico cuestionaba a Juan Luis Arsuaga, codirector de los yacimientos, y le acusaba de “distorsionar la teoría de la evolución humana”-
Como vas a a distorsionar ninguna teoría? o las teorías son correctas o no lo son.¿Que se descubre que el genero homo salio de África antes de lo hasta ahora conocido? pues se añaden los nuevos conocimientos y listo.
#7 No solo los transgénicos han sido modificados genéticamente. Los tomates salvajes y los que cultivamos los humanos son muy diferentes ya que los segundos han pasado por muchas generaciones de selección artificial.
Confundir OMG con transgénico es no saber muy bien de lo que se habla.
"Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo al cual su material genético ha sido alterado usando técnicas de ingenieria genética. La definición estadounidense incluye igualmente las modificaciones realizadas mediante la selección artificial ..."
#4"Probablemente su intención es que se autoricen sus plantas y se prohiban todas las demás."
Para eso hace falta un gobierno fuerte y que no ceda ante presiones mafiosas. Es cuestión de que si Monsanto intenta eso, le caiga una multa de tres pares de cojones, para que no vuelvan a intentarlo. Pero como aquí todos los gobiernos ceden...
Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
Me pides que crea que esa gente ha tenido en cuenta los datos que he aportado. Me pides que sin tener conocimiento de que los hayan tenido en cuenta yo crea que sí lo hayan hecho.
Que tenga fe en que lo hayan hecho.
Y tú no aportas nada en relación con esos datos que indico en mi comentario en base a dar por hecho que la Asociación Meteorológica Mundial supuestamente debemos creer que ya lo ha tenido en cuenta y que supuestamente debemos creer que lo han desestimado por razones objetivas y por lo tanto nosotros deberíamos hacer lo mismo.
Si el ser humano está modificando la temperatura del planeta no lo está haciendo a voluntad.
La hipótesis es que es una consecuencia no deseada de la actividad humana.
La actividad humana sí es a voluntad, el cambio de temperatura no.
El proyecto que se propone es modificar la actividad humana que sí es a voluntad por otra distinta que tenga efectos sobre la temperatura del planeta.
Vivo en Barcelona. Me propones que dejemos que la ciudad se inunde para trasladarnos a los Monegros. Prefiero reducir mis emisiones de CO2. Estaría bien que todos lo hiciéramos.
No sé que haces con el ordenador encendido entonces. Apágalo.
Y no lo vuelvas a encender hasta que no exista producción eléctrica en España que provenga de combustibles fósiles. Ni ninguno de los centros de producción haya utilizado combustibles fósiles para su fabricación.
¿Te parece que esa petición es exagerada? ¿Que se debe poder hacer lo que quieres sin renunciar a la tecnología que usamos?
Pues eso es lo que cree todo el planeta y por eso el proyecto que propones es irrealizable.
#20Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
¿Me pides que tenga fe?
En tu meneo pretendes aportar datos que demuestren una tesis concreta y cuando yo te aporto datos los desestimas con un a especie de "otros ya habrán pensado en eso que dices".
Brutal.
Lo sensato no es atajar las consecuencias según vayan surgiendo, sino evitarlas.
En este caso "evitarlas" significa controlar la temperatura de un planeta a voluntad. Y hacerlo "cueste lo que cueste".
Se trata de prevenir la enfermedad, no de comportarnos irresponsablemente para luego tratar los síntomas. Como sabes, algunas enfermedades, una vez están ahí, no se curan.
Estamos hablando de subidas de temperatura.
Y lo que dices es absolutamente contradictorio: la soberbia y la prepotencia está en creer que seremos capaces de controlar los síntomas.
Yo no me he referido en ningún momento a controlar los síntomas sino a atajar los problemas que se generen debido a eso que tu llamas enfermedad.
Si se inundan ciudades de la costa nos trasladamos a una zona más interior. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si un grupo de animales importantes para la vida humana se empiezan a extinguir creamos granjas y los mantenemos bajo condiciones artificiales. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce una glaciación nos desplazamos a zonas más cálidas del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce un calentamiento global nos desplazamos a zonas más frías del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si aparecen más tornados reforzamos nuestras viviendas y mejoramos los sistemas de alerta temprana. ¿Crees que no podemos hacerlo?
No hay soberbia y prepotencia en prevenirlos. Justamente al reves... qué curioso.
No, lo que hay es un conocimiento de los precedentes. El ser humano se ha instalado en zonas con terremotos y ha usado la tecnología para minimizar las consecuencias. El ser humano se ha instalado en zonas gélidas y ha mejorado las viviendas y las calles para sobrevivir a esas temperaturas. El ser humano históricamente ha vivido en zonas de temperaturas altas y ha buscado técnicas para poder sobrevivir.
Nunca, en la historia de la humanidad, hemos modificado la temperatura de un planeta a voluntad.
#10En la noticia, los meteorólogos dicen que el incremento es debido principalmente a las emisiones humanas
Sí, esa es la hipótesis que algunos barajan.
Pero no es menos cierto que la Tierra ha vivido cambios de temperatura de esas magnitudes sin que el ser humano pudiera ser considerado responsable de ello.
Como ejemplo cercano tenemos la Pequeña Edad de Hielo con una variación de un grado, superior a la variación de la gráfica del enlace, en un periodo similar: es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo
Nuestra corta historia nos da la falsa sensación que el clima es algo estable, que el clima debe y puede ser algo estable, pero la historia geológica nos demuestra lo contrario. Una variación de un grado nos puede hacer saltar mil alarmas pero lo cierto es que en la Tierra se han producido variaciones muchos órdenes de magnitud mayores sin nuestra intervención.
Asegurar a ciencia cierta que no se está produciendo ese cambio por motivos ajenos al ser humano es atrevido. Asegurar que esos cambios son perjudiciales a largo plazo es profetizar el futuro, que es algo que históricamente se nos suele dar fatal.
Presuponer que el ser humano tiene la capacidad de controlar el clima a voluntad, que tiene la capacidad de establecer el termostato terrestre, es de una soberbia y una prepotencia sin igual.
Asumir que es rentable hacerlo demuestra un completo desconocimiento de la magnitud del proyecto en el que quieren embarcarnos.
Lo lógico, lo razonable, lo que sí sabemos hacer, es solucionar los problemas que aparezcan en nuestro entorno conforme aparezcan, con soluciones caso por caso y según necesidades.
Que en medio del desierto la temperatura suba dos grados no nos afecta en absoluto, no tiene sentido invertir dinero en evitarlo. Que en nuestras ciudades superpobladas suba la temperatura dos grados puede suponer molestias individuales, se atajarán caso por caso con la tecnología que estimemos oportuno.
Pronosticar que la subida de temperaturas en zonas poco pobladas generará la extinción masiva de la vida que sustenta al ser humano es una profecía sin base científica alguna. Y si alguien la hace se le debe ignorar cual pitoniso es.
La med. Es principalmente una tarea monacal.