#74 yo lo que sí creo es en una solución más equilibrada podría involucrar políticas que aumenten la oferta de viviendas asequibles y regulen la especulación, sin imponer restricciones tan severas a la propiedad.
Por un lado, al restringir la demanda, especialmente de inversores, podría disminuir la especulación y la competencia por las viviendas, facilitando el acceso a las familias que buscan una primera residencia. No obstante, según expertos, eliminar al inversor extranjero podría afectar negativamente a la economía, ya que una menor demanda podría desincentivar la construcción de nuevas viviendas, reduciendo la oferta disponible y potencialmente contrarrestando la bajada de precios esperada .
Además, la implementación de una medida de este tipo requeriría una sólida justificación legal y podría enfrentar desafíos en términos de derechos de propiedad y libertad de inversión. Por ejemplo, en otros países se han adoptado enfoques como la introducción de impuestos adicionales a compradores extranjeros para frenar la especulación inmobiliaria y proteger la asequibilidad de la vivienda para los residentes locales.
Te refieres a fondos de inversión como el Cerberus ese, donde trabaja Aznar jr.Nunca entendí que Botella vendiera esos pisos de protección oficial y que legalmente pudiera hacerlo, con eso te digo todo.
#70 lo que no acabo de entender es por qué crees que el precio de la vivienda sería más accesible si hubiera mucha menos vivienda construida a consecuencia de dicha limitación. A ver, puede que si, durante un tiempo, pero creo que después habrían efectos secundarios indeseados como un fuerte descenso en la inversión extranjera, bajada brusca de trabajadores en el sector, menos recaudación fiscal, etcétera.
#67 estoy de acuerdo, aunque también estás diciendo que una familia no podría comprar para sus hijos, y para ellos también es un bien de primera necesidad.
#40 crees que se habrían construido más casas si solo se pudiera comprar una? Crees que habría casas de alquiler siquiera? Entiendo que esperas que sea el gobiernos quien debiera construir pisos de protección oficial o las comunidades autónomas, no?
#42 Soy el primero que está de acuerdo con que desde el más vago a un inmigrante que llego hoy mismo, todo el mundo tiene derecho a una cama, un plato de comida y una ducha caliente. También te digo que el que quiera más de eso tendrá que currar para ganárselo.
#35 Y por qué tienes que decidir tú en qué deben invertir los trabajadores.
Comprar una segunda vivienda con fines de ahorro me parece tan lícito como montar un bar, con la diferencia que permite seguir manteniendo tu trabajo habitual.
#29 muchos trabajadores invirtieron sus ahorros en un segunda vivienda para complementar su jubilación. Después de una vida pagando impuestos, el estado tiene obligación de proteger a estos ahorradores, no penalizarlos.
#20#9#15 Quién tiene que dar una solución habitacional a los desprotegidos es el estado. Ni particulares ni empresas tienen obligación de facilitar vivienda a terceros.
Con récord de recaudación de impuestos cada año, bastante contribuimos los españoles para que el gobierno destine los fondos a las personas a proporcinar una solución habitacional a quien no tiene medios, en lugar de a chiringuitos, obras faraonicas o corrupción.
Mañana si por una desgracia no puedo trabajar y pagar un alquiler, no quiero estar a merced de la voluntad de un particular o de los mercados. Que den seguridad que para eso cobran.
#28 El PSOE no puede ponerse el cartel SOMOS LA IZQUIERDA sin pedir permiso a la "verdadera izquierda".
Son los únicos que dan el carnet y son los únicos que no tienen representación en el Ayto de Madrid y en la Asamblea de la Comunidad de Madrid
#65 Es que eso no es justicia lo mires desde donde lo mires.
¿Que el tipo se merecía lo que le pasó? Quizás.
¿Va a cambiar algo su muerte? ¿Se va a abrir un debate a nivel nacional para buscar como solucionar las cosas? No.
¿Sabes lo que va a pasar? Que durante un tiempo va a parecer que algo ha cambiado, las estadísticas cambiaran un poco y las aseguradoras andarán con pies de plomo mientras sus juntas de accionistas crean que es necesario y luego todo volverá a ser como hace 20 días.
Justicia sería resarcir a los perjudicados, perseguir las prácticas abusivas y encarcelar a quienes fomentan este tipo de políticas, eso es justicia.
Ejecutar a un CEO para sentirse algo mejor durante unos días y listo.
#32 Pero es no es la cuestión, en el muy improbable caso que digieran algo coherente y cierto, la cuestión es como la gente se enfrenta a la información.
Se busca la verdad o solo confirmar nuestros sesgos? Agamenon y su porquero etc.
Creo que se me entiende, la polarización se nos va de las manos.
#25 Pues a mí me importa muchísimo. Me gustaría mucho saber qué era tan importante para descuidar sus deberes como presidente de la comunidad un martes cualquiera a mediodía.
#25: Han estado llevando a la sede del PSOE en la calle Ferraz un montón de muñecas hinchables, a ver si ahora las muñecas hinchables habría que ponerlas en la sede del PP, pero no la de Valencia, sino la de la Calle Génova, que lo del PSOE se basaron en algo que hizo un político que no era de ámbito nacional, así que al PP, lo mismo.
#25 no. No le quites importancia a lo que la tiene. No es lo mismo que hubiera estado dando sopitas a los abuelos en una residencia que follando en un reservado sin cobertura mientras la gente que estaba bajo su responsabilidad se AHOGABA.
Decidió aislarse del mundo y dedicarse a sus asuntos con las alertas de la aemet y y de la delegación de gobierno pitándole por todas partes.
Eso tiene responsabilidad penal. No es amarillista. Es un delito.
Son los más puritanos de cara a la galería, y en cuanto nadie les ve... #que_cosas
#25: Para mí no es tan irrelevante, que en el PP aún queda gente que se opone a las clases de educación sexual, porque según ellos se pervierten los niños y empiezan a practicar el sexo antes. Si es casi más al revés, el conocer los peligros del sexo hace que no tengas tanta prisa por probar a ver cómo es eso.
#144 una cosa es lo que tú pienses sobre esos credos que mencionas y otra diferente lo que hay que hacer. Ahora mismo el evangelismo representa un peligro mucho mayor para la democracia que el catolicismo y es lo que toca combatir. El evangelismo promueve la idea de que una teocracia cristiana es lo más deseable, también pone en valor cuestiones raciales que en España son simplemente ridículas teniendo en cuenta nuestra historia, es que ni el falangismo primigenio hablaba de raza española, eso son inventos posteriores de quienes se adueñaron de dicho movimiento político. El evangelismo en sus diferentes formas se está abriendo paso entre las clases más desfavorecidas de origen latinoamericano, y eso se debe a la ausencia de una izquierda combativa y con conciencia de clase, no tardarán mucho en adherirse los españoles de nacimiento que presenten características similares.
Hay que poner el foco en lo que más pone en peligro la democracia y el estado de derecho, y no perder el tiempo en soflamas generales contra la religión como fenómeno socio cultural. Nos guste o no siempre ha habido y habrá gente religiosa y gente de derechas, renegar de su existencia e ignorar la influencia que tienen en las decisiones del país es ridículo, también es dañino pensar que en este país solo pueden vivir seres de luz izquierdistas porque, sorpresa, también hay mala gente entre la izquierda.
Entiendo el rechazo que te provocan las confesiones religiosas de origen abrahamico, yo los considero cultos a la muerte y el sufrimiento, justo lo que envenena el juicio de una sociedad, pero no podemos enajenarnos y conformarnos con insultarlos muy fuerte, hay que ser estratégico y tener muy claras las prioridades o nos van a comer la tostada mientras estamos demasiado ocupados dándonos golpes de pecho y pegando cuatro gritos.
#que_cosas
Por un lado, al restringir la demanda, especialmente de inversores, podría disminuir la especulación y la competencia por las viviendas, facilitando el acceso a las familias que buscan una primera residencia. No obstante, según expertos, eliminar al inversor extranjero podría afectar negativamente a la economía, ya que una menor demanda podría desincentivar la construcción de nuevas viviendas, reduciendo la oferta disponible y potencialmente contrarrestando la bajada de precios esperada .
Además, la implementación de una medida de este tipo requeriría una sólida justificación legal y podría enfrentar desafíos en términos de derechos de propiedad y libertad de inversión. Por ejemplo, en otros países se han adoptado enfoques como la introducción de impuestos adicionales a compradores extranjeros para frenar la especulación inmobiliaria y proteger la asequibilidad de la vivienda para los residentes locales.
Te refieres a fondos de inversión como el Cerberus ese, donde trabaja Aznar jr.Nunca entendí que Botella vendiera esos pisos de protección oficial y que legalmente pudiera hacerlo, con eso te digo todo.