#9 Se entiende lo que quiere usted decir, y es un argumento muy utilizado con Milei. Yo no veo una solución para Argentina por parte de ningún sector político, pero por poner una analogía de Milei, es como si uno está con un cáncer complicado en el hospital y alguien dice que la mejor cura es cortarle las piernas, los brazos, extirparle un riñón y hacerle una lobotomía.
#104 Decir que oyes voces que no son reales pero tú crees que sí es un tipo de alucinación (auditiva) y esto es característico de trastornos psiquiátricos como la esquizofrenia y similares. No es un caso de ansiedad.
#163 palestina fue un pais alguna vez? no era un pueblo? la verdad que menuda cerdada que se monten un pais inventado en tu pueblo, y encima un pais solo para judios
#151 para empezar no ves un poco del sin sentido, dos naciones ajenas, crean un pais, bueno, un intento de pais, luego parte de los que viven o sobre todo se fueron a vivir alli, decide unilateralmente su estado.
No te parece un poco sin sentido?
Pero sigo haciendo la misma pregunta, entre que dos paises se han declarado la guerra?
#28 Ejem, perdona, pero Palestina no es un país para lo bueno y para lo malo. No puedes considerar un país un territorio ocupado, al que está prohibido venderles armas, darles apoyo en Occidente, y que sobreviven con 1$ al día. Si fuera un país, sus combatientes no serían terroristas, si no un ejército. Tendrían representación en la ONU y los medios escucharían sus declaraciones. Solo conocemos el nombre del presidente etnocida israelí, escuchamos las declaraciones de sus ministros y sus justificaciones. A los palestinos nadie les acerca un micrófono. Poner al mismo nivel al ocupado y al ocupante es deleznable. Asco de equidistancia, solo cuando interesa. (y no me refiero a ti, si no a los principales medios)
#339 Lo que observo es que no has podido concretar nada de lo que has dicho. Lo tengo muy observado en los feministas, que escriben grandes frases muy genéricas, pero luego son incapaces de dar ningún detalle.
Ejemplo:
- Los derechos de las mujeres
- Vale, cítame un derecho de las mujeres.
A continuación podré leer una excusa para desparecer sin responder. A veces desaparecen sin más, pero lo habitual es una excusa random, incluso echándole la culpa al otro en plan "eso lo deberias saber tú". Es acojonante.
#327 Pero este caso es muy claro. La ley no concreta nada, a propósito. La ley anterior sí que lo concretaba y la diferencia es precisamente esta, el que ahora no es necesario demostrar nada.
El juez ha actuado como con la ley antigua, exigiendo cosas. Incluso ha mencionado requisitos que la nueva ley, explícitamente, permite no tenerlos. Ahí sí que yo veo una posible prevaricación, porque esto no es interpretable. Ha denegado un derecho alegando, entre otras cosas, no cumplir un requisito que no es necesario tener, y esto no lo puede decidir el juez y por lo tanto no puede alegar eso.
Entiendo a los forofos del tema alegrándose por esa sentencia, pero es recurrible y lo del cambio de nombre, como mínimo, se va a caer, porque es indudablemente ilegal. Esto, lo del nombre, además, puede usarse como base de que el juez ha usado su propio sesgo ideológico, pues base legal no hay ninguna, como que es ilegal.
"un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico"
No es el caso.
El tipo este no quiere ascender siendo hombre cuando no le corresponde. Lo que quiere es ser mujer. Cuando lo sea, le correnponderán derechos superiores a los de los hombres y eso no es ningún fraude ni ningún resultado prohibido. Precisamente, si estuviera prohibido, eso sería limitar los derechos de los trans.
Lo que ha hecho este juez es exactamente esto, el limitar los derechos de los trans. Al menos de uno.
#98 Veelicus 
