#40 Bueno, tampoco diría que es irrelevante. Diría que es poco importante para la pérdida de peso en cuanto al factor termodinámico general a medio plazo. Sin embargo, si que tiene efectos distintos en función de la tolerancia de la persona, tanto en la saciedad como en el entorno hormonal, en la respuesta insulínica, en el coste termodinámico de la digestión y también en la disponibilidad energética posterior.
No hay que confundir que la pérdida de peso a medio plazo sea similar con balances distintos de media (que es lo que reportan la mayoría de estudios), a que eso no tenga un impacto personal distinto, tanto en la pérdida de peso, como en la respuesta de la persona.
Dicho esto, hay personas a las que les va mejor una cosa y personas a las que le va mejor otra, y depende de muchos factores.
La forma de luchar contra los mitos es dejar de hacer afirmaciones fuertes. Hay muchísimos matices y muchos dependes. Y casi todo depende de la persona en cuestión. Está bien partir de las medias, pero hay que evolucionar siempre hacia el conocimiento de cada individuo, sus necesidades y respuestas.
#40 ala, a leerte mi comentario #49, Mr. Mitos, aunque mi comentario #48 también te viene ni que "pintao"... una vez hecho te cuento cómo adelgace más de 20 kilos, que te vas a quedar así: que me da que de todos los que opinan del tema soy el único que habla con causa justificada por haberlo experimentado en mis propias carnes y los demás solo habláis de boquilla...
#46 ¿de cual?
Los HCS inducen a picos de glucemia más altos, al tener un IG muy alto. Esto mejora con los HCC que producen un incremento glucémico más gradual. Si no entramos en un ciclo de picos es la mejor forma de no volver loco al sistema metabólico que se vería obligado a liberar altas dosis de insulina de forma continuada, ya que la bajada del pico produce hipoglucemia, y esa hipoglucemia deriva en ingesta compulsiva, la cual si se está acostumbrado a consumir HCS, vuelve a producir un pico glucémico, con una alta producción de insulina derivada ...
Respecto al ayuno de tarde al desayuno, es positivo por dos motivos, uno por uno por que al no ingerir HC reduces la producción de insulina, evitando por un lado la producción de picos y por otro favoreciendo el descanso de las células que no se ven sometidas a niveles altos de insulina.
El otro motivo es que por la tarde noche se reduce mucho la actividad física, por lo que si estamos toda la noche absorbiendo HC sin que estos se consuman, esa producción de glucosa, en vez de a energía se deriva a la producción de grasa.
#44 Evidentemente hidratos complejos en vez de simples son más sanos.
En todo caso las personas sendentarias deben evitar la ingesta de hidratos por las noches, sean cuales sean, para evitar entrar en un ciclo de resistencia a la insulina.
#27 Sí claro, dependerá de que te comas varios kilos de calabacines, pimientos y cebollas. ¿Tú has hecho las cuentas o hablas por hablar?
5 cucharadas de avena (100 g para un desayuno) -->56,6 gramos de hc
1 calabacín de 100 g --> 2 gramos de hc.
1 pimiento de 100 g--> 4,5 gr de hc
1 cebolla de 100 g--> 5,3 gr de hc
Para reunir los hc que te da la avena en mi desayuno necesitaría 2830g de calabacín. 3 kilos de calabacín para juntar lo que una tortilla mía de desayuno. De pimientos necesitaría kilo y cuarto y de cebollas kilo y pico. Muy bien pues ahora lo multiplicas todo por 3 para llegar a los 300g al día y entonces pasamos a 9 kg de calabacín o 3 kilos de pimientos o 3 kg de cebollas .
Desde luego algunos necesitáis un hervor.
¿Cual es tu argumento? ¿Que el IG se obtiene en el laboratorio?
Que tenga la estructura de un argumento no lo convierte en tal. La envidia es muy mala y el mundo está lleno de bocachanclas que imitan lo que no pueden reproducir.
#74"nunca" se consume solamente el azúcar y la fibra que aporta.
Es excepcional que los alimentos tengan cantidades significativas de azúcar (o de fibra), por ello tenemos predilección por las frutas. El índice glucémico se centra en el azúcar, no porque sea el principal aporte de los alimentos, sino porque es de lo que se alimentan las células y la función del sistema digestivo es reducir libidos, glúcidos y prótidos a moléculas de glucosa, que la sangre distribuye por el cuerpo para "alimentar" a las células.
#67 Estoy diciendo que comía hasta reventar. O sea, hasta saciar toda el hambre y seguir comiendo más de lo necesario por vicio. Si con eso no engordaba, creo que la comparación es válida, independientemente de cuántos gramos fuesen. Obviamente si comiese el doble supongo que sí que engordaría, pero es que no me entraría tanta comida así que esa hipótesis no es relevante en la práctica.
Aun suponiendo que realmente estuviese comiendo pocos gramos porque esa pasta o arroz tuviese una propiedad que la hiciese muy saciante y me hiciese perder el apetito con 200 gramos cuando de carne me meto 500... la consecuencia desde un punto de vista práctica sería la misma, que la pasta me engorda menos que la carne.
#39 Lo de las camas no es tampoco de fiar, pues hay historiadores que indican que existía la creencia de que dormir tumbado era malo para la salud y representativo de la posición de un muerto (no se si fiarme de esto), y muchas de esas camas minúsculas tienen más relación con una tumbona que con una cama propiamente dicha, o el hecho de que dormían acurrucados para conservar el calor.
El tema es interesante y de las armaduras tampoco te puedes fiar, pues habrán quedado las que no se usaron y su colocación en estructuras de madera no hace que se muestren en la misma forma que ocuapn sibre un cuerpo.
Estudios sobre enterramientos han dado como resultado que (de los estudiados) se puede deducir que había unos 2 cms de diferencia a la baja en terminos medios, lo que en absoluto es notable.
¿no habíamos quedado que lo del perjuicio de comer grasa (así, en general) era un falso mito?
Bueno, resulta que uno de las pocos tipos de grasas que sabemos que es malo son precisamente las trans, al menos las de la margarina que nos metían el rollo en la publicidad de que era "como una mantequilla pero vegetal".
Aparte de lo que dice el artículo (como dijo #72 ), quiero aportar un par de datos que conozco:
1. hay estudios que concluyeron que un mayor consumo de grasa (que, por cierto, es el macronutriente que más calorías tiene, más o menos el doble que las proteínas y los carbohidratos), en concreto la grasa que peor fama tiene, la saturada, a costa de reducir carbohidratos no tiene apenas efecto en los niveles de colesterol (cociente TC/HDL).
Sin embargo, las grasas trans sí tienen un efecto perjudicial.
Y tanto las grasas poliinsaturadas (omega 3, omega 6, etc) como las monoinsaturadas (oleico, etc) tienen un efecto beneficioso en el colesterol.
Si se particularizaba en diferentes tipos de grasas saturadas, el estudio concluía que el ácido palmítico era el que tenía peor efecto en el colesterol, mientras que otros como el mirístico, el esteárico y el láurico tenían un efecto beneficioso, especialmente este último.
En el caso de lácteos (leche, yogur, queso...) el efecto de las grasas saturadas sobre el colesterol es nulo o positivo !!!!
Esto es coherente con otro estudio reciente que concluía que tomar leche entera es más beneficioso que tomarla desnatada ¡¡toma sorpresa!!!
La grasa de la leche tiene un 27% de oleico (monoinsaturado y muy beneficioso para el colesterol), 13% de esteárico (beneficioso), 10% de mirístico (beneficioso)... sólo estos 3 son el 50% de la grasa de la leche y son beneficiosos. También tiene entre un 3% y un… » ver todo el comentario
#2 ... y reducir el estrés, dormir suficiente, y respirar aire no contaminado. Tres aspectos que deterioran la salud y debilitan el sistema inmunitario asombrosamente es el estrés, la falta de sueño y la contaminación, y curiosamente no suelen aparecer en los artículos donde se habla de prevención contra el cáncer.
Estas tres cosas se podrían cambiar tranquilamente reduciendo considerablemente las jornadas maratonianas laborales, adaptando los horarios e introduciendo políticas ecológicas para favorecer las fuentes de energía renovables, la producción de coches eléctricos y la mejora del transporte público.
Pero claro, eso seguro que sería ir en contra de muchas empresas, oligopolios y demás lobbies que se hacen de oro a la hora de explotar al ciudadano medio, mejor hagamos un artículo en el que dejemos caer que aunque sea en un porcentaje mínimo, el responsable del cáncer que puedas parecer, eres tú.
En fin, el artículo es horrendo no solo por su forma (parece el trabajo escolar de un niño de diez años, como bien indica #56) y su vacuo contenido (no aporta absolutamente nada), sino porque culpabiliza sutilmente al enfermo de cáncer que no cumpla a rajatabla los preceptos que describe (quien sabe, si hubieras hecho todo esto, a lo mejor no estarías padeciendo cáncer).
#30 Yo me he puesto a leer más y me han entrado los siete males, sobre todo viendo comentarios en los que dicen que se lo recomendó su médico.
Leyendo los comentarios parece la purga Benito. Solo me falta leer que cuando lo toman les funciona mejor el Wi-Fi.
que me da que de todos los que opinan del tema soy el único que habla con causa justificada por haberlo experimentado en mis propias carnes y los demás solo habláis de boquilla... 
No hay que confundir que la pérdida de peso a medio plazo sea similar con balances distintos de media (que es lo que reportan la mayoría de estudios), a que eso no tenga un impacto personal distinto, tanto en la pérdida de peso, como en la respuesta de la persona.
Dicho esto, hay personas a las que les va mejor una cosa y personas a las que le va mejor otra, y depende de muchos factores.
La forma de luchar contra los mitos es dejar de hacer afirmaciones fuertes. Hay muchísimos matices y muchos dependes. Y casi todo depende de la persona en cuestión. Está bien partir de las medias, pero hay que evolucionar siempre hacia el conocimiento de cada individuo, sus necesidades y respuestas.