#31 se puede venir a haber bromas y se puede venir a decir cosas más serias. Lo que yo veo mal es hacer pasar las cosas serias por bromas o las bromas por cosas serias, entonces es cuando pierde calidad el supuesto debate.
#54 De hecho, la gente quiere que la oposición se ensañe con el gobierno.
Es decir, en el "electorado", en general, no hay "querencia" o "cariño" por alguien por ser de un partido o ideología específicas. Eso no existe en una gran mayoría de la gente. De ahí que haya una relativa "alternancia" entre los partidos con más popularidad (sí, con bipartidismo puro y duro), y cuando un partido lleva gobernando, el electorado que no tiene tal "cariño" a ese partido en especial, simplemente cambia para ver si algo mejora.
Sin "odiar" ni "querer" esa nueva ideología o partido al que votan. No hay sentimientos de ningún tipo. Simplemente quieren a los actuales fuera. Así de inhumano todo.
El que Feijoo diga ahora que se revise el plan energético realizado por el gobierno, con el consenso de todas las CCAA, no es porque esté "mal" o "bien" hecho tal plan. Eso es lo de menos para los votantes a los que se dirige.
Es simplemente porque su función es oponerse a lo que hace el gobierno sí o sí, y esa petición está justificada con más motivo si además ese plan lo hacen sin reunirse con las demás fuerzas políticas o autoridades, en este caso regionales, gubernamentales.
El que justifique esa revisión por un detalle del que absolutamente nadie ha reparado, que es la parte "técnica" digamos, que se menciona en el BOE, es lo de menos. El que ha redactado ese artículo del BOE y acólitos del gobierno de turno, sabrán de qué va el detalle, pero el resto de la gente no sólo no sabrán de qué va ese detalle, sino que además no querrán saber nada, simple y llanamente porque el gobierno lo ha sacado sin "consultar".
Y da igual. Si lo consultaran y consesuaran con los demás partidos, pues probablemente saldría lo mismo o simplemente no saldría. Pero por eso se les llama "oposición". Son tocapelotas. Nada más.
Y la gente quiere que sean tocapelotas. Quieren que el gobierno actual se vaya a la mierda. El personal está cansado de verles las caras. Nada más.
Sí, se quedarán en lo simple, en lo básico. Que el gobierno quiere que todos estemos a 27 grados. Y aunque no sea así, dará igual. La gente se quejará del gobierno, y más si les dicen qué temperatura poner en sus locales o lo que sea.
Como dices, hay que ir un poco más allá por lo que uno cree que un político dice tonterías. Pero las tonterías es lo de menos. A los votantes les interesa sólo que quiten a los que están, porque están cansados de ellos y que le sustituya alguien con posibilidades de ganar.
Y estamos en un momento ahora en que dará igual el número de veces que saquen la foto de Feijoo con el narco. Nada. Que cuanto más gobierne el actual partido, el electorado va a empezar a apoyar más a los otros que aparentemente pueden conseguir una victoria.
#70 Igual tienes un problema de comprensión lectora enorme al afirmar esa idiotez cuando resalto en múltiples ocasiones lo estúpido de caer en el error de creer que sólo afecta a hombres homosexuales o incluso que es una mera ETS cuando hay muchas otras vías de contagio. No sé qué creéis ganar tratando de caricaturizar a la gente de una forma tan deshonesta.
>About 99% of cases are among men, and at least 95% of those patients are men who have sex with other men, according to WHO official Rosamund Lewis.
Yo hablo de los contagios iniciales y de cómo el mayor vector de esta enfermedad, además de los mayores damnificados, están siendo los hombres homosexuales. Estigmatizar y tratar de ayudar a un grupo de riesgo son cuestiones distintas, pero sin hablar de los patrones conductuales que nos han llevado a la situación, tratándolos como un tabú social, no podremos solventar el problema de salud pública que estamos atravesando.
#19 no sé ni para que me voy a molestar, porque ya sé la respuesta teniendo en cuenta el nivel del comentario.
Pero aquí tienes, a 1 click en google, no vaya ser que te mates buscando. domesticviolenceresearch.org/
#16 Estadisticamente hablando es algo que no puedes afirmar, ya que la violencia contra los hombres por parte de mujeres está totalmente silenciada y se desmotiva y criminaliza a los hombres que denuncian.
Por lo tanto es imposible afirmar en base a estadisticas que un sexo es más violento que el otro.
En cambio, si vamos a estudios realizados, hay más de 12.000 estudios que confirman que la violencia en pareja se ejerce de igual manera entre hombres y mujeres. Las parejas más violentas son las formadas por lesbianas, luego las formadas por heterosexuales y por ultimo por hombres gay.
Si la violencia de los hombres es superior en cantidad a la de las mujeres, como es posible que en los hombres gay se de menos que cuando hay una mujer por en medio?
Los datos y los estudios serios, muestran que la violencia es similar en ambos sexos.
Hablo de violencia fisica. La psicológica es otra historia, pero hay datos que muestran que es superior en las mujeres que en los hombres. Por ultimo también hay estudios que muestran que las peleas en pareja empiezan con una violencia psicológica, que deriba en física.
Respecto de lo demás que afirmas de las burlas y demás, toda la razón.
CC #8
#8 Estadísticamente estoy de acuerdo contigo si nos centramos en la violencia física. Ahora, habría que ver si un género es más propenso que el otro en cuanto a la violencia psicológica. El problema es que si bien está bien visto socialmente que un género (femenino) denuncie cuando sufre violencia cuando lo hace el otro (género) acostumbra a ridiculizársele*, lo cual deviene en un número significativamente menor de denuncias, tanto policiales como sociales.
*Basta con ver los "experimentos sociales" en que una mujer es 'agredida' por su pareja en la calle, defensa inmediata de los viandantes hacia la mujer, y cuando es un hombre el "agredido", burlas hacía el susodicho.
#15 "Simplicity is the ultimate sophistication." (Leonardo da Vinci) Keep It Simple, Stupid.
Ahh... el canto de sirenas que dice que las matemáticas son la realidad y no, al igual que la ciencia, un mero instrumento... la tentación del "orden=realidad" es poderosa... ojo, no confundir con la utilidad...
No se que es peor... el dios de la lógica y las matemáticas o el dios de la religión...
Y para empezar, nunca mejor dicho, el concepto de creación es irracional e ilógico. Algo que viene de la nada... mal empezamos. Ojo con discutir esa idea...
#13 Ummm... el "orden" lo ponemos nosotros, el universo NO está "ordenado". Nosotros usamos la ciencia y las matemáticas para crear ese orden. Si fuésemos una mosca, nuestra visión del universo sería muy distinta. Las cosas no siguen "la ley de la gravedad" las cosas se juntan unas con otras y nosotros hemos creado esa ley para "ordenar" el movimiento de las cosas. Eso sí, somos muy buenos haciéndolo.. pero eso no implica que el universo esté ordenado.
La definición esta igualada a la medición en la ciencia. Nosotros definimos el "universo" con la ciencia. Obviamente, la religión también define el "universo" y obviamente el "universo" de la religión no coincide con el "universo" de la ciencia.
#8 Sacar... el entrecomillado es suyo...
Seguimos con las comillas: "dios es un concepto lógico que ni siquiera está bien definido" La primera parte es contradictoria en sí misma, y la segunda parte es contradictoria con la lógica de la primera parte. Información: Los conceptos lógicos están bien definidos, si un concepto no está bien definido NO es lógico.
Más comillas: "los que realmente investigan los misterios de la vida saben que no todo es fruto del azar" (citation needed)
"Habría tantas pruebas de la existencia de dios como de que el universo es infinito." Para los científicos que el universo es infinito es una hipótesis, para los religiosos la existencia de dios NO es una hipótesis. Mezclando churras con merinas se llama el caso.
¿Qué es la ciencia? Lo explicó Galileo hace mucho tiempo: "Mide lo que es medible y haz medible lo que no lo sea."
#165 wachington 
