#59 El modelo standard no dice en ningún momento que haya partículas apareciendo y desapareciendo de la nada en el vacío.
Y no, las partículas virtuales no son ni partícula, ni reales (de ahí la palabra virtual) y lo de llamarlas partículas fue un error histórico del que muchos físicos se arrepienten.
#58 No, claro... pero al no "ver" los humanos esa nube de probabilidad hasta el último elemento, vemos la zona de mayor concentración de probabilidad... dándole (desde la perspectiva humana, claro) la forma llamada silla. Supongo que si pudieramos ver hasta el último elemento mínimo atómico veríamos zonas muy borrosas donde el aire que rodea a la silla se mezclaría en una nube caótica, pero habría también un "contorno" (me faltan las palabras) de probabilidad mayor con la forma silla.
#29#38 Pues con las imágenes de campos extensos nevados que han salido estos días por TV no daba esa impresión. Según ese mapa es como la mitad sur de España, pues nada, estaba equivocado.
#111 ¿que dirías si el castellano fuese, como es, oficial en el territorio de España, pero el alemán fuese la única lengua oficial de la Unión Europea y co-oficial en toda Europa? ¿Verías alguna discriminación, algún tipo de imposición, o te parecería todo correcto?
Sí, un sistema que permite capturar la luz puede servir, aunque si lo observado está muy lejos necesitas un postprocesado para deshacer el corrimiento al rojo. Pero también puede servir un telescopio con sensor de ondas de radio, y un postprocesado posterior.
Aunque la longitud de onda de la luz que emite la estrella nos llegue alterada por efecto Doppler relativista, sigue siendo luz, o radiación electromagnética si te gusta más.
Que puede no estar en nuestro rango visible, para "verlo" con nuestros ojos necesitamos un postprocesado que altere esa imagen y la convierta a colores que sí podamos ver con nuestros ojos.
Esto poco tiene que ver con las ondas gravitacionales, que no se ven sino que se detectan.
Los telescopios que capturan la luz del rango visible o la luz corrida al rojo también detectan, en ese caso detectan fotones.
Después puedes representar esos datos, que te dan la forma del átomo o molécula en cuestión.
Y así es como lo vemos, de la misma forma que representamos los datos obtenidos de la detección de fotones corridos al rojo y los representamos de otra forma distinta para que sean visibles a nuestros ojos.
Pero para decir que cuando emisor de ondas se aleja del receptor su longitud de onda aumenta, tampoco hace falta ponerse muy técnico, la verdad.
Para decirlo no, pero para pretender que la palabra "ver" tenga todo tipo de limitaciones que no estén condicionadas por lo anterior sí es necesario irse a términos más técnicos. Ya que la palabra "ver" es de uso coloquial y por ello tiene varios significados según se interprete.
Por ejemplo gracias a nuestra tecnología hemos podido ver átomos más pequeños que la frecuencia de la luz visible. Y sí, lo hemos podido ver. De hecho en ciencia ya no queda prácticamente nada útil que ver si no es con la asistencia de tecnología en una forma u otra, y esa asistencia en muchos casos se basa en transformar los datos detectados a un rango con el que podamos trabajar, por ejemplo el rango visible.
#96 No es una cuestión de con comillas o sin comillas sino del hecho que ver es un término de uso coloquial y por lo tanto no es suficientemente específico.
Puedes decir que viste lo mal que lo estaba pasando y eso no significa que obtuvieras esa información mediante el órgano ocular, por ejemplo.
A su vez del universo con nuestros ojos poco podemos ver, necesitamos de tecnología intermediaria que nos aumente o nos transforme la información a un rango que sea para nosotros visible, por ejemplo cuando observamos estrellas que por su distancia están corridas al rojo. Lo que hacemos es compensar ese corrimiento mediante tecnología y luego ya sí podemos ver en la pantalla una representación de lo que veríamos si estuviéramos cerca de esa estrella. Pero no la podemos ver si no es con intermediación de tecnología.
En ese sentido podemos decir que somos capaces de ver los átomos incluso aunque su tamaño sea inferior a la frecuencia de la luz visible, porque usamos tecnología para transformar esa información en nuestro rango visible. Lo mismo podemos decir de las ondas gravitacionales, las podemos ver si usamos tecnología, podemos ver una representación de éstas al igual que cuando vemos una estrella muy lejana estamos viendo una representación de ella mediante tecnología, porque nuestros ojos no pueden captar en el rango en el que nos llega esa luz.
Si quieres transmitir mayor concreción necesitarás expresarte en términos más técnicos, como hablando de rangos de frecuencias y distancias (por el corrimiento al rojo, por ejemplo).
#69 Bueno, tecnicamente (y siendo quisquillosos XP) nunca podremos ver antes de la recombinacion, porque el verbo "ver" se suele relacionar con luz/fotones..... Otra cosa es detectar o medir cosas anteriores mediante otros medios que no sean luz/fotones, como las ondas gravitacionales que mencionas o el fondo cosmico de neutrinos.
#75 Los "modos B" que mencionas, si estoy en lo cierto, te estas referiendo a ciertos modos que se pueden detectar en el CMB (gracias a la polarizacion? que hablo de memoria). Pero son parte del CMB, por lo que esa observacion no es anterior a la recombinacion. Otra cosa es que ese efecto que se observa, sea causado por algo anterior y podamos medirlo (pero es parecido a lo que se lleva haciendo con el espectro de potencia de la temperatura del CMB).
#64 Lo dicho, no se puede "ver" propiamente dicho con fotones antes de la recombinacion, pero eso no significa que no podamos saber o incluso medir eventos y/o propiedades que ocurrieron antes.
#64 Sí que se puede. Existe según la teoría un fondo cósmico de neutrinos emitidos un segundo después del Big Bang y que ya se está buscando detectar aunque sería muy difícil. Y luego están los modos B emitidos por la inflación cósmica, muy poco después del propio Big Bang, que también se están buscando después de que una detección en 2014 fuera espúrea.
#64 En ciencia los "nunca" suelen envejecer muy mal.
Quién teorizó la existencia del neutrino pidió disculpas a la comunidad científica porque había teorizado una partícula que por sus características nunca1 podríamos observar, y eso le pareció poco científico por su parte.
Cuando se teorizaron los agujeros negros también se consideró que nunca se podrían observar y por lo tanto confirmar que eran reales.
Cuando se teorizaron las ondas gravitacionales también había la percepción que era algo que nunca podría ser verificado experimentalmente.
Y son precisamente las ondas gravitacionales las que quizá nos podrían permitir "ver" antes de la recombinación. Pero aunque esa no sea la forma es atrevido descartar que pueda encontrarse alguna otra técnica que sí lo permita.
1The neutrino was, in Pauli’s words, a “desperate remedy”. “I have done a terrible thing,” he said. “I have postulated a particle that cannot be detected.” In fact, Pauli bet a case of champagne that nobody would ever manage to bag a neutrino.www.sciencefocus.com/science/wolfgang-pauli-and-the-discovery-of-the-n
#60 Es un hombre de paja, está convirtiendo el argumento de usar prisión "permanente" en asesinos/violadores de casos con circunstancias muy específicas con el hacer un test génetico, o algo estilo minority report, para setenciar a muerte a alguien al nacer.
Que parte del comentario te ha ofendido? 
www.physicsforums.com/insights/physics-virtual-particles/
www.physicsforums.com/insights/misconceptions-virtual-particles/