Antes de nada: marcos, hombre, mover los marcos, no los narcos. Mover la portería, si lo prefieres.
Estábamos hablando de Dani Alves. Dices que vulnera la presunción de inocencia la prisión provisional en los casos en los que se trate de una declaración de la víctima (con indicios objetivos periféricos).
Yo te he preguntado sobre si creías que toda prisión provisional vulnera la presunción de inocencia, a lo que me has respondido que en los casos de detección en flagrante delito por la policía no (no sé por qué, pero bueno).
Así que te he puesto distintos ejemplos para ilustrarte la razón de ser de las medidas cautelares. Sinceramente creo que te has visto un poco atrapado e intentas salir.
Así que explico un poco más, para que lo entiendas. Las cautelares se basan en dos cosas: apariencia de buen derecho (fumi boni iuris), es decir, que se aprecie que hay al menos indicios de un posible ilícito, y peligro en la demora (periculum in mora), que viene a decir que hay que tomar medidas rápidas so pena de que el proceso pierda razón de ser.
Y precisamente estas medidas se adoptan, alegan y discuten en un digamos "miniproceso previo" que puede ser revisado y en el que se tienen en cuenta lo que te he dicho para, precisamente, no vulnerar la PI.
Alves tiene varias cosas. Sus declaraciones e indicios apuntan a un posible ilícito. Tenemos la apariencia de buen derecho.
Es millonario, así que tiene medios de sobra para salir del país y para influir en testigos. Es extranjero, así que tiene arraigo en otro país. Dicho país no es de la UE, lo que lo hace más complicado a efectos de extradición. En dicho país es conocido, respetado y admirado y posee una influencia significativa. Es un delito grave que acarrea una prisión alta, con lo cual es un incentivo más fuerte que un delito leve para una posible evasión. De esto sacamos el peligro en la demora: tomemos medidas ya para que no pierda sentido del proceso por no tener acusado.
La provisional NO es un castigo anticipado. Es un medio de aseguramiento del proceso y de la prueba. Podemos discutir si la provisional es excesiva o bastaría con una retirada de pasaporte y pasarse por el juzgado cada equis días, de acuerdo. Pero lo que estás afirmando implícitamente (corrígeme si me equivoco) es que las cautelares vulneran la PI. Y ahí te contradigo.
La acusación sigue teniendo que probar los hechos. Sigue siendo necesario un proceso con todas las garantías.
E ya. Creo que lo he explicado bien y ciñéndome al caso de Alves. Ahora me gustaría que por fin me dieses tu opinión sobre por qué en el caso de Alves no se respeta la PI.
cc #68 , que le estaba gustando nuestra conversación.
#38 No se justifican, se aplican circunstancias atenuantes. #38, #48, #50.
Si ella hubiera dicho "es que me violaba" y no hubiera denuncia ni nada... Pues le habría caído algo distinto.
Pero vamos a ver los antecedentes.
El tío la viola con doce años. Va a la cárcel. Vuelve a la casa de ella, con su madre y con ella... y la sigue violando impunemente, porque el sistema de protección social falla y a nadie se le ocurre que este cerdo no debería volver a vivir bajo el mismo techo que la niña, por mucho que quiera su madre. Obviamente, la sigue violando. Imagino que la tiene aterrada, y con razón, porque nadie la ha defendido.
A los 17, este tipo la deja embarazada. La madre, que es para echarle de comer aparte, la echa de casa, y ella no tiene a dónde ir, así que se va con este tipo y tiene hijos con él.
Los hijos denuncian a este tipo por malos tratos. La justicia, ni se la ve ni se la espera.
Él la obliga a prostituirse.
Ella sospecha que puede hacerle lo mismo a su hija de catorce años, así que le revienta la cabeza.
¿Por qué ha sido la justicia más indulgente que en otros casos? Porque no ha sido tan simple como "me violó". Si hubiera sido un "me violó" y no lo hubiera sabido nadie, la justicia le habría dicho: "Si te violan, tienes que denunciar, no pegarle a alguien un tiro en la nuca". Ahora, si es "me violó durante años, lo denuncié, la justicia lo sabía y no me protegió", y encima se demuestra por activa y por pasiva, el juez, ¿qué va a decir? Pues que no es justo que vaya a la cárcel, porque la misma justicia que le falló desde los doce años no puede encerrarla por haberse protegido ella misma cuando la justicia le falló todo el tiempo.
Y añado: la prisión está para dos cosas: reinsertar y proteger a la sociedad de que el delito se repita. ¿Es esta mujer un peligro para la sociedad? ¿Va matando gente cada vez que la violan? Obviamente, no. Así que no tiene sentido que esté más tiempo en la cárcel. Y la justicia la ha dejado ir porque, sinceramente... se lo debe.
#35 esto que comentas es tan obvio y básico, que la única razón por la que no es así, es por que los pobres no defienden sus intereses. Y los ricos nunca van a proponer esas medidas.
#35 Tu idea es cojonuda y no sólo para las multas de tráfico, pero en un país como España, donde casi todos los ricos engañan al fisco, aún acabarían declarándose insolventes. Quizá debería ser un porcentaje del precio del coche, o alguna escala similar.
#60 Pues vale, pero la diferencia sigue ahí. En el cerebro se activan cosas diferentes cuando se escucha música o se ve una película. Esto es algo parecido. Por no hablar de cultura.
#59 Eso es una falacia. Se llama análisis o conocimiento analítico, típico de los seres humanos. No hace falta ser matemático o "vivir la suma" para entender que 2+2=4. Y ya lo he dicho, el videojuego exige otros mecanismos, exige aprender ese lenguaje y un tinglado técnico mucho mayor. Si no se entiende todo eso no se lo puede admirar. El fútbol, el tenis, la gimnasia son algo directo que llega al espectador de otra forma.
#143 No entro en tu situación personal, que será la que es, pero también pienso que eso tiene mucho que ver con la poca educación que recibimos respecto a la muerte. Hay gente que a pesar de comer carne todos los días se trauma por ver cómo matan a una vaca, o directamente por ver cómo operan a alguien. Y supongo que al fin y al cabo, a pesar de ver muchas muertes en noticias, realmente vivimos en una sociedad en la que (afortunadamente) estamos bastante resguardados de la muerte.
#280 que tonteria, por que es irremediable, por eso no se ejecutan delicuented, por si te has equivocado, por do no te dejan suicidarte por si cambias de opinion.
Debtodas formas la noticia es falsa claramente.
#126 --719101-- 
