#2 Yo puedo entender el artículo en la situación actual, donde el maniqueísmo propio del dualismo más recalcitrante parece tomar todo, y donde la racionalidad parece abandonarse por buena parte de la nueva izquierda (y por la derecha también, ojo). Menéame nos ofrece a diario cientos de ejemplos de esto. Yo he escrito en alguna ocasión algún artículo, como este, en el que trato estos maniqueísmos de "bueno y malo":
Ahora bien, con el mito del pragmatismo de la derecha no estoy de acuerdo, y aquí es donde ví que disvinculas ideología y derecha:
"Ellos son más de gestionar, del dinero. Lo cierto es que la ideología no les ha importado tampoco mucho; la suya es el déjeme hacer; el hoy esto y mañana lo otro, según se tercie; aquella que tan pronto viene como pronto se va. A veces, su fuerza ideológica reside en el no tener."
La historia de la derecha es una historia tan ideológica como la de la izquierda: el conservadurismo, con su estratificación social, y que se ha asociado a buena parte de la derecha durante mucha parte de la historia, tiene un evidente componente ideológico. A mitad de siglo, esta derecha y ese conservadurismo que se encontraba en crisis ante el empuje de la academia intelectual soviética y el comunismo europeo, crea la sociedad Mont Pelerin, un think tank, como decimos ahora, de éxito, y génesis de todo ese extraño liberalismo hoy ten en boga en buena parte de la derecha, justo para cambiarse la cara y oponerse en el marco ideológico de esa izquierda desde posiciones presuntamente más modernas, las del "orden espontáneo". Si EEUU y sus universidades son los laboratorios de la izquierda contemporánea, no son menos los think tank que la derecha tiene en el mismo país (El Cato, por ejemplo).
Ejemplos más locales y actuales para ver que cerca están unos de otros en verse como buenos y malos mutuamente: Mientras unos encendían la alarma antifascista, tenemos por el otro lado a una presidenta de una comunidad, que ganó unas elecciones por mayoría, que en la carta electoral envío un folio en blanco donde solo y únicamente se leía su cara junto con la palabra "libertad" (porque se ve que los otros, malvados, traían el sometimiento). Tenemos un partido de derechas que magnífíca tanto como el que se dice de izquierdas problemas que no lo son tanto, con el fin de levantar emociones a su posible votante. La psicopolítica, que en buena parte se nutre de la ideología mal entendida, es propia ya de ambos polos políticos.
Por otro lado, pensar en la política sin ideología es algo complicado, un sueño más que algo demostrado. Podrán decir que no tienen ideología, buscando presentarse como pragmáticos, pero es evidente ante al análisis más simplista que la derecha sí la tiene, y bien marcada.
Así que creo aquí hoy en día hay maniqueísmo para todos, no solo para los de un lado.
#0 Del artículo: "considero realmente peligroso es el relativismo: lo real y lo cuantificable no existe; el mundo solo puede ser leído en clave subjetiva, pues los fenómenos que tienen lugar en él únicamente son experimentados por individuos".
Acompáñeme de la mano, si gusta, de este breve texto que acabo de publicar aquí en Menéame:
#0 algún día me atreveré y tenga ganas escribir aquí en Menéame, aunque eso me cueste la expulsión (es broma, aquí no se echa a nadie), toda la ideología escondida que hay detrás de esas "ideas-fuerza" aparentemente tan simpáticas como los "Derechos Humanos, la "ciudadanía global", la "educación y la verdad", la "humanidad"...
O lo mismo no. No sé si me apetece entrar en "el campo de batalla"...
#0Culparán a los jubilados de sus desgracias, desencadenando un proceso que puede poner fin a la institución de la familia, unidad básica de organización social.
En la sociedad de consumo actual la familia es el último obstáculo para convertir ciudadanos en consumidores y poder extraer rentas de lo que de otro modo son "servicios" no monetizados como el cuidado mutuo, la crianza etc. Como toda comunidad ajena a las dinámicas de mercado y con potencial por explotar. La destrucción de la familia tiene como principal origen por encima del cultural generacionalmente este sistema al que se añaden sus dinámicas naturales de desigualdad y precarización.
Yo diría que esta ocurriendo todo lo contrario, existe una reacción latente en los jovenes con ansias por replicar el modelo familiar de apoyo mutuo y la imposibilidad económica o la falta de estabilidad para poder formar una como principal combustible. Hoy son los abuelos los que están criando a los nietos por los problemas de conciliación laboral. Todos esos ancianos que se queden sin pensión tendrán solo a la familia como red de seguridad.
Concluyendo: el conflicto generacional no va a afectar al modelo de familia sino todo lo contrario. Sus enemigos estan en otro lado.
#12#9#8 Al final todo se reduce a que el problema de las pensiones y los problemas de la juventud son básicamente 2:
1. sueldos súper bajos para los jóvenes y mediana edad incluso con mucha más formación que los que ahora están ya jubilados, y
2. precios de la vivienda que limitan y se comen prácticamente el consumo de las familias (y hunde la economía familiar y retrasa en muchos casos el tener hijos hasta que ya se pasa el arroz) y esclavizan de por vida a los hipotecados y monopolizan todo el consumo lo que ahoga a otros sectores de la economia que en cadena dejan de pagar sueldos más altos, etc...
Si a esto le sumamos la concentración del trabajo en pocas zonas lo que conlleva a que cada vez más gente se vea obligada a desplazarse a esas zonas lo que aumenta la demanda de vivienda en esas zonas y su consiguiente aumento de precio...
#4 Más que un monopolio bestial, hay unos impuestos bestiales. Mi zona se está llenando de gasolineras low cost que son bastante más baratas que las tradicionales.
Repsol y compañía tienen que pagar en cada litro vendido toda su estructura, y estos no.
#8 Pues casualmente hay quien opina que las cotizaciones por pensión máxima deberían destoparse, porque ahora hay un tope máximo y si tú ganas un sueldo superior a ese tope no cotizas por tu sueldo real, sino por el tope. Y esa sería una forma de que aumentaran los ingresos de la SS, ya que hay muchos altos cargos de empresas que tienen sueldos estratosféricos pero cotizan por el tope. Pero ahora dile tú a los que han estado toda la vida cotizando por la máxima que los recortes van a ser para ellos. ¿Qué crees que ocurrirá? Pues que todos los que estaban cotizando por la máxima pedirán cotizar por niveles inferiores porque si de todas formas luego le van a pagar una pensión bajita es tontería cotizar por la máxima.
Lo que no entiendo es qué tiene que ver el gasto en pensiones con que se ahogue la juventud. La juventud se ahoga por otros motivos: falta de trabajos adecuadamente remunerados, sobre todo. Porque si la juventud tuviera trabajos pagados decentemente, sería bueno para ellos y eso también redundaría en mayores ingresos para la SS y en mejores pensiones cuando les llegara el turno.
Quizá la juventud lo que tendría que hacer es luchar por mejores condiciones laborales, como hizo la juventud de los años 70 y 80, y por eso ganaban mayores sueldos que ahora. Huelgas, manifestaciones y jaleos es lo que no agrada a los empresaurios nacionales y es como siempre se han conseguido las mejoras laborales. Que no todo van a ser aifones y plaiesteisons.
Y luego van y votan a la libertad de las terracitas...
#4 Cierto, pero los salarios no han bajado porque el estado haya subido impuestos. De nuevo, es pura avaricia empresarial y falta de miras sobre la sostenibilidad de un pais. Si la gente cobra la máxima es porque ganaban mucho más que dicha pensión máxima. Por mi parte estoy segura de que el futuro pasa por penalizar a los pensionistas que no tuvieron hijos, y por tanto no contribuyeron de esa forma tan importante a la sostenibilidad del pais.
#7 No creo que nadie proponga quitar las pensiones ni nada parecido. A mi también me parece razonable empezar a redistribuir esa parte de forma diferente a como se hace ahora #0.
Las pensiones más altas son de gente que ha ganado bastante dinero a lo largo de sus vidas y que tienen, además, inversiones que les dan réditos. Disminuir el máximo de pensión podría ser una medida recaudatoria bastante grande y que se puede invertir en crear lo que se llama la cuarta pata del estado de bienestar (la atención a dependientes) y en fortalecer el maltrecho sistema sanitario, creando nuevos puestos de trabajo bien remunerados. De hecho al final son los mismo pensionados los que lo van a disfrutar más, por lo que no les estás quitando nada, lo estás distribuyendo de manera diferente.
¿Por qué no se hará? por que esos pensionistas con pensiones máximas son los que detentan el poder en España, y porque es un suculento negocio que las manos privadas no quieren dejar escapar, como hemos visto en durante la pandemia.
Yo pienso que hay otras alternativas. Como mínimo, y teniendo en cuenta que la Seguridad Social ha llegado a tener unas reservas enormes para cuando llegara esta generación del baby-boom pero ya no las tiene porque los sucesivos gobiernos del PP se las gastaron, es de esperar que el déficit que ya tiene la SS se cubra con los presupuestos del estado. Más teniendo en cuenta que hay una larga lista de medidas que la hacienda pública podría aplicar para aumentar su recaudación, empezando por hacer la carga impositiva de las empresas equivalente a la que pagamos los españolitos de a pie con el IRPF.
Todos esos jubilados que han tenido una laaarga vida laboral (porque hace 60 años muchos empezaban a trabajar con 12 o 14 años) y han cotizado a la Seguridad Social durante toda esa larga vida, algunos por la máxima, ¿no tendrán derecho ahora a que el estado les devuelva una parte de toooda esa pasta que cotizaron para poder vivir dignamente los pocos años que les queden de vida?
#2#4El ejemplo de los combustibles tiene un problema. Hay un monopolio bestial ahí. ES un sector con muy poca competencia, entonces sí, hacen lo que les da la gana.
Son lo que se llamaba monopolios naturales, empresas que necesitan tanto capital, infraestructura y estabilidad que solo pueden ser empresas enormes. Por eso en muchos países son estatales o con una parte muy importante estatal.
#2 De momento seguimos teniendo sanidad pública, eduación pública, justicia y defensa, así como infrastructuras tanto de comunicaciones (carreteras, vias de tren, etc.) como de otras cosas necesarias para todos. Que antes todo estaba redistribuido diferente te doy la razón, pero el problema es lo que entra, no lo que sale. Si de repente se quitaran todos los impuestos, la situación no estaría mejor que en la actual USA con la mayor crisis habitacional de su historia y sin acceso ni a educación superior ni a sanidad.
De verdad, lo público tiene mucho margen de mejora en su administración, pero lo privado es el foco del problema del bienestar (o falta de bienestar) actual.
Ejemplo. Si a mi empresa, este año el estado decidiera que no tiene que pagar por sus empleados, lo que se ahorra estoy un 100% segura de que no iría a mi sueldo sino a su margen. No es una especulación, lo acabamos de comprobar con la bajada de impuesto de los combustibles. El trasvase de impuestos a margen ha sido directo con efecto en 1 mes desde que se aplicó la medida.
Tenemos más posibilidades de que algo revierta (como te digo, que sigamos teniendo médico, infrastructuras, eduación, etc.) si se lo lleva el estado que si se lo lleva cualquiera de las energéticas.
#2 Yo también te daría like y con más karma pero algún admin me metió un buen strike por decir que en Menéame te banean por decir "Chochopase" y no por desear la muerte a depende qué políticos.
Si ya no contesto, puedes asumir que me han metido otro por decir esto.
#1#2#3 Por cierto, este fraude del que todos somos participes no nos sale gratis, al final el planeta de alguna manera se lo come en base a contaminación, pero si no os importa el planeta, también os digo que el sistema económico de cada país para mantener a la gente fuera de sus casas trabajando, tiene totalmente controlado el precio de las casas, que mientras la globalización abarataba todo de forma salvaje, había que subir el precio de las casas para que siguieras yendo a trabajar y tener que pagar algo.
Pero claro no iba a durar siempre, demasiadas casas pagadas y miedo al comunismo.
Así que, Ale a volver a pagar mucho por todo, a ver si creéis que el dinero crece en los árboles, no, de los árboles crece comida pero no dinero.
#3 Yo te lo explico, por la monopolizacion del mercado por parte de las grandes empresas, empujadas por los consumidores, y por tanto sacar de la estructura de distribucion a los pequeños comerciantes, abaratando los precios hasta hacer insostenible la estructura social de trabajo (de en medio) que antes si se sotenia.
Es decir el dueño de carrefour no tiene mucho dinero por que te cobre mucho a ti, tiene mucho dinero por que cobra muy poquito a millones de personas. Esos millones de personas educadas en el capitalismo siempre buscaran sacar el mayor provecho cuando van a comprar, es decir a su escala hacen lo mismo que el dueño de carrefour, pero COMPRANDOLE A EL.
Yo flipo cada vez que veo a alguien quejarse por que cobra poco, pero ir a comprar a grandes superficies lo mas barato, actuan como los multimillonarios a los que critican comprandoles a el.
Esto que te estoy explicando y es muy facil de comprender, NADIE LO DEDUCE, por que estais pensando como el rico, en VUESTRA RIQUEZA y en la del RICO, no en como las acciones ahorrativas de la gente normal genera NUESTRA PROPIA POBREZA.
Y aqui estoy en Meneame intentando informar y por informar ve banean de vez en cuando cuando no me ignoran siempre.
#76 Yo no me lo pregunto. No está ahí ni por aprender griego ni por nada más que aprendiera en ese colegio elitista. Está donde está por las relaciones y contactos que obtuvo. Así de simple.
#45 yo te cuento lo que yo he visto y a mí me han enseñado: puedes poner bien todas las fechas pero si no explicas los procesos no sacas nota en un examen de historia en la universidad...
#45 saber qué tal o cual cosa sucedió el 7 de febrero de 1765 es una soberana estupidez. Por estudiar, podríamos estudiar hasta la hora en concreto.
Hechos recientes la fecha es importante, o acontecimientos muy muy señalados. El resto se puede estudiar simplemente poniendo década o incluso siglo que sucedió.
#45 aprenderse las fechas de memoria es el camino fácil, lo difícil es tener un conocimiento amplio de la historia que te permita deducir la fecha, aunque sea con un margen de 10 años.
#2 Bueno, la verdad es que como tampoco lee mucha gente los rollos que por aquí dejo, pues hubo menos polémica de la que se esperaba. Tampoco tengo muy claro si soy capaz de hacerme explicar, así que lo mismo por ahí también vino la poca polémica que tuvo el asunto (y sí, disparaba contra mucho de lo que por aquí en Menéame se ve) ... también lo escribí antes de que se iniciase la guerra, creo...
Cuando leí esta frase de tu artículo y algunas otras no pude evitar pensar en la conexión con mi artículo que te enlazaba:
"El inquisidor moderno opera hoy en aquellos que se creen señores de sus actos y dueños de su destino, pero no son más que meros esclavos embelesados por una falsa ilusión de libertad."
Y es que esto de entenderse como una relación distributiva es toda una filosofía contemporánea...
... también lo escribí antes de que se iniciase la guerra, creo... 
www.meneame.net/m/Artículos/ucrania-maniqueismos-relaciones-distribut
Ahora bien, con el mito del pragmatismo de la derecha no estoy de acuerdo, y aquí es donde ví que disvinculas ideología y derecha:
"Ellos son más de gestionar, del dinero. Lo cierto es que la ideología no les ha importado tampoco mucho; la suya es el déjeme hacer; el hoy esto y mañana lo otro, según se tercie; aquella que tan pronto viene como pronto se va. A veces, su fuerza ideológica reside en el no tener."
La historia de la derecha es una historia tan ideológica como la de la izquierda: el conservadurismo, con su estratificación social, y que se ha asociado a buena parte de la derecha durante mucha parte de la historia, tiene un evidente componente ideológico. A mitad de siglo, esta derecha y ese conservadurismo que se encontraba en crisis ante el empuje de la academia intelectual soviética y el comunismo europeo, crea la sociedad Mont Pelerin, un think tank, como decimos ahora, de éxito, y génesis de todo ese extraño liberalismo hoy ten en boga en buena parte de la derecha, justo para cambiarse la cara y oponerse en el marco ideológico de esa izquierda desde posiciones presuntamente más modernas, las del "orden espontáneo". Si EEUU y sus universidades son los laboratorios de la izquierda contemporánea, no son menos los think tank que la derecha tiene en el mismo país (El Cato, por ejemplo).
Ejemplos más locales y actuales para ver que cerca están unos de otros en verse como buenos y malos mutuamente: Mientras unos encendían la alarma antifascista, tenemos por el otro lado a una presidenta de una comunidad, que ganó unas elecciones por mayoría, que en la carta electoral envío un folio en blanco donde solo y únicamente se leía su cara junto con la palabra "libertad" (porque se ve que los otros, malvados, traían el sometimiento). Tenemos un partido de derechas que magnífíca tanto como el que se dice de izquierdas problemas que no lo son tanto, con el fin de levantar emociones a su posible votante. La psicopolítica, que en buena parte se nutre de la ideología mal entendida, es propia ya de ambos polos políticos.
Por otro lado, pensar en la política sin ideología es algo complicado, un sueño más que algo demostrado. Podrán decir que no tienen ideología, buscando presentarse como pragmáticos, pero es evidente ante al análisis más simplista que la derecha sí la tiene, y bien marcada.
Así que creo aquí hoy en día hay maniqueísmo para todos, no solo para los de un lado.