#2 Esto ya lo he comentado en varias ocasiones aquí, pero parece que aún hay escépticos empeñados en que "no se sabe si es consecuencia humana". Los cambios de temperatura a lo largo de la historia geológica tuvieron lugar de forma gradual a lo largo de mucho tiempo, mientras que el actual sólo ha necesitado de unas pocas décadas para subir la temperatura notablemente.
Esto ya lo comenté anteriormente, pero: Todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado con métodos científicos procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?...
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Venga, chicos. Ya habéis conseguido congelar los salarios de los currelas españoles desde hace al menos 15 años, habéis conseguido el despido libre, habéis conseguido reducir los días a pagar por despido, alargar los contratos de prácticas hasta los 30 años... joder, lleváis casi un par de décadas sembraos. Ya sólo os faltaba dejarlos a todos al mínimo de vacaciones y por vuestros santos cojones que lo vais a conseguir, no tengo la menor duda de ello.
El principal pilar en el que se sustenta el capitalismo es que cuando cada individuo en el mercado compite contra los demás para maximizar su beneficio individual, se consigue de forma indirecta maximizar el beneficio colectivo.
Esa idea absurda de la mano invisible del siglo XVIII se sigue repitiendo como un mantra por los defensores de la desregularización y de la desmantelación de lo público y de los estados, a pesar de haberse demostrado matemáticamente, empíricamente, e históricamente que no es más que una patraña.
Incluso suponiendo la racionalidad de los seres humanos y de los mercados, el capitalismo sólo conduciría a un equilibrio de nash, en el que los jugadores obtendrían mucho menos de lo que podrían obtener si coordinaran sus estrategias.
y de postre la definición de Economía según la RAE
1. Administración eficaz y razonable de los bienes.
3. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
Gracias, a quien haya grabado este vídeo, porque me enseñas:
- Que a día de hoy no me puedo fiar de quien tiene la misión de protegerme.
- Que mis derechos no valen nada.
- Que no vivo en Europa, vivo en un país más acorde a una dictadura africana, donde el Estado puede agredir a un ciudadano sin consecuencias.
- Que los cristianos, son todos unos hipócritas. ¿Miles de buenas almas y NINGUNA se plantea parar este atropello?
- Que mi dinero financia un sistema que se pasa por el forro muchas leyes, nacionales e internacionales.
- Que tengo que aguantar que me llamen intolerante a quienes traen al dictador de una teocracia que te tacha de enfermo, parásito, y demás lindezas sólo por no pensar igual que ellos.
Voy a echar muchas cosas de menos cuando abandone este país "democrático", pero no me dejan otra opción si quiero vivir como una persona libre.
#37 Raza en biología es el equivalente a subespecie. En el ser humano las diferencias genéticas entre las diferentes variantes morfológicas (colores de piel, etc.) son insignificantes y desde luego no son suficientes para establecer la existencia de razas en nuestra especie.
Así, establecer diferencias raciales por el color de la piel genéticamente carece de base científica, porque, por ejemplo los negros de los Estados Unidos, Ghana y Somalia, no tienen más similitudes genéticas entre sí que con los árabes, suecos y griegos, de manera que se puede ver perfectamente que en el ser humano encontramos más diferencias dentro de lo que se suele considerar una raza, que entre 'razas' (colores de piel, etc.) diferentes. Sólo el 6,3% de las diferencias genéticas pueden explicarse por pertenecer cada individuo a un diferente grupo racial.
En ese sentido, en 1994, el Proyecto de Diversidad del Genoma Humano concluyó que "la variación genética de un individuo a otro de la misma "raza" sobrepasa con mucho la diferencia media entre los grupos raciales." Por tanto, la diversidad entre los individuos es "tan grande que todo el concepto de raza carece de sentido a nivel genético."
Por todo ello, la agrupación de las personas por su origen geográfico-cultural (etnia), es más correcta, tanto en un sentido estadístico, como para la comprensión de la historia de las variaciones humanas.
Conclusión: en el ser humano no existen las razas, con lo que todos somos de la misma raza y de la misma especie, Homo sapiens.
¿Que lo quieren los ciudadanos? Mi no entender... IU tiene 200.000 votos más que CIU, en cambio tiene 9 diputados menos ¿seguro que los cidadanos quieren el bipartidismo? Claro, los 700 mil votantes de CIU quieren bipartidismo, pero porque les beneficia a ellos, no me jodas. Pero los 900 mil de IU no lo quieren.
Acepto que la mayoría de los ciudadanos vote a PP o a PSOE, ¿pero eso que tiene que ver con una mayor representatividad del voto?
Zapatitos mezcla churras con merinas, la mayoría vota a PP o PSOE, pero eso no significa que la mayoría quieran que el voto a nacionalistas tenga más peso politico. Zapatitos mezcla el bipartidismo con un sistema electoral justo cuando no tienen nada que ver, solo para hacer ver que el tiene razón.
¿Como coño tienes la arrogancia de decir que haces lo que quieren los ciudadanos cuando no has hecho ni un puto referendum sobre ningun tema de ambito nacional? ¿A quién les has preguntado, a Sonsoles?
Es muy curioso también el hecho que digas que haces lo que quieren los ciudadanos, un día después de decir que no se debe dimitir por no cumplir un compromiso electoral. Los ciudadanos te votan porque quieren que lleves a cabo tu programa electoral, no lo haces y luego tienes el descaro y la arrogancia de decir que haces lo que quieren los ciudadanos...
Lárgate ya y dejanos en paz, y llevate contigo a Rajoy, volved al planeta del que habeis venido.
"Desde la introducción al euro, la cantidad máxima de monedas que cualquier puede utilizar en un pago viene regulada por la orden comunitaria CE 2169/2005 en su artículo 11, que cito textualmente:
" Excepto la autoridad emisora y las personas designadas específicamente por la legislación nacional del Estado miembro emisor, ninguna parte estará obligada a aceptar más de 50 monedas en un único pago"
Con esta diferenciación, se deja fuera de la obligación de aceptar como pago más de 50 monedas a la mayoría del tráfico mercantil, dado que sólo, el Banco de España y el Banco Central Europeo tienen la obligación legal de recibir este pago. Pero con estas salvedades, nadie más tiene la obligación de aceptar el pago."
Me autocopio...Esto cada día es mejor. No sólo se despiertan conciencias sino que además, a muchos, se les están abriendo los ojos. Ver cómo los demócratas "de pedigrí" actúan frente al mayor ejercicio popular de democracia posible, (a mí me contaron que la democracia empezó con asambleas en plazas griegas), no tiene precio. Ver como los medios de comunicación reaccionan frente al ejercicio autónomo del pueblo de su libertad de expresión tampoco.
Sí, muchos abrirán los ojos. Comprenderán lo que hay detrás de la acusación de: violento, antisistema, liberticida, terrorista, dictador, etc, cuando viene de ellos. Ya no les será tan fácil engañar. Se están quitando la careta.
Como descubran que el lema de Euskaltzaindia (Especie de RAE vasca ) es "EKIN ETA JARRAI" , igual les da algo .
PD : ekin eta jarrai = Perseverar y continuar .
Perdemos la juventud el día que dejamos de ser ácratas; el día que comenzamos a comprender y a disculpar al sistema. Perdemos la juventud el día que dejamos de soñar con el paraíso en la tierra, un paraíso para todos; el día que empezamos a llamar con desprecio "utópicos" a los que siguen soñando; el día que se nos despierte el sentido práctico y entramos en el juego y aceptamos las reglas.
Perdemos la juventud el día que nos levantamos dispuestos a vendernos al mejor postor y al mejor impostor; el día que nos doblemos a la sinrazón de la fuerza y del chantaje. Perdemos la juventud el día que en nuestros cuarenta principales llega al número el dinero; el día que admitimos que todo y todos tenemos un precio; el día que estemos dispuestos a vender cualquier cosa, si no por un plato de lentejas, por unos kilos de papel.
Perdemos la juventud el día que aceptamos al ganador y no damos un duro por una causa perdida. Perdemos la juventud el día que aceptemos que esto es lo que hay, que siempre ha sido así y que no se puede hacer nada para cambiarlo. Perdemos la juventud el día que nos miremos a un espejo y no se nos cae la cara de vergüenza porque hemos perdido la vergüenza. Perdemos la juventud el día que miramos alrededor y sólo vemos lo que puede verse; el día que alargamos la mano y sólo tocamos lo que puede tocarse.
Perdemos la juventud el día que el mundo deja definitivamente de ser mágico.
#4 NPC1 * 
