#21 según Monsanto son 15 días, en el caso de aplicar Dipel, 15 días de la aplicación, en el caso de la planta 15 días de cesar la producción de BT¹, muerte celular, directamente toda la vida del cultivo.
#21 puedes usar el mismo BT que produce la planta, con la ventaja para evitar resistencias como es la degradación por los rayos ultravioleta y reacciones del suelo. La comparación es con eso y por eso mismo hay que dejar refugios, no con un insecticida general que no es lo que tiene el maíz ni ningún OMG por ahora.
Como lo de buenas prácticas no hay vigilancia, los cultivos que producen pesticidas no tienen refugio para no perder la producción de esa superficie y en cultivos normales aun teniendo BT más barato echan insecticidas multiproposito como para exterminar trips aunque solo aparezcan un par de polillas en las trampas.
En uno es omisión del manual en un cultivo que de por sí es una mala practica, implícita, por presión sobre el insecto perjudicial que se intenta corregir con los refugios; en otro cultivo es el agricultor que por su comportamiento hace la mala práctica.
Si vas a decir es que teniendo insecticida general no se va echar BT, te digo que al maíz MON810, por lo menos en España, se le echa igual insecticida general, eso es culpa del animal.
#18 la aplicación del insecticida es puntual en momentos críticos, no una constante en la vida de la planta y 3 generaciones de insectos por parcela, más dependiendo del ciclo.
La presión selectiva en plantas productoras de de pesticidas es muchísimo mayor, se debe tener en parcelas grandes un 20% de refugio para el taladro que tampoco debe ser tratado con otros insecticidas genéricos para el resto de insectos perjudiciales para el maíz: fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2014/01/Guia-buenas-praticas-M
#8 Salgo ahora mismito a comprarme lo último en hibridación.
No te digo que no sea así aunque sea por hibridación que siempre ha existido pero al entrevistado se le ve el plumero porque equipara organismos vivos con tecnología, y hay que ser muy frió para eso, o saber que la vida no se puede patentare intentar convencernos de lo primero es lo segundo.
#10: La transgénesis simplemente es una técnica más
Si, será una técnica más, pero es la gota que ha colmado el vaso y nos ha puesto a la luz la realidad del peligro de someter a la comida a patentes y derechos de autor. Y por favor, no compares las patentes de la informática con las patentes de la comida. Yo no como ordenadores.
Sólo hay una forma de luchar contra estas patentes: cultivando y consumiendo variedades cuyo autor no sea conocido, sólo así conseguiremos estar a salvo de las patentes, gobierne quién gobierne, circulen los sobres que circulen. No quiero pagar a nadie por cultivar y comer mis alimentos.
#8: muy pocas cosas de las que comes (que procedan de cultivo) tienen más de tres o cuatro décadas.
Eso es porque son los transgénicos los que han conseguido que la sociedad se de cuenta del problema que supone las patentes alimentarias. Y lo peor es que contra esas patentes sólo hay una forma de luchar: recurriendo siempre a alimentos cuyo autor no sea conocido. Da igual que sean transgénicos o no, deberíamos intentar en la medida de lo posible que haya cierto % de alimentos que no tengan ningún riesgo de caer en patentes.
Respecto al año 1998: ojalá algunas cosas volvieran a ser como en 1998.
Imaginad: byebye brostep, hola trance.
*** #33#32: Y ¿cómo vas a poder extorsionar a un autor de algo cuya patente no existe?
[...]
Yo prefiero comida sin autor conocido, así se que jamás podrán patentármela. ******
***** #32#30 entiendo tu postura, y si lo lees bien, estoy de acuerdo con ella.
[...]
Con la misma para lo bueno, por supuesto. El arroz dorado debería indicar que lleva vitamina A. ****
Exactamente. Y ahora parece estar a punto de salir una naranja dorada con esa mejora
****+ #32#30 entiendo tu postura, y si lo lees bien, estoy de acuerdo con ella.
Sólo digo que si se pone que se añaden cosas, se ponen todas las cosas que se añaden, para bien o para mal. ***
Hombre es que entendía que decías que se seguía de mis palabras que se tenían que poner todos los componentes naturales de la manzana, proteína por proteína. Yo digo que solo lo añadido como se hace siempre en cualquier otra cosa.
Fíjate que no pido algo no habitual sino todo lo contrario y así evitar la idea de oscurantismo de la gente y que esta esté tranquila sabiendo que contiene por si pudirea ocurrir algo con un alimento
Además si me preguntas incluso yo exigiría pruebas de compatibilidad con otros componentes de la planta, reacciones con estos, etc. pero ya está bien si se pone el añadido en caso que esté .
Si no se añade aludiendo cualquier excusa, lo que tendrás es una idea de oscurantismo en la gente y esta le pasará como con las ondas electromagnéticas no ionizantes no visibles: que tendrá miedo al no ver
Y entonces pedirá que se añada si es OMG en toda etiqueta aunque la molécula sea la exactamente la misma (como la lecitina de soja de la soja transgénica artificial) y esté en otra parte de la planta la modificación y tendrá miedo a consumir
MIra ¡ya ocurre! pues razón de más para hacer ese tipo de cosas. NO va a ser dañino de por sí. La gente paranoica lo será igualmente pero al menos que las cosas se vean en prespectiva
****
indicarse esa posibilidad en un Manzano que haya sido fumigado con BT. *****
Sobre las fumigaciones, en general, ya se dejan unos periodos de seguridad y controles para que no quede nada o sea poco y la gente LO SABE por eso cuando no quiere nada se dedica a consumir productos etiquetados como "ECOLÓGICOS" aunque no sean santo de mi devoción precisamente
El BT puede tenerlo un producto ecológico como uno no ecológico: Lo lleva un bacilo que agrede… » ver todo el comentario
#32: Y ¿cómo vas a poder extorsionar a un autor de algo cuya patente no existe?
Con sobres hacia el autor y hacia el gobierno si hace falta.
Si yo invento algo, y lo regalo a miles de institutos de investigación, que se ponen a fabricarlo sin tener que pagarme nada...
¿Y cómo "regalas" una patente? Que yo sepa no existe ningún mecanismo para renunciar de forma permanente e irreversible a una patente. Lo que se puede hacer es no cobrar por ella, pero si pasados 10 años quieren ejercer el derecho, creo que pueden, demostrando sólo que son autores.
Yo prefiero comida sin autor conocido, así se que jamás podrán patentármela.
***** #25#22 cuando algo lo haces rechazando la patente, sin patente queda. Si alguien quisiera patentarlo, necesitaría cambiarlo. Y eso no haría desaparecer el producto anterior.
Por otro lado hay variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas. Es un debate transversal que nada tiene que ver con los transgénicos per se. ****+
Creo que en mis comentarios he dejado muy claro que sí tiene que ver. Una cosa son patentes de producción que son las tradicionales (unos viveros pagan por poder producir y vender semillas, esquejes o plantones al dueño de la patente sin ser los mismos y caducando a un tiempo) y otra las patentes de propiedad del ser vivo que es nuevo abusando de la nueva tecnología.
************ #23 estoy de acuerdo contigo. Si un producto es susceptible de llevar un alérgeno ha de tener indicado que puede llevarla, sea porque se ha añadido, o sea porque lo fábrica la propia planta... Aunque por otro lado, eso puede hacerse absurdo si lo extiendes al 100% de los productos. ¿Indicamos en una compota de manzana las vitaminas que la propia manzana aporta? ¿Indicamos todas y cada una de las proteínas existentes en dicha manzana? ******
He dicho claramente que solo lo añadido nuevo adrede además y nada más.
la gente ha de saber eso. Carece de sentido indicar si algo es o no transgénico porque casi todo lo es otra cosa es que lo sea de laboratorio
pero sí lo nuevo si se añade y está presente. Es de cajón
Luego alguien se sorprenderá porque la gente se indigne. Me parece igual de sin sentido que se exija poner transgénico a los modificados genéticamente en laboratorio como el no poner la nueva sustáncia añadida a ESOS en ESE envase
Es igual que lleve todos los controles. Es algo nuevo y la gente ha de saber algo nuevo. Luego pasará lo que pasará
******
¿Indicamos todos los monosacáridos, disacáridos y polisacáridos que puedes encontrar en… » ver todo el comentario
***** #25#22 cuando algo lo haces rechazando la patente, sin patente queda. Si alguien quisiera patentarlo, necesitaría cambiarlo. Y eso no haría desaparecer el producto anterior.
Por otro lado hay variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas. Es un debate transversal que nada tiene que ver con los transgénicos per se. ****+
Creo q
#23 estoy de acuerdo contigo. Si un producto es susceptible de llevar un alérgeno ha de tener indicado que puede llevarla, sea porque se ha añadido, o sea porque lo fábrica la propia planta... Aunque por otro lado, eso puede hacerse absurdo si lo extiendes al 100% de los productos. ¿Indicamos en una compota de manzana las vitaminas que la propia manzana aporta? ¿Indicamos todas y cada una de las proteínas existentes en dicha manzana? ¿Indicamos todos los monosacáridos, disacáridos y polisacáridos que puedes encontrar en dicha manzana? ¿Incluimos también en la etiqueta las demás bio moléculas que la manzana tiene como resultado de su metabolismo secundario? ¿Los taninos, los alcaloides, los ácidos orgánicos, ... Necesitaríamos, primero, conocer la totalidad de moléculas existentes en la manzana, y segundo, una etiqueta de varios decímetros de longitud, tal vez incluso metros, según el producto. ¿Dónde situamos el límite? En mi opinión, el límite está en aportar lo que puede generar algún problema. "Lleva manzana, y ésta puede contener restos de proteína CRY, que es la toxina de Bacillus thuringiensis, que se ha usado como pesticida". ¿Qué importa que se haya añadido desde el exterior, o que la fabrique la propia manzana? Incluso esa etiqueta sería innecesaria, ya que esa toxina no afecta a vertebrados.
Y hoy en día, se realizan estrictos controles para que ningún organismo transgenico suponga un riesgo alergogénico.
#24 En la lista de ingredientes de la compota de manzana no me indica si la manzana usada es una reineta, una golden o una Royal gala. Tampoco me indican que pesticidas o fertilizantes han usado con ese Manzano. Tampoco me indican que origen tiene, si es de hibridaciones, de irradiación, de selección de favorables...
#27: ¿Cómo puedes patentar un producto cuyo autor ha distribuido como libre de patentes?
Amenazándole, comprándole con sobres, esperando a que se muera y comprar con sobres a sus herederos... Otra opción es esperar a que se endeude, tratar de que no pueda pagar, y forzarle a vender la propiedad de ese producto.
Me parece muy bien que quieras un mundo sin patentes.
No, no digo eso, yo quiero un mundo donde haya alternativas libres que sean impatentables, al menos en alimentación.
Si una persona quiere inventar algo y patentarlo, no tengo nada que decir, es su libertad. Pero también yo tengo una responsabilidad, y es asegurarme de que las personas del futuro puedan elegir entre pagar la patente o recurrir al alimento con licencia libre, y que puedan hacer lo que mejor les convenga. Si el producto no patentable se pierde... quizás les toque recurrir a la patente.
#25: cuando algo lo haces rechazando la patente, sin patente queda.
En teoría... ahora interesa ir de libres, gratis... pero cuando no queden variedades tradicionales sin autor conocido (no patentables), veremos cuánto tardarían en reclamar esas patentes no reclamadas con anterioridad.
Si alguien quisiera patentarlo, necesitaría cambiarlo.
Sobres, sobres, sobres... y todo solucionado. ✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉
Y eso no haría desaparecer el producto anterior.
Si podría, si realizan "dumping" podría ocurrir.
Por otro lado hay variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas. Es un debate transversal que nada tiene que ver con los transgénicos per se.
Y estoy de acuerdo, debería existir una etiqueta regulada para alimentos 100% impatentables, sin autor conocido o reconocible. Si nos comprometiéramos a hacer una parte de la compra en productos así, podríamos evitar disgustos a las generaciones venideras.
***** #21#16 el ADN de lo que tu comes no te afecta a ti. ****
Me he colado
Evidentemente, claro que no afecta, para eso está la hidrósilis del estómago además que el ADN necesita proteínas especiales para entrar en las células. Microorganismos que causan enfermenades utilizan su membrana para protegerse del ácido hidroclorhídrico (o se pueden usar liposomas artificialmente etc...) y usan proteínas especiales para abrir la entrada celular. Pero eso ya es otro tema diferente que no tiene que ver con los transgénicos
******
Una proteína como la BT, que también encuentras en un cultivo ecológico, ***
Con bacillus thuringiensis o añadida genéticamente al cultivo, ya, ya...
*
es inocua, y se ha demostrado como tal. Una modificación en un arroz que genere una producción de vitamina A simplemente hará que el consumidor de ese arroz disponga de esa vitamina. ***
Era para otro perdón
pero
Yo lo que estoy diciendo es que carece de sentido etiquetar nada como transgénico o no transgénico porque es una somera estupidez. Lo que sí se debería hacer es poner en la etiqueta la molécula o lo que sea que se le haya añadido al cultivo como si fuera un ingrediente más si esta molécula está en el producto vendido claro
sencillo
Aparte que estoy contra las patentes de propiedad de organismos vivos y defiendo las de explotación tradicional, el separar la empresa productora de semillas o esquejes de la de desarrollo y que hayan unas cuantas que puedan competir entre sí, que el polen sea estéril y que además las empresas tengan que tener un seguro por si se produjeran resistencias o alguna cosa adversa que afectara negativamente a los agricultores.
#15: En cuanto a las patentes, existen variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas.
No lo dudo, de ahí que proponga que debería existir una etiqueta que garantice la no existencia de autoría en las especies, así podremos estar seguros de que se conservan variedades impatentables que podrían evitar un "apcalipsis de patentes" donde unos pocos ricos nos cobren dinero por comer.
#6 La seguridad de un producto nuevo no la conoces a largo plazo. La lista de productos que han pasado de estar permitidos a ser completamente prohibidos es larga. Los transgénicos alteran las propiedades de los alimentos, seguramente para bien, pero es posible que en algunos casos para mal. A mi personalmente, que yo sepa, no me aportan nada que no pueda obtener de cualquier otro alimento.
El día que sepa que me aporten un beneficio a mi salud, me plantearé si acepto el riesgo o nó.
Con los medicamentos, hasta que llegan al mercado se hacen muchos estudios, y muchas veces encuentran a lo largo del tiempo efectos secundarios importantes. Los alimentos transgénicos no son una necesidad como puede ser un medicamento, por lo que el principio de precaución tendría que ser mayor por dos motivos, el primero porque no son una necesidad vital para una persona como puede llegar a ser un medicamento y porque si la cagas con un alimento que come la décima parte de la población mundial, causas un pollo que lo flipas.
Y ese es parte del problema, que este tipo de alimentos los fabrican empresas globales que si lanzan un producto que cause problemas, los problemas pueden ser una gran pandemia, como lo fue el DDT en su tiempo.
Ahora mismo tenemos una serie de problemas que no sabemos de donde proceden y es muy probable que tengan que ver con la intervención humana, como por ejemplo el declive de la población de abejas. Yo puedo ser un paranoico o no, pero tengo derecho a saber lo que me meto en la boca.
#13 Aunque el contenido nutricional del alimento sea el mismo, y el proceso digestivo es el mismo y los nutrientes a asimilar son los mismos, no lo son las sustancias que puedan producir esos alimentos a partir de los nuevos genes estarán ahi, sean proteínas (como en las vacas locas), sean lo que sean. Todo lo que coman les tiene que afectar, así que no creo que la práctica en la vida real sea tan simplona como quieres hacer pensar.
#11: Te explicaré el tema del etiquetado de otra forma:
Cuando yo tengo que viajar evito los trenes de alta velocidad como la peste. ¿El motivo? Pues varios, uno es que son caros y eso excluye a un importante sector de la población, otro motivo es que se aprovechan del entorno rural (ruido, vibraciones, espacio, barrera, campos magnéticos no deseados...) sin devolver nada a cambio. El ferrocarril convencional o las carreteras son justo al revés, tienen precios más reducidos que permiten que cualquiera pueda subir y viajar en tren convencional o autobús, y devuelve al medio rural el uso de espacio y efecto de barrera que ocasiona, puesto que el tren para en los pueblos y permite a sus habitantes usarlo.
Con los transgénicos hay un problema: evitarlos no es tan sencillo como evitar el uso de un tren de alta velocidad. Por eso exijo un buen etiquetado.
En cuanto al a insulina, precísamente ese uso de transgénicos si lo apruebo por varios motivos: se realiza en entornos cerrados, no a "biosfera abierta", y por otro lado es una funcionalidad nueva que no reemplaza a otra existente. En cambio en los alimentos transgénicos, si se perdieran las variedades tradicionales nos podríamos enfrentar a un problema gravísimo.
En cuanto a las patentes, un alimento tradicional es imposible de patentar, al no tener autor, uno transgénico no tradicional, desde el momento en que tiene autor podría caer en una patente. Incluso aunque lo desarrolle una universidad pública, podría privatizarse y caer en una patente. Ni siquiera nos podemos fiar del periodo de 20 años, porque un gobierno corrupto podría alargarlo.
Es más, debería inventarse algún tipo de etiqueta que garantice que un alimento está producido a partir de plantas libres, algo en la línea de la licencia GPL, MIT, BSD... de los sistemas operativos libres.
Es más, hoy por hoy ni siquiera te puedes fiar de la buena intención de un científico... sus herederos podrían intentar ejercer derechos de autor y ponerte una tarifa por las plantas y tus propios cultivos.
#11 ¿Qué no existe diferencia en la leche, la carne y los huevos? Tu nunca has probado huevos de casa totalmente orgánicos no? Y con la leche y la carne igual.
Sólo las propiedades organolépticas son incoparables, son lo mismo pero sin comparación. Todo el mundo menos lo biotecnólogos los saben.
Lo mismo podría decir los fabricantes del pesticida DDT, que todo era alarmismo injustificado y que por eso mejor no etiquetar, para que así la gente no pueda realizar sus decisiones en libertad.
Hay importantes sectores de población que rechazan esta tecnología por una ideología que se aleja mucho de la realidad científica.
Como si eligen comprar transgénicos en base a un criterio de cara o cruz. Son decisiones de la gente y hay que respetarlas.
En mi opinión no importa, es como etiquetar si tal o cual alimentó procede de una hibridaciones, de una selección de óptimos, o de un proceso de irradiación y selección...
La diferencia es que mucha gente acepta las hibridaciones y la selección artificial, mientras que los transgénicos no se aceptan por una parte importante de la población y no me parece moralmente aceptable colarlos de tapadillo.
Es como si me vendieran chorizo fabricado con cereales tratados con DDT, me gustaría saberlo para evitar ese pesticida, aunque luego no esté presente en el chorizo. Quiero saberlo, porque como consumidor tengo mucha responsabilidad.
Web que por alguna razón lleva sin actualizar desde el 21 por razones que desonocemos.