#11 A ver, no hay que ser un genio, cuando toda la prensa y TV machista se puso a decir que es que era una buscona y que solo iba a por la pasta pues fue un gesto que le honra y que demostró que no era así, cayó la boca a mucha gente y desde su punto de vista en cierto modo pareceria que era una buena idea, pero claro, eso es si compras el relato de mierda de los medios de mierda, le alegra que haya decidido aceptar la posible indemnización, que sentaría un precedente muy de mierda si encima se espera de las víctimas de éste tipo de delitos que tengan que "probar" su honestidad rechazando indemnizaciones, vamos, es que lo que faltaba...
#2#8 Es algo absolutamente respetable, pero también es normal si ahora le juega en contra de cara a la opinión pública, su movimiento fue justamente para que no la acusaran de interesada, y casualmente, ahora sí quiere el dinero. Aún así, tenía entendido que no podía renunciar a la indemnización ya que de corresponderle sería un derecho, pero no lo tengo claro.
#11 Es que no tiene sentido renunciar a "derechos" para evitar el "qué dirán otros".
Esto demuestra la dificultad que existe el denunciar agresiones, sobretodo si son personajes públicos los denunciados, sólo por la exposición pública a la que la víctima se enfrente.
Sin duda aún no hay protección suficiente en España a las víctimas de agresiones sexuales o de cualquier tipo, viendo este detalle.
Nunca debió renunciar a esa posible indemnización, en caso de demostrarse que sí, que Alves es culpable.
#2 Es qué por qué renunció a ello en un principio.
Por causa de evitar que nadie pensara quedenunciaba una violación por dinero? Pues vaya mierda, que tengas que renunciar a lo que te corresponde por represalias del personal.
Si condenan al agresor a indemnizar, pues tendrá que indemnizar. Si no le condenan, pues no indemnizará. Pero eso de dejar a elección de la posible víctima, como si fuera un acto de "benevolencia" o de "buen samaritano" hacia alguien que presuntamente te ha violado pero que le sale la pasta por las orejas, pues no tiene sentido alguno.
Es simplemente convertirte en aún más "víctima" de lo que presuntamente se es, por vete a saber qué causa.
#58 es que yo entiendo que las inmobiliarias estén demonizadas, pero no lo veo un servicio distinto del gestor que te hace la renta o el que lleva los papeles a un autónomo, hay quien se lo hace y se ahorra dinero, pero yo ni loco.
#56 leches, pero si es eso lo que llevo diciendo todo el rato, que no me gusta buscar piso que me gusta pagar para no hacer nada.
Es cierto que tu no dices eso, era el usuario al que contestaba, no me he dado cuenta, pero es que no tienes en cuenta el contexto de la conversación para responderme.
#54 yo creo que no nos estemos entendiendo... si vamos al inicio de la conversación, dices: "Se llevan una pasta en honorarios por algo de muy escaso valor añadido, cuando no son obstáculos.", bien, yo he intentado exponerte el valor que creo que tienen las inmobiliarias, y si lees mi comentario digo "... a los que no nos gusta buscar piso...". Estás enrocado con los propietarios y yo no he hablado de eso (y tú en el primer comentario, tampoco)
#49 Totalmente de acuerdo en todo: las inmobiliarias son un mal totalmente innecesario. Por otro lado, yo como inquilino jamás me voy a interesar en un piso que alquile una inmobiliaria por el hecho de que no me voy a dejar atracar por esas sanguijuelas tan avariciosas como egoístas.
Y por esta razón, pienso, además, que no debo de ser el único, y que las inmobiliarias ganarían más si no cobrasen este impuesto revolucionario, ya que a gente como yo se le quitaría esa barrera y quizás harían más negocio.
Quizás un importe mínimo por el tiempo empleado y las gestiones de, no sé, 50 euros, podría considerarlo como aceptable. Pero ojo que por mi zona, donde los alquileres están por encima de los 1000€, son 1000€ de 'honorarios' que se llevan por la cara por el hecho de enseñarte una vez el piso (y por cierto, otros 1000€ que seguro le cobran también al propietario).
Y por añadir algo más, lo que sí que me parecería más razonable es que, si te fueses antes del año tuvieras que resarcir al propietario con el pago de esos honorarios, si fuera entre uno y dos años, la mitad, y a partir de ahí considerarse ese dinero como 'amortizado' por el propietario.
#15
Y Francia está al norte de España. Céntrate en eso, que lo has referenciado tú.
Ejem #6 piquillo 10:36 * #2 No jodas que en los campos de trabajo en Francia, Inglaterra o EEUU murieron mas de 1.600.000 personas?
#257 Es un coñazo tener que reexplicar las cosas una y otra vez y darnos cuenta de cuánta ignorancia hay sobre todo este asunto. Venga, por enésima vez:
1. El cambio de sexo legal (género) requiere un trámite que consta al menos de una solicitud, una confirmación a los tres meses y la concesión por parte de un juez que puede determinar si es una solicitud fraudulenta.
2. Los funcionarios de prisiones ya tienen en cuenta el historial del reo antes de decidir dónde meterle y en qué régimen y condiciones va a estar.
3. Ya hay protocolos sobre violaciones en las cárceles de mujeres porque es un hecho que ya se produce entre mujeres nacidas biológicamente como mujeres desde que se inventaron las cárceles, y por último:
4. Ya llevan trabajando con transexuales (eso sí, operadas/os) 17 años, así que, experiencia, tienen.
#256 El protocolo para cambiar de módulo sigue sin cambios y requiere una evaluación psicológica así que si alguno quiere 'saltarselo' va a tener que ir a juicio.
Además si alguien toca mucho las narices se le puede meter en el módulo donde encerraron al Urdangarin, en una cárcel de mujeres pero prácticamente en régimen de aislamiento.
#186 danip3 
