#175 El Frente Obrero es nacionalista español. Insisto, soy antinacionalista, aunque sé por conversaciones con gente del BNG que muchos parecen no comprender que eso pueda existir y ven la política en su conjunto como lucha entre nacionalismos de uno y otro bando. Visión que me parece enormemente triste.
El nacionalismo español me causa tanto rechazo como los nacionalismos periféricos, y de hecho en caso de elegir el mal menor, me quedaría con los periféricos, que no han hecho tanto daño. Pero por suerte, hay más opciones que no implican ponerse la bandera de una u otra "patria" como anteojeras.
#13 ¿No funciona un poco al reves? Lo subjetivo es lo que se ve más afectado por lo que nos parezca, son las cosas objetivas las que convierten en irrelevante nuestro parecer.
#39 Como lo de la patria no es más que un sentimiento, compatriotas serán los vascos que se consideren españoles, los que no, pues no.
No obstante, Castilla no se entiende sin los vascos, y hay que recordar que en la alta edad media se hablaba euskera en gran parte de Burgos y prácticamente toda la Rioja, y que Álava era parte del antiguo condado de Castilla, condado que teniendo en cuenta todo esto, era bastante vasco.
No obstante, es obvio que los vascos de Navarra o del otro lado de los Pirineos (que eran muchos) eran bastante ajenos Castilla, políticamente hablando.
#29 Lo siento mucho, pero las diferencias étnicas no dan derecho político alguno. Los vascos no franceses son políticamente españoles desde hace un porrón de siglos y negarlo por razones étnicas o subjetivistas ("yo me siento...") es simplemente ignorar la historia, la identidad y la realidad del pueblo vasco, amén de una postura brutalmente reaccionaria.
Otra cosa es que vivamos en una época donde las ideologías reaccionarias están vistas como algo de progreso y la izquierda post moderna lo aplauda para disimular el hecho de que tras la caída de la unión soviética se han quedado sin ideología.
#190 Vaya tela, me hablas de "simpleza intelectual" cuando no eres capaz de comprender un comentario tremendamente simple.
No culpo a la gente de conocer a un miserable asesino, porque evidentemente bastante tendrán los familiares de contar con un deshecho social con su misma sangre. Y esto nos puede pasar a cualquiera, personalmente no conozco a ningún asesino, pero si lo conociera porque de niños fuimos amigos o cualquier circunstancia, me avergonzaría de él y ni mucho menos le haría un homenaje, porque eso sería de tener una tara mental profunda, por no hablar de lo miserable que resulta.
"Y me dirás que el alcohol mata más gente. Pero hay que normalizar por consumo para comparar."
En cuanto a porque el cannabis está prohibido es porque lo tomaban los pobres campesinos mejicanos en Texas y los legisladores blancos decidieron prohibirlo como forma de criminalización. Pero ese es otro debate.
En cuanto a que vivimos en una sociedad de individios maduros (posición de Escohotado) pues no, yo no lo creo. Muchos amigos fuman maria, quieren reducir su consumo desde hace decadas y no pueden. Y hablamos de maria, no de cosas más bestias.
#81 Mis huevos morenos? Yo no tengo nada que ver, ha sido el parlamento .
Idealmente debería basarse en criterios médicos.
La mortaldad y daños causados de un fumador empedernido y la de un adicto a la metanfetamina no son la misma.
#84 Gracias a la ley de Amnistía no hubo guerra en España en los 80. Si hay "democracia" en España es porque se autodisolvieron las cortes franquistas y hubo perdón por las dos partes.
Sin esa ley de Amnistía tendrías a los descendientes de Franco de Comandante en jefe.
El máximo responsable de todo lo que pasó fue Franco, pero murió antes de ser juzgado.
Ahora bien, las familias de las víctimas tienen todo el derecho a abrir cunetas y fosas y buscar la verdad.
#82 Si no se sabe quien lo ha cometido y participado está sin resolver.
Es como si los crímenes del franquismo se dijera "Ha sido Franco" y los que asesinaron siguieron órdenes.
#33 No estoy justificando nada, esa es tu retorcida interpretación debido a tu falta de conocimiento sobre sociología de la guerra. Estoy contando como funciona un conflicto irregular en el marco de las guerras de 3ª generación, tal como aparece en las doctrinas militares de los estados-nación. Aplica de la misma manera a ETA, a las guerrillas en Sudamérica, a los grupos narcos mejicanos, a las organizaciones paramilitares e incluso al mal llamado estado islámico.
Consejo: estudia antes de acusar a los demás cual inquisidor medieval y verás como tu comprensión del mundo aumenta auto-mágicamente
#31 Precisamente la tragedia de la guerra no convencional es que las tropas de todos los bandos se funden con la población autóctona. Por eso hay civiles inocentes que mueren en las acciones de los unos y de los otros.
#29 el imbécil eres tú, al faltarte apoyadura teorica. El terrorismo es una técnica de guerra no convencional en el cual tropas irregulares (normalmente mercenarias) de un actor no estatal enfrenta a un actor estatal. El problema viene cuando te metes en una guerra y no eres consciente de ello.
#105 ¿Destructor en qué sentido? Si GameStop es un buen negocio no va a necesitar del valor de sus acciones para financiarse. Claramente Melvin Capital se equivocó en su análisis y el libre mercado se lo ha demostrado. Si esto demuestra algo es que el libre mercado funciona y es justo.
#103 El sector financiero sólo es destructivo cuando/porque el Estado lo tiene intervenido. Por ejemplo el BCE se dedica a comprar decenas de miles de millones de euros en bonos y acciones de empresas a los bancos todos los meses. Dinero que por cierto se ha creado de la nada poniendo ceros en un ordenador.
#206 Puedes buscar las fuentes en el pie de página. No estoy escribiendo un artículo académico.
Por ahora el comentario más votado tiene cero fuentes y más que hablar de historia hace fan-fiction para justificar su narrativa.
#56 El nivelazo lo muestra a quien contesto, viniendo a dar lecciones con definiciones del DRAE sobre lo que es el comunismo. Y no, no te confundas, no soy anticomunista (no más allá de antitodo en cualqueir caso), pero no permito que vengan a darme lecciones, argumentando (bueno, sin argumento siquiera) como si fuera un niño de 20 añitos.
¿definiciones del RAE para explciar un sistema político? Claro, y buscamos la definición de, por ejemplo, cristianismo vemos que es una religión de paz, amor y fraternidad entre los hombre, así que obviamos los abusos de menores, la quema de personas, la persecución intelectual y las cruzadas, porque, ¡oh! es que el RAE lo define como religión de amor.
por favor, que argumente con seriedad y no como si estuviera dogmatizando a niños de parvulario. un poquito de nivel, coño.
¿nombrar pol pot, corea dele norte, el libro tierras de sangre, la revolución cultural china... es ser anticomunista? No hombre, no, es no cerrar los ojos a la realidad.
.
El nacionalismo español me causa tanto rechazo como los nacionalismos periféricos, y de hecho en caso de elegir el mal menor, me quedaría con los periféricos, que no han hecho tanto daño. Pero por suerte, hay más opciones que no implican ponerse la bandera de una u otra "patria" como anteojeras.