#82 A ver que parte no entiendes de que cuatro días despues del tratado de las azores se mandaron 900 soldados. Los barcos me dan igual, obvialos, Irak solo tiene una region que da a la costa. Lo importante son los efectivos que desplegaron en tierra.
Y respecto a la misión que tenían que cumplir, se diga que es humanitaria o no, la misión en sí NO ES LEGITIMA, LAS ARMAS DE DESTRUCCION NO EXISTIAN, SE HA DEMOSTRADO. Fue un invento de Bush, y el jodido enano le siguio el juego y hizo que tuvieramos a media comunidad islamista mirandonos de cerca. Y así paso, 120 victimas un 11M que lleva tu querido Jose Mari sobre sus espaldas. Que las disfrutes.
#80 No se si estás patinando de mala manera por defender un argumento que no se sostiene por ningún lado, o directamente me estás soltando una trola a ver si hay suerte y cuela.
Mira, la cumbre de las azores es del 16 de marzo, como pone en la Wikipedia. Tu dices que el 20 de julio llega a Kuwait un buque español. Buscando rápido en el google lo primero que me encuentro es este link www.aguaron.net/iraq/mision.htm que cita la primera salida del ejercito, con tres buques y novecientos soldados hacia irak un 20 de Marzo, 4 días despues de dar el ultimatum. Se ve que se dejaron las "provisiones y material de salvamento" para la misión humanitaria y tuvieron que volver.
#78 Vaya, vaya, solo te ha faltado decir que la misión del ejercito tanto en Irak como en Afganistán ha sido de labores humanitarias... Cumbre de las azores, te suena de algo? es.wikipedia.org/wiki/Cumbre_de_las_Azores
#19 Esas muertes han sido causadas por fanáticos. Intentar complacerles es como intentar complacer a un maltratador, no sirve de nada, siempre encontraran una excusa para matar y siempre dirán que ha sido por culpa de las víctimas.
#50 A Couso lo mataron sabiendo que los periodistas se alojaban en el Hotel Palestina. Aznar declaro que se fiaba de los americanos y que había sido un error. Aparte de mentiroso fue cómplice del asesinato del señor Couso. Tu si que dices chorradas tío.
#142 Que tú hayas ahorrado más que ellos cobrando menos no significa necesariamente que sea justo que ahora se vean con problemas económicos. Depende de muchas cosas. En cualquier caso, me alegro de que esa circunstancia les haya hecho ver los problemas de nuestro sistema económico: ya es mucho más de lo que hacen otros, que ni siquiera creen que el capitalismo sea un sistema pésimo. También es posible que simplemente opinen eso mientras están jodidos y que si el día de mañana estuvieran algo mejor dejaran de pensar así, pero oye, de todas formas las posibilidades de que haya una recuperación económica para esas personas son reducidas, así que no me molesta mucho su nuevo activismo aunque pudiera ser oportunista (cosa que tampoco sabemos).
Por otra parte, decir que la acumulación de riqueza suele proceder de actividades poco éticas no es generalizar, es hacer un análisis de la realidad, y un análisis bastante aproximado por cierto. Salvo que no te parezca poco ético ser propietario de una empresa no cooperativa cuyos trabajadores están a tus órdenes, por supuesto. En ese caso, es perfectamente posible hacerse rico de forma ética. Pero es que siendo viable el modelo horizontal cooperativo para organizar una empresa, es poco ético mantener uno vertical en el que los beneficios pertenecen a un individuo o pequeño grupo de individuos mientras la mayoría de la empresa sólo recibe a cambio de su trabajo lo que esa minoría decide.
Extrapolar los resultados de tus experiencias personales al resto de un colectivo es generalizar. Se hace, por ejemplo, dando por sentado que como todos tus conocidos que ahora son de izquierdas antes fueron tal o cual cosa, toda la gente de izquierdas se corresponde con ese perfil. No digo que hayas dicho eso, pero es posible que lo pienses. Y ya te digo yo que no, que ni de coña. Hay gente que desde antes de ser mayor de edad ya tenía claro que no le gustaba este sistema de organización social. Y hay gente que lleva en crisis décadas ya.
Y lo de joder a los demás es muy relativo. ¿Defender el reparto justo de la riqueza es joder a los propietarios de esa riqueza? Porque si es a eso a lo que te refieres, es muy justo que se jodan.
#179 "Para eso están los impuestos, que pagamos todos".
No, no todos pagan impuestos... ni todos los impuestos que existen son los que tú quieres que existan. Por ejemplo, los diputados no pagan impuestos. Por ejemplo, en muchas comunidades autónomas no se paga Impuesto de Sucesiones, ni impuesto de Patrimonio. Los ingresos del estado vienen principalmente del IRPF y del IVA. Todo lo que he escrito es que sí me parece correcto que haya un fuerte Impuesto de Sucesiones (herencias), dando amplios razonamientos y explicaciones. A ti no te parece bien ese impuesto y crees que sólo debe pagar impuestos el que gana dinero (IRPF, ya sea por trabajar o invertir bien) o el que consume (IVA). Según tu propia terminología, que se paguen impuestos es quitar el dinero a alguien. Dicho así parecería que el estado es un ladrón que roba a la gente... Yo no lo veo así, pero bueno, será que soy un idealista. Tú eres el que ve las cosas como son realmente ¿no? Según tú los que hacen las leyes fiscales y los recaudadores de impuestos son gente mala que se mete en tu casa y roba lo que te has ganado para dárselo a unos discapacitados que deberían morir ¿es eso? O para dárselo a los policías y demás funcionarios.
Yo, como buen idealista, pienso que son gente buena que evita el sufrimiento de la gente (discapacitados, enfermos, etc) y contribuye a que la gente sea más feliz (invirtiendo en educación, transportes, cultura, etc). Fíjate, resulta que el dinero de los impuestos tiene algo que ver con que otra gente sea más feliz.
Según tu propia terminología, a quien debe "quitar" el dinero el estado es a los que trabajan y a los que consumen.
Tú no defiendes los derechos de un padre que ha trabajado toda su vida a que no le vayan "quitando" parte de lo que ganó trabajando o invirtiendo bien, ni tampoco que se lo vuelvan a "quitar" cuando consume... aunque sea consumir su dinero comprando cosas básicas como comida, o pañales, o material… » ver todo el comentario
#177 Respecto a la vacuna es un claro ejemplo que refuerza mi teoría: según tú, sólo usarían la vacuna los hijos del que la creó y al resto de la humanidad que le den por el culo. Según tu argumento, el que creó la vacuna se pasó toda la vida currando para crearla y tiene el derecho a decidir quién la usa y quien no... y si el padre de otro niño no creó esa vacuna porque se pasó el tiempo haciendo el vago, pues que se muera ese niño inocente que no tiene culpa de nada. Repito, la culpa sería del padre, pero el niño no tiene culpa de nada. Es más, Fleming y muchos otros que descubrieron medicinas están muertos así que su trabajo ha quedado como herencia en beneficio de todos. Eso refuerza la teoría de que el hecho de que el trabajo de toda una vida de alguien vaya para todos y no sólo para sus hijos no es absurdo.
"¿Si yo soy mas listo o mas fuerte tengo que recibir menos también?"
Hombre, ahora hay ayudas a discapacitados. Y la gente normal lo entiende como algo bueno. De hecho, creo que ser bueno es pensar en cómo sienten los demás y aliviar su sufrimiento. Esto significa que los discapacitados (menos listos, los discapacitados psíquicos, como los que tienen síndrome de Down... o menos fuertes los discapacitados físicos, un tetrapléjico que tiene que ir en silla de ruedas, por ejemplo) reciben dinero que tú no recibes (exactamente, por ser más listo y fuerte que ellos)... luego en cierto modo es así y debe ser así. ¿o acaso tú crees que no debería ser así? ¿dejamos que un tetrapléjico se muera porque no puede costearse la silla de ruedas? ¿o le matamos directamente?
Lo que pasa es que sólo se hace en ciertos casos. Llevar al extremo la igualdad de oportunidades creo que no es posible (y aunque lo fuese no se si sería deseable). ¿cómo medir la inteligencia? (sería necesario para establecer que alguien es menos listo y darle más ayudas) ¿Cómo medimos la fuerza? (esto sí parece más medible) Pero sobre todo ¿qué variables tenemos en cuenta? Porque, por… » ver todo el comentario
Primero te respondo lo principal: ¡el hijo de tu vecino no tiene culpa de lo que haga su padre!
(así como tus hijos, sólo por el hecho de serlo, no han hecho merecimientos para recibir un duro de tu herencia... )
Es más, si ese vecino se lo gastó en putas y sus hijos son mayores de 18 pues tiene todo el derecho ¿acaso no se ganó el dinero con el sudor de su frente? ¿no es suyo y puede hacer lo que le de la gana? ¿por qué lo tiene que guardar para que sus hijos lo reciban sin haberse esforzado como él?
Si sus hijos son mayores pues que trabajen, coño, y no que se queden a esperar la herencia del padre.
En lo único que reconozco que tiene sentido la herencia es en dos cosas. Primero, por el lado sentimental (la casa de tus padres, el coche de tu padre, el colgante de tu madre, los 10 millones de euros de tu padre... ah, no, esto no). Segundo, por una transmisión de costumbres o hábitos de padres a hijos: el padre que ahorra es más probable que haya inculcado a sus hijos la cultura del ahorro y el esfuerzo y, por tanto, esa herencia será mejor invertida. Mientras que el padre derrochador habrá dado el mal ejemplo de que no hay que guardar nada y si los hijos recibiesen dinero de repente lo malgastarían enseguida, seguramente en tonterías.
Frente a lo primero, ya dije que hasta cierta cantidad podría recibirse en herencia... por tanto, una casa o unas pequeñas joyas sí irían para los hijos (pero no 20 casas, ni 10 millones de euros, ni un anillo de 1 millón de euros).
Y frente a lo segundo, creo que los hijos del derrochador ya tienen suficiente desgracia con ese mal ejemplo de su padre y los hijos del ahorrador ya tienen suficiente ventaja con recibir esa buena educación.
Por otro lado, yo no dije que la herencia vaya directamente a los hijos pobres sino que iría al estado: para hospitales, para colegios, para universidades, para carreteras, para subir las pensiones de gente que ha currado toda su vida, más becas para los mejores estudiantes, dinero… » ver todo el comentario
#173 Estás equivocado, no es envidia en absoluto. Es simplemente que creo que los recursos deben ser aprovechados. Es simplemente que creo en la igualdad de oportunidades.
Imagina que vas a jugar al Monopoli con los amigos y llega el dueño del Monopoli y dice. Mira, la última partida que jugué me lo curré un montón ¿eh? así que me merezco empezar con 3 calles, 10 hoteles y 100 000 unidades de dinero. Pero vosotros empezáis de cero ¿eh?
Comprenderás que así el juego no tiene gracia. El señor Emilio Botín (hijo) comenzó el juego de esta forma: familia rica, banco, casas, buena educación... encima en la banca que ya hemos visto que si lo hace bien gana dinero y si lo hace mal gana también el juego porque se quita dinero al resto de jugadores para que no pierda.
Además, creo que no has leído bien lo que escribí. "Si mi padre ahorra y se lo curra lo mas justo es que él decida a quien va su herencia. Independientemente de si el tío es un hacha de la economía o un borracho drogadicto."
Es que lo que yo digo es que ¡¡¡AHORA EL PADRE NO DECIDE A QUIEN VA SU HERENCIA!!!! ¡¡Lo decide la ley!! (bueno, si hace testamento sí lo decide, pero si no se da por supuesto que debe ir para sus hijos). Lo que digo es que el padre puede dar a sus hijos el fruto de su trabajo si quiere, pero en vida, como una donación. Igual que se lo puede dar a su vecino si lo cree conveniente o gastárselo en putas. Él ha ganado ese dinero y se lo puede dar a quien quiera. Lo que no me parece "normal" es que por ley ocurra eso, especialmente si el padre nunca expresó ese deseo. Tampoco me parece "normal" que un puesto tan importante como el rey se herede de padres a hijos y menos aún que el sexo masculino tenga prioridad a la corona. Supongamos que muere Rajoy ¿te parecería normal que por ley gobernase un hijo suyo? Según tu argumento... Rajoy se curró llegar a ese puesto y él y sólo él puede decidir a quien va todo lo que consiguió. Pero es que, primero, él no… » ver todo el comentario
#152 Un asalariado ha puesto el esfuerzo que ha puesto, ni más ni menos. Eso es lo que pretende alcanzar el socialismo (no confundir con socialdemocracia). El que lleva mucho tiempo, habrá obtenido más productos de su trabajo con esos medios, por lo que tendrá más que el recién llegado (al menos en el interior de esa empresa). Me resulta curiosa tu pregunta: ¿que son un monton de trabajadores sin una fabrica o herramientas, o un jefe que busque clientes? Pues lo son todo, pues las herramientas, las fábricas, el conocimiento (trabajo intelectual) o lo que sea, siempre es fruto del trabajo. El trabajo siempre es previo. Nadie se haría rico si obtuviera lo que ha hecho de verdad (incluidos cualesquiera falsos comunistas dirigentes de partidos tipo bolchevique y tal). Además, confundes al jefe con el capitalista, tal vez porque piensas en las pequeñas empresas, donde ambos roles suelen ser realizados por la misma persona. El capitalista en realidad puede estar ausente de la empresa y tener a un asalariado que haga de jefe: son dos roles distintos. Un jefe también es un trabajador. Un montón de trabajadores juntos, si son libres de usar el medio natural y saben hacer algo (siempre saben, pues, si no, tampoco serían requeridos por ningún capitalista), tienen en sus mentes y sus manos un medio de producción en potencia. Pueden crearlo, como todo lo que hay en este mundo, que ha sido fruto de la naturaleza y el trabajo. Por otro lado ¿qué es un capitalista y una fábrica? Una persona que se ha apoderado de una u otra forma del trabajo que realizaron los diseñadores y constructores de la fábrica, a no ser que la creara él solito. Respecto a lo que dices de justicia y legitimidad, si apelo a ellas es porque son la base de toda sociedad. La sociedad capitalista enmascara la justicia económica con el cuento chino del riesgo y la responsabilidad, cuando la realidad es que el mayor riesgo lo sufre el trabajador, que está en manos de las decisiones de otros y siempre es el… » ver todo el comentario
#147 No sé qué entenderán por izquierda tus conocidos, pero que ahora apuesten por la izquierda no significa que sean de izquierdas, ni que sepan en qué consiste la izquierda ni nada de nada. Más bien son oportunistas con una mentalidad muy capitalista: la búsqueda del máximo beneficio privado. En cualquier caso, la izquierda no aboga por repartir lo que no es suyo, sino por eliminar el parasitismo inherente a toda actividad capitalista. No es que unos capitalistas exploten y otros no, sino que el uso del capital supone por sí mismo la explotación del trabajo ajeno de tal forma que la riqueza generada en el proceso productivo, pese a ser fruto de un trabajo colectivo, se acumula y concentra en las manos del propietario en lugar de distribuirse entre los que han generado tal riqueza. Podrás decir que el capitalista ha arriesgado el dinero que ha conseguido previamente trabajando para poner una empresa... puede que sí o puede que no (en realiad lo normal es que venga de herencia, del banco, o de subvenciones estatales); en cualquier caso eso no legitima que a partir de ese momento parasite el trabajo de los demás. De hecho, son los trabajadores quienes sufren los riesgos reales si el capitalista no gana mucho, pues son los primeros en ser despedidos. Dime, ¿qué es una fábrica sin trabajadores? Un montón de cosas que no producen nada por sí mismas. Es el trabajo el fruto del valor y la riqueza.
#123 Qué curioso, porque la mayoría de los que conocía yo con esas características eran inquebrantables votantes de derecha, sin apenas estudios y peones de obra. En cualquier caso, tu argumento es falaz, ya que su despilfarro no justifica la injusticia de cargar sobre ellos los riesgos sistémicos fruto del sistema bancario. Ellos ya están pagando su hipoteca o habrán sido embargados.
#137 En realidad no se puede ni una cosa ni otra. Lo que comenta el compañero son islas comunistas completamente al margen del capitalismo, solo que están en países capitalistas. Si el estado los caza les exigirá títulos de propiedad, les cobrará impuestos y les impondrá "tutela" policial para que todo se haga como él mande. De igual forma, no tiene sentido un capitalismo dentro del comunismo, pero sí islas capitalistas en "países" donde generalmente hubiera comunismo. Ni que decir tiene que el comunismo no es el socialismo de estado. De hecho aquel se caracteriza expresamente, entre otras cosas, por la ausencia de estado, entendido como aparato con monopolio de la violencia (si se entiende de otra forma, por ejemplo, como consejos locales, asambleas u otras organizaciones de abajo arriba sí diríamos que existe, pero no es el sentido habitual).
#123 Tú discurso en cambio no sólo no es bonito sino que es generalizador y falso como él sólo. Si de verdad te piensas que toda la "gente de izquierdas" ha estado cobrando más dinero que tú desde los 18 (¡qué injusticia, dios mío! ), se fundían la pasta en drogas y putas, se han metido en una hipoteca, etc. necesitas salir de tu pueblo o barrio urgentemente, hay mucho mundo y muchísima gente más allá.
#32 Estamos hablando de donar esos alimentos a punto de caducar a bancos de alimentos, cruz roja... que se lo darán a los que más lo necesitan, y no al primero que pase por allí.
Y por cierto no todos son iguales y hay supermercados que sí donan, te remito a #7
#32 Eso en el caso de que lo que vaya a caducar vaya a ser tu cena. Te puedes apañar, ¿no? Pero de "apañarte" todos los días "con lo que vas pillando" tampoco es muy saludable...
Sería mas práctico que a menos dias quedan para caducar, menos vale la carne. Y en el caso de "caducar" para la venta, el alimento (si se ha mantenido bien la cadena de frío) se debería de donar, ni que sea a los mismos empleados.
Lo que tampoco se puede hacer es pretender sacarle beneficio a lo que estás desechando y considerando como impracticable. Es como el que tira una Telefunken y le da rabia que otro venga y se la lleve del contenedor "porque se la podía haber vendido". No es mas que un argumento infantilista.
#46 Alvar 
), se fundían la pasta en drogas y putas, se han metido en una hipoteca, etc. necesitas salir de tu pueblo o barrio urgentemente, hay mucho mundo y muchísima gente más allá. 
