#159 De todos modos habría que ver esos datos en números, porque apuesto a que será poca gente la que va en esas condiciones a urgencias.
Además, se habla de copago total, de consulta y de urgencias, no sólo de urgencias y justamente es lo que me parece demencial, limitar la salud a que pagues por algo en cada consulta sólo porque no se gestiona bien.
Y estamos de acuerdo en que no es mucho dinero, pero es que ya se ha estado financiando con nuestros impuestos sin que fuese necesario el copago para que ahora de repente empecemos a correr como pollos sin cabeza mientras nos dicen que el sistema no se sostiene como lleva haciendo todo este tiempo.
#146 Es que ya hay alguien en la recepción para tomar nota de los que van pasando a urgencias y que tiene que tratar con la gente de todos modos, si la gente es maleducada pues que se atenga a las consecuencias, pero no se puede amoldar el mundo a los cuatro maleducados que hay, digo yo.
#147 Justo a eso me refería con que hay gente que se lo pensaría más aún a la hora de ir, hay gente que prefiere no ir al médico hasta que percibe un peligro inminente y como desgraciadamente no somos médicos... muchos signos no significan nada para nosotros, hacer pagar otra vez sólo hará que no vayamos si no lo vemos muy muy claro, y cuando eso pase igual es tarde.
#144 Pues igual te he contestado a ti y no debía. Estamos hablando entre varios sobre "urgencias" y sobre atender o no a quien va a urgencias por tonterías, etc..., he considerado oportuno saber qué se considera urgencias.
#138 Yo no veo que los justos tengan que pagar, ni lo estoy defendiendo. Los justos saben que no tienen que ir a urgencias, por tanto, no pagarán, y los que tienen que ir a urgencias de verdad, tampoco defiendo que paguen, puesto que sólo defiendo que paguen aquellos que no tienen que ir a urgencias y no les da la gana entenderlo.
Sin embargo, lo que proponen #71 y #136, que me ha hecho ver #139 (no lo había leido, gracias) me parece muy bien, pero que muy bien!. Eso sí, con ciertos personajes un pelín utópico, pero me ha gustado.
Se considera urgencia médica toda situación que requiere una actuación médica inmediata. Se distingue entre urgencia objetiva, necesidad de actuación inmediata y real valorada por un médico, y urgencia
subjetiva, en la que la inmediatez es requerida por el propio paciente y/o sus familiares. De igual forma, se denomina cadena de supervivencia a la organización asistencial ante situaciones de emergencia mediante la
cual tiene lugar una sucesión de acciones que hacen más probable que una persona sobreviva a tal situación.
Existen diferentes situaciones que pueden ser consideradas tributarias de una asistencia inmediata; sin embargo, las patologías más frecuentes atendidas en los servicios de urgencias responden al siguiente patrón:
1. Heridas y efectos adversos 28,6%
2. Signos, síntomas y estados mal definidos 11,81%
3. Enfermedades del aparato digestivo 10,26%
4. Enfermedades infecciosas 9,49%
5. Enfermedades del aparato respiratorio 8,39%
6. Enfermedades cardiocirculatorias 7,46%
7. Enfermedades nerviosas y de los sentidos 6,13%
8. Enfermedades del aparato genitourinario 6,05%
9. Enfermedades mentales 5,12%
10. Otros 6,69%
#131 Es cuestión de puntos de vista desde luego, pero creo que tampoco hay que olvidar que con estas medidas que han tomado en Portugal y de las que tanto se habla últimamente en España, no se pretende educar a la gente para hacer un uso responsable, eso se podría haber hecho en tiempos de bonanza con mejores resultados, lo que se pretende es gastar menos en sanidad y recaudar lo posible, que es en lo que se piensa en estos momento.
Lo de educar me parece estupendo, y en ciertos casos estoy de acuerdo con las medidas duras, pero disfrazar una recaudación como educación en tiempo de crisis en los que la gente tiene menos... me parece de poca vergüenza.
#127 Supongo que delegar responsabilidades al medico de cabecera es otra forma de verlo, pero los medicos de cabecera tiene listas de espera saturadas tambien, asi que se sigue saturando la cola. No lo se, yo pasarle la pelota a otro pues no me parece una solución. No digo que no tengas razón sobre lo de que se quiere sacar dinero de por donde sea, los politicos son asi de cafres, pero... ya para decidir si alguien se tiene que atender en urgencias o no, se necesita hacerle un chequeo mas o menos rapido y eso ya implica tiempo, burocracia, etc, si en cambio se hace mediante una pequeña sanción, que hace que te lo pienses dos veces antes de ir a molestar por nada, es una solución mas rapida. Tu punto de vista no es malo, pero si miras todo los costes que implica decidir, pasar al medico de cabecera, etc... pues usar una pequeña sanción me parece mas efectivo y rapido. Que conste que tu solución es otra que podria estudiarse pero creo que mi punto de vista, en este caso es mas realista.
#127 El hecho de que haya más inmigrantes es irrelevante, lo importante es lo que los ha llevado a urgencias, si es un simple dolor de muñeca que puede esperar o si es algo realmente grave, eso no implica ningún cambio en lo que estamos diciendo sobre el uso que se le da a la sanidad y en general.
Y repito, quitarse esos casos de encima es tan sencillo como negarles la atención si se estima que es algo que debe tratarse en medicina general en lugar de en urgencias.
Lo que no tiene sentido es hacerte pagar otra vez por usar algo, igual que si hay que pagar por usar las carreteras aparte de todo lo que ya se paga o cobrarte por llevar a tus hijos a un colegio aunque eso ya haya salido en parte de los impuestos que has pagado.
Y como ya he dicho, el modelo ha estado funcionando hasta ahora, y de hecho sigue funcionando, lo que pasa es que ahora se quiere sacar pasta por donde sea para tapar agujeros y es la forma ideal, empiezas cobrando y luego la recortas si ves que tal.
#115 Porque no te gusta o porque prefieres no ir si no te parece serio, eso es algo muy subjetivo, lo que vengo a decir es que en esos casos si encima tienes que pagar será menos probable que vayas y hay muchas cosas que no son detectables a simple vista y si que son muy graves para andarnos con tonterías al tratarlas.
Por otro lado, la sanidad ha sido perfectamente sostenible hasta ahora sin problemas, generando incluso superavit en muchas de sus etapas ¿por qué se habla ahora de copago cada vez que hay ocasión?
Mi opinión en ese tema es la que ya he expuesto, se persigue hacer que se use menos para poder recortar sin efectos aparentes o para poder jugar más con los presupuestos sin que nadie proteste porque, total, no lo usas porque tienes que pagarlo.
Estoy de acuerdo en que hay gente que abusa, pero eso se arregla de otra forma, no obligando a la gente a pagar de nuevo por algo que ya se les descuenta mes a mes, y menos aún en estos momentos de crisis en los que muchos salen adelante como pueden.
Si está mal gestionada ahora no es culpa del modelo, sino de los que gestionan ese modelo, porque ya se ha visto que ha funcionado perfectamente sin copago durante mucho tiempo.
#24 Eso viene siendo así desde el siglo XVIII, con el desarrollo de la industria y el capitalismo. Hasta entonces, las sociedades eran puramente campesinas, con un equilibrio con el entorno bastante alto.
#31 Cual es mejor o peor regla es muy discutible, están los jugadores que prefieren máximo realismo aún haciendo el juego más lento , como era el caso del señor de los anillos (y más si lo complementabas con Rolemaster). Otros prefieren rapidez, a niveles muy bajos los combates de AD&D eran rápidos a niveles altos...un combate contra un oponente digno duraba muchisimo. En el SDLA un orco con muchísima suerte ( 5% de tirada abierta, 96 o más en 1d100) y una honda podia matarte de un buen crítico en la cabeza, fueras quien fueras. Mientras que en el AD&D tenian que atacarte un monton de orcos para pegarte y solo tenias un 5% de conseguir critico (1 en 1d20). Pasando de 1d4+1 al doble por ser critico (lo que no mataba a nadie de nivel 2 o superior)
Las de la WhiteWolf (Vampiro, Hombre lobo, Mago, Changeling, Momia, Demonio, Hunters...etc) habia que tirar muchos dados para mi gusto, lo que más me gustaba era lo conseguido de la historia. Especialmente la de Hombre Lobo y vampiro. Además, recordemos que el vampiro fué una secuela del Ars Magica, un gran juego.
De La leyenda de los 5 anillos me quedo con aquello de como se construia el "mundo". Cada vez que en la vida real un friki ganaba un torneo mundial de cartas, decidía un acontecimiento de la trama argumental, lo que causaba grandes cambios en la trama, muchas veces inesperados.
Tras 16 años de jugador activo, el mejor sisteman era el del paranoia. Un sistema casi inexistente y que lo dejaba todo en manos del master y la diversión.
PD: Ahora juego a "Juego de tronos", esta muy bien, sobreodo las gestión de la casa, las "intrigas" y las grandes batallas.
#83 Yo hace muchos años que consumo homeopatía, será porque es mi propio hermano el que me la receta y no un médico cualquiera. Probablemente si no la hubiera tenido tan cerca pensaría igual que vosotros, probablemente si no me hubiera funcionado, también pensaría que esto es agüita del grifo. También te digo que no solo utilzo medicamentos homeopáticos, depende de la enfermedad utilizo unos u otros.
Yo soy de las que pienso que esto que le ha sucedido a esta mujer es una barbaridad. Que este homeópata más que un homeópata es un charlatán. Yo no me dejaría tratar un cancer con homeopatía porque como muy bien dice alguien en uno de sus comentarios, todavía no se ha probado que el cancer se haya curado con esos remedios. Probablemente si que lo utilizaría como complemento.
No se, el debate es complicado, lo se. La gente expresa sus opiniones, defiende lo que le funciona, lo que ha probado en sus propias carnes y si les ha funcionado por algo será. Pero hay que saberse poner límites, tanto en un lado como en otro. Nadie está diciendo que la homeopatía sea milagrosa ni que lo cure todo, yo creo que tiene grandes limitaciones pero que puede llegar a ser efectiva aunque nadie haya probado todavía con un ensayo clínico que se puede.
#76 fitoterapia, es la base de la farmacología actual y considerada una disciplina farmacológica, de especial interés en paises subdesarrollados siempre y cuando haya estudios científicos que los respalden (no todos los "remedios" lo están, ni mucho menos)
#68la definicion de homeopatia es usar medicamentos sin agentes quimicos activos, osea usar elementos que son naturales creo
En realidad no. Estaba editando el otro comentario así que mejor te lo vuelvo a explicar.
¿Sabes como se producen los productos homeopáticos? Dilución, agitación, más dilución, más agitación,... así hasta 500 (o incluso mil veces). Básicamente el problema viene debido a que, se disuelve tanto, que prácticamente en ninguna de las dosis finales hay ni una sola molécula de la sustancia inicial, por lo que tan solo estás tomando agua destilada con azúcar (el azúcar es lo que suele emplear como soporte).
Con números, la sustancia inicial se ha disuelto en una proporción (del orden de 10^3000) mucho (pero muchísimo) mayor que el número de Avogadro (6.022x10^22), lo que se traduce en que la probabilidad de que en la dosis homeopática encontremos al menos una sola molécula de principio activo es menor de una entre 10^978.
Ojo, y esto lo admiten los propios homeópatas, la explicación que dan es que las moléculas de agua "recuerdan" haber estado cerca de una sustancia y han "aprendido sus propiedades. .
#72 no pasa nada corre la voz si puedes, muchos estamos fritos de que la consideren "natural"
#73 hombre...soy médico, he visto pacientes y veo pacientes, aunque lo mio sea más de laboratorio (no lo niego). Pero visito pacientes y "mi medicina" (¿?¿?¿?) los saca de un shock séptico, cura gangrenas gaseosas, evita amputaciones, etc.
Así que les ayuda mucho, por cierto define "tu medicina" y "medicinas".
#66 te has olvidado de la curación "por similitud"
#68 pero si utilizan azufre, mercurio, carbón, oro, etc.!!! es mucho más "química" (no me creo que esté diciéndolo así, perdón por intentar ser divulgativo) que muchos antibióticos.
#64 Tomarse una valeriana o una tila no es homeopatía.
La homeopatía es una forma de tratamiento muy específico que consiste básicamente en coger una sustancia, diluirla en agua hasta que no quede (científicamente demostrado) ni una sola molécula de la sustancia original (solo queda agua) y confiar en que la molécula de agua ha aprendido a curar enfermedades.
#17 --204809-- 
corre la voz si puedes, muchos estamos fritos de que la consideren "natural" 
