#20 Joder, ya me pensaba yo que era un loco en lo referente a la abstención. Coincido plenamente contigo.
Por aquí hay muchos que se piensan que esto puede cambiarse desde dentro del sistema político, cuando esto es un circo que consiste en repartirse el pastel en el que hasta los sindicatos participan.
#27 Si todos esos abstencionistas estuvieran super activos, todo el rato montando asambleas, intentado que la población se informe, colaborando en temas sociales, etc. todavía te creería, pero lo cierto es que la gran mayoría de abstencionistas son simplemente pasotas que dan excusas muy pobres.
El régimen siempre sale de la sociedad civil, por cierto, no es que vengan de Marte. Tanto en una democracia, más o menos buena, como en una dictadura, ningún régimen se mantiene sin el apoyo de muchos, aunque sean minoría, y la pasividad del resto.
#16 Ejem... ¿Cuando ha promovido Julio Anguita la abstención?. Deja de manipular anda...
#27 Sí y mientras tanto nos vamos a dormir a esperar tiempos mejores ¿verdad?. Vamos a esperar ese momento insurreccional que nunca llegará mientras la mayoría de la sociedad sigue optando por métodos democráticos y no revolucionarios. Del ejemplo de América Latina ni hablamos ¿verdad?
#25 Si, eso, mejor resignación y a autoanularnos políticamente. Pues es un error. Para conseguir un cambio hay que darles con todo, con el voto también.
#18 Ok, gracias por la genial conversación (lecciones), sí sería un avance el mandato imperativo, el problema que le veía es lo que comentas de: Lo que pasa es que al final las opciones mayoritarias son las que descollan. Pero bueno, eso es inevitable.
Un saludo y perdón por el tono ofensivo que pueda tener en alguno de mis mensajes.
#16 Hombre, ya, "la voz del pueblo" es tan metafórica como "la voluntad general", no entiendo por qué dices que los ciudadanos no son libres, ni veo como el sistema electoral del que hablas ayudaría a expresar esa voluntad (ni que fuesen a tener mucha variedad de candidatos con posibilidades ... y ni que no se fuese a corromper de una forma similar al que hay ahora) Si se implanta al poco tendrás similares quejas a las actuales, los candidatos no representan la voluntad de sus electores en todas las decisiones que tomen, mejor un sistema de votación directa ¿no? así eliminas al candidato/intermediario (de todos modos eso no me gusta, pero se sale del tema).
Lo que no veía claro era el concepto que usabas de nación, pero bueno, da igual.
#14 No veo la diferencia que haces entre estado y nación, la voluntad general es ... básicamente lo que tenemos ahora (osea una puta mierda).
La voz "del pueblo" nunca se escucha, solo intentan que no vaya demasiado mal (el pueblo), no vayan a coger las armas o derrocar el sistema actual tipo URSS.
#12 Pero el pueblo no elige hombre, los poderes hegemónicos son los que dictan la tendencia y a dicha hegemonía le da igual que políticos ostenten dicho poder, de hecho le da igual el tipo de régimen.
¿De donde crees que viene el desasosiego con la clase política actual, el "no falla la democracia, fallan los políticos que son todos unos corruptos" y el mensaje de necesidad de renovación política que se transmite a la sociedad ya sea a través del 15M o por otros medios.
¿De verdad crees que al poder hegemónico le afecta o le preocupa que se retoque el sistema democrático o que no va a poder controlar a los políticos con un sistema uninominal?
En los países que citas no veo mayores diferencias con nuestro sistema político, simplemente la sensación de una mayor representatividad, pero a fin de cuentas es un "que todo cambie para que todo siga igual".
#10 No veo que pueda haber una diferencia sustancial, las cuotas de poder las alcanzarán teniendo un montón de diputados del mismo partido y los medios saturarán a los votantes con los candidatos de los dos únicos partidos que se impondrán dando una falsa sensación de pluralidad.
#8el PP traiciona su propio programa ahora -lo mismo que lo traicionó el PSOE y lo mismo que lo traiciona cualquiera que pilla poder en España- porque la oligarquía necesita del consenso para gobernar.
Pero si el PP tiene mayoría absoluta, traiciona su programa porque le da la gana.
Un sistema uninominal trituraría el resto de partidos "minoritarios".
#6Lo importante no es que haya muchos partidos, lo importante es la representatividad.
Totalmente de acuerdo. Lee el segundo párrafo de mi comentario. Si te hace falta que te lo repita por tercera vez, allá va: El sistema uninominal mayoritario disminuye la representatividad pues hace aumentar el porcentaje de voto no útil (esto es, el voto que no da a lugar a una elección de un representante)
#31) ¿No tenemos ya un sistema bipartidista en España?
No, en España hay más de dos partidos con representación. Cosa que no ocurre en USA, por ejemplo. Un sistema del tipo "el ganador se lleva todo", como el sistema uninominal mayoritario reduciría aún más los partidos existentes. Partidos como UPyD o IU que suelen ser tercera opción quedarían fuera del parlamento.
No estoy defendiendo el sistema electoral español, pero esta variante es aún peor. Prefiero una modificación para incluir mecanismos para ajusta la representatividad, al estilo del doble voto alemán.
#127 Una cosa es que un ejército defienda un país de una agresión de un ejército extranjero por ejemplo y otra cosa es lo que hablan algunos militares de intervenir militarmente Catalunya si se celebra un referendun democrático y pacífico si hay un si favorable a la independencia. Ya dijo un general aunque el 100% de los catalanes votasen que si, intervendrían militarmente amparandose en la constitución. Y Ayuso tiene toda la pinta de ser uno de ellos.
La constitución española es la única en el mundo que especifica en un artículo que hay que defender la unidad nacional usando el ejército si es preciso. Eso demuestra que esa unidad nacional es artificial y no natural.
Los escritos de Ayuso serán liberales, tolerantes y todo lo que quieras Pero Ayuso se alinea con la Comunión Tradicionalista, la rama más ultra del carlismo, responsable de los sucesos de Montejurra (1976). donde murieron 2 personas además de haber varios heridos, unos incidentes que causó Comunión TRadicionalista y que fue jaleada previamente por la prensa ultra. los que dicen que con Franco viviamos mejor, esto no pasaba y aquí lo que hace falta es otra guerra.
#115 Si, he leido lo que dice ese señor: decadencia de la moral y de l religiosidad, la guerra civil fue una cruzada, la represión franquista fue severa pero legal... vamos ya debe estar escribiendo el guion de la cruzada catalana...
No estoy de acuerdo con la constitución en varios asuntos como garantizar la unidad nacional usando al ejército.
YO no fui el que redactó los artículos de la constitución diciendo que un español tiene derecho a una vivienda digna o a un trabajo digno, no haberlo hecho ¿En algún comentario yo he exigido al estado español que regale una casa a cada español? Llama copón a otro, cabeza de adoquin.
He echado en cara que aquí unos señores con la crisis que está cayendo solo hablan de usar las armas por el tema de la secesión de Catalunya y no emiten ni siquiera un comunicado de protesta por la situación económica de los esapñoles, por el tema de los continuos desahucios, etc.
#2 Es que se basa en afirmaciones que no demuestra. Por ejemplo, dice que el PIB actual, auditado por EuroStat, esta sobrevalorado sin decir porque, y lo compara con un PIB calculado durante el franquismo sin ponerlo en duda. Dice que la industria se desmonto, lo que es cierto, pero sin decir que era una industria no competitiva que existia porque los mercados estaban cerrados y habria cerrado de todas formas (y a lo bruto) en cuanto se hubieran abierto al exterior.
En cuanto a lo demas, pues son opinones suyas. Una cosa es pensar que durante el franquismo todo era malo y no salia el sol y otra pensar que era Jauja, pero yo estoy mas agusto ahora que antes. Y si los que nos dirigen ahora mismo hubierna estado entocnes... no lo quiero ni pensar.
En lo que insinua de las autonomias estoy en parte de acuerdo, porque se han convertido en pequeños estados que sirven para colocar a gente de los partidos a costa de nuestros impuestos, pero desde luego no quiero vivir en un pais en el que dos, tres o cuatro regiones son diferentes a los demas, sobre todo porque las diferencias que se esgrimen para justificar las diferencias son mero folklore o gilipolleces (¿que es eso de hablar de "sentimientos" para justificar el reparto de impuestos?). O todos iguales o todos iguales, no hay otra alternativa, y pasara lo que pasara en algun momento de la Historia no podemos permitir que eso condicione nuestro futuro. Si vamos a admitir que porque un fulano nazca en Cataluña va a tener mas recursos disponibles que de haber nacido en Asturias porque cuando entraron los moros Carlomagno se paso por alli sin que se nos revuelvan las tripas, ¿por que no vamos a admitir sin protestar que la Iglesia cobre el diezmo, que e sun derecho que data de la misma epoca?
Yo estoy de acuerdo en revisar las competencias de las autonomias y del Gobierno, y dejarlas fijas para que no haya cambalaches en el Congreso. Pero revisarlas desde un punto de vista tecnico: tanto cuesta descentralizar, tanto cuesta centralizar, tanto beneficio da a los ciudadanos descentralizar, tanto centralizar... Asi competencia a competencia. Y al que salga con la historia o los sentimientos se le embrea y empluma.
#9 No es justo comparar a Euskadi y Cataluña con las demas. La primera tenia mucha industria y tiene un regimen fiscal que es un regalo (lo suyo es suyo y lo de los demas tambien), y la segunda era la mas rica cuando se creo y sus sucesivos gobiernos no han hecho mas que perder peso y putear a sus habitantes (que son tan inocentes que no les culpan...). Tienes que mirar de donde parten. Probablemente el mayor exito econmico sean Extremadura o Andalucia, que ahora pueden enviar a sus niños al colegio en vez de "a servir", aunque en las tablas salgan abajo. Hay que mirar la foto entera.
#7 #3 #2 Como todo sabemos, y está científicamente demostrado, una organización estatal descentralizada, con regiones que recauden sus propios impuestos, gestionen autónomamente los gastos de sus ciudadanos y contribuyan al sostenimiento de la totalidad del estado es un desastre, una especie de traición.. Sólo es eficiente un estado absolutamente centralizado, tal y como el estado franquista demostró.
Y los casos de Suiza, de Alemania, de los Estados Unidos... son simples anécdotas de estados federales descentralizados, las excepciones a la regla, y su mera mención es alta traición.
#7 #3 #2 Como todo sabemos, y está científicamente demostrado, una organización estatal descentralizada, con regiones que recauden sus propios impuestos, gestionen autónomamente los gastos de sus ciudadanos y contribuyan al sostenimiento de la totalidad del estado es un desastre, una especie de traición.. Sólo es eficiente un estado absolutamente centralizado, tal y como el estado franquista demostró.
Y los casos de Suiza, de Alemania, de los Estados Unidos... son simples anécdotas de estados federales descentralizados, y su mera mención es alta traición.
#8 Es muy bonito atacar al sistema de comunidades autónomas y culpabilizarlas del desaguisado actual, pero me gustaría señalar que excepto en dos o como mucho tres de las comunidades autónomas quien gobierna y ha gobernado ha sido el PP y el PSOE. En cambio, parece que la culpa del desastre económico es de los nacionalistas del PNV o CiU que promovieron el estado basado en comunidades autónomas, en vez de los partidos nacionales PP y PSOE que son los que han gobernado la inmensa mayoría de España.
#2 Bueno, teníamos dos opciones, seguir con un crecimiento "espectacular" en un país aislado que se limpiaba el culo con papel del elefante o abrirnos al mundo.
Si miras hacia atrás para buscar culpables es que no sabes mirar para adelante para aportar soluciones. Es muy fácil llorar y decir que la culpa la tuvo Suarez, o incluso si nos remontamos, el propio Chindasvinto, pero no hay cojones de aportar una solución.
Por aquí hay muchos que se piensan que esto puede cambiarse desde dentro del sistema político, cuando esto es un circo que consiste en repartirse el pastel en el que hasta los sindicatos participan.