#77 Primero, la grafica de CO2 se corta en 1900BP, y si te fijas en su forma, los minimos y maximos de CO2 si coinciden con minimos y maximos de temperatura. Segundo, esa grafica no es del articulo original: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379112004209
Sino que la ha realizado el autor de la pagina web, enmascarando torticeramente las coincidencias que te he señalado y haciendo una extrapolacion "sui generis" sin ningun fundamento. ¿Y por que una organizacion llamada rimbombantemente Nongubernamental International Panel on Climate Change haria eso? Porque su fuente de financiacion es el Heartland Institute: www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Una organizacion de paja usada por petroleras e industrias para financiar a los negacionistas climaticos.
#1 Tu percepción es errónea y los temas que comentas están aclarados en Internet por todas partes (p.ej. en www.skepticalscience. com/argument.php). Por ejemplo eso de los titulares sobre una mini-edad del hielo, son de los años 70, cuando todavía no había un consenso científico sobre si podría más el calentamiento de los gases de invernadero o el enfriamiento de los aerosoles. Aún así, incluso entonces, eran claramente mayoritarios los estudios que se decantaban por los gases de invernadero (explicado en www.skepticalscience. com/translation.php?a=1&l=4). Es normal que si os limitáis a leer los periódicos no os enteréis de lo que pasa en la ciencia. Tampoco hay ninguna necesidad de explicar el clima de hace cientos de años para explicar el clima actual (hoy tenemos muchos más datos). En cuanto a los pronósticos de calentamiento y nivel del mar actualizados, tendrías que concretar de qué pronósticos hablas, porque las proyecciones del IPCC de 1990 y 2001 han sido recientemente validadas en publicaciones científicas. Y eso que en esos pronósticos no sólo hay elementos climáticos, sino también sociales (escenarios de emisiones). En todo caso, es obvio que puedes atribuir al CO2 un calentamiento y sin embargo no poder cuantificar con precisión su efecto futuro (para poder atribuir basta con que la señal del CO2 sea muy grande comparada con otras señales).
Como en cualquier otra rama de la ciencia, no hay un consenso sobre absolutamente todo lo relacionado con el cambio climático, pero desde luego, que el calentamiento global está causado por la intensificación humana del efecto invernadero y que dicho calentamiento continuará si continúan las emisiones, es algo totalmente pacífico en el ámbito científico, igual que determinados impactos como el aumento del nivel del mar. Entiendo que es difícil distinguir en qué aspectos hay consenso y en cuales no, pero proponer un debate sobre "todo lo relativo al cambio climático" es tan absurdo como proponer un debate sobre "todo lo relativo" a la nutrición. Este estudio de Harvard probablemente no "demuestra" que los extremos meteorológicos se deban al cambio climático, pero es una evidencia solvente más que se suma a otras que van apuntando en esa misma dirección.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379112004209
Sino que la ha realizado el autor de la pagina web, enmascarando torticeramente las coincidencias que te he señalado y haciendo una extrapolacion "sui generis" sin ningun fundamento. ¿Y por que una organizacion llamada rimbombantemente Nongubernamental International Panel on Climate Change haria eso? Porque su fuente de financiacion es el Heartland Institute:
www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Una organizacion de paja usada por petroleras e industrias para financiar a los negacionistas climaticos.