Portada
mis comunidades
otras secciones
...En este tipo de virtualización, el monitor de la máquina virtual (también llamado hipervisor) se ejecuta directamente sobre el hardware físico. Eso quiere decir que en este esquema instalaremos un sistema operativo dedicado única y exclusivamente a ejecutar máquinas virtuales.
La Oficina de Seguridad del Internauta del Instituto Nacional de Ciberseguridad ha detectado una nueva campaña fraudulenta a través del correo electrónico que pretende suplantar a la Agencia Tributaria con enlaces que descargan malware.
Apple ha introducido determinadas tecnologías en su software que han hecho que no fuera posible instalar las últimas versiones de su sistema operativo en ordenadores antiguos. En este artículo se muestra cómo realizar la instalación de Mac OS Catalina (10.15) en un Mac en el que apple no permite instalar este sistema operativo de forma oficial.
Era cuestíon de tiempo a que alguien les hiciera alguna perrería y los reconvirtiera en otra cosa. Zach, de Howchoo, ha conseguido hacer un híbrido de un Furby y un altavoz Amazon Echo llamado Furlexa. Ahora su Furby es mucho más inteligente y da mucho más miedo
...cada vez se complica más memorizar y mantener una política correcta de contraseñas. Esto unido a que cada vez existen más servicios a los que nos debemos logar y que nos piden generar una contraseña, ocasiona que al final todo el mundo acabe usando la misma contraseña para absolutamente todo, desde el correo electrónico hasta esa página web que encontraste en google en la que has dejado un simple comentario. En en artículo enseñan a gestionarlas de forma correcta.
#32 Efectivamente. Yo también lo tengo siguiendo esta guía.
https://www.meneame.net/go?id=3140311
Como va por fuera de windows, se carga cualquier intento de windows de comunicarse con su casita (además de quitarte la publicidad, claro). Le puedes meter las listas que quieras y bloquea lo que te venga en gana.
¿Pagar por salvame y supervivientes?
Que se pare el mundo que yo me bajo.
Pues como se repitan elecciones y gane el trifachito, ya me veo una caravana de mujeres yendo a hospitales del peñón. A lo mejor es una medida para paliar los efectos negativos del brexit, oye.
Tenemos lo que nos merecemos. No podemos echar siempre la culpa a esos políticos. A ver ¿Alguien que les ha votado no sabía ya estas reacciones de antemano? Porque es para hacérselo mirar.
Siempre que alguien me habla de Darwin y de la teoría de la evolución le digo que se tendría que hablar más del "hecho evolutivo". Al igual que cada vez hay más terraplanistas y homeópatas, cada vez hay mas interesados en decir que "es sólo una teoría", sin darse cuenta que la palabra "teoría" en ciencia no significa lo mismo que en una conversación.
#1 Pero la evolución y la teoría de la evolución son dos cosas diferentes. Muchos aceptan la evolución pero no necesariamente la teoría de la evolución que propuso Darwin. La gran mayoría de la comunidad científica apoya el darwinismo, pero uno puede rechazar la teoría de Darwin sin necesidad de rechazar que existe la evolución biológica.
#8 yo mismo. Creo que en realidad Darwin tenía un 80% de certeza, aunque la teoria se la hubiera escrito otro, Alfred Russel Wallace... quien hizo todo el trabajo sucio de campo y le mandaba a Darwin sus conclusiones, a las que este daba validez con su apoyo y firma frente a la comunidad científica. Alfred Russel Wallace pensaba que por él mismo, no obtendrían reconocimiento sus conclusiones, de no ser avaladas por un "grande".
El restante 20% creo que es Jean-Baptiste Lamarck quien acierta....y la combinacion de ambas, es la que se acerca mas a mi punto de vista de "lo correcto"...
¿Es una mutacion fortuita la causante de una mejora evolutiva para una determinada especie? ¿O es el incesante uso de un atributo lo que hace que este mejore?
Los experimentos que se hicieron para desacreditar a Lamark fueron RIDICULOS.... cortar la cola a ratones de 100 generaciones...absurdo. El experimento deberia haber sido que el animal deba usar una cualidad suya para sobrevivir (por ejemplo, ratones que para comer deban nadar en un recipiente durante un largo periodo) y ver el resultado respecto a animales de control tras 1000 generaciones....eso si es un experimento serio, y no la chorrada de cortarles el rabo para ver si desaparece....eso es un condicionante externo.
Lamarck ya contemplaba con esta teoria algo que Darwin siempre ha dejado en territorio desconocido, los instintos. Esa informacion cognitiva adscrita al ADN.... (ejemplo: monos que conocen de nacimiento un planta venenosa u otra medicinal) solo se puede explicar el instinto ante la aceptacion de parte de la teoria de Lamarck
#14 lo siento, no estoy de acuerdo... pero me parece un tanto pedante (con perdon) tu argumentacion....¿Cuantas veces se puede decir fenotipo genotipo en una frase?
Ademas de ser bastante confusa...es una argumentacion vacía....dices que la teoria de Darwin explica el fenomeno del conocimiento heredado...y te quedas tan ancho.... fin de la argumentacion....ejemplo practico: ¿Has visto como las naranjas son redondeadas? Ergo la teoria de cuerdas es cierta.
No digo que yo diga la verdad.... digo que creo en esa verdad....y tu no, tu crees en otra...yo lo acepto como discrepancia, punto. Creo que puedes estar en lo cierto y yo equivocarme, tanto como justo lo contrario.
Hace poquisimo salió la noticia en meneame que cientificos verificaron que de padres poco predispuestos geneticamente al deporte, tras practicar toda su vida deporte, sus hijos nacían con mucha mejor predisposicion al deporte geneticamente....¿Casualidad? Yo creo que no.
Y por último... recuerda que si bien yo no estoy en contra de Darwin al 100%, solo en un 20%... tu estas contradiciendo a Lamarck, que no a mi...padre y acuñador de la palabra "biologia".... no estamos hablando de un aficionado....¿Propones que lo que dijo lo dijo tipo cuñado en un bar? ¿No crees que en algo debió basarse por superfluo que esto fuera?
Pd: por favor, piensa en mi como en un tontico de pueblo....y si contestas, contestame que se pueda entender a nivel calle....lo prefiero. Tomame por tonto, tienes mi permiso.
#15
Comprenderás que me de igual eso. Porque resulta que es así como he dicho. Da igual lo que opines. La ciencia no es opinión no es democracia. Es como he dicho. No se trataba de ser o no pendante. Se trataba de explicarte algo para que entendieras donde te equivocas y cual es la realidad comprobada hasta el hartazgo
La realidad no se decide por opinión o pareceres. Es, y se comprueba mediante metodología científica y te he intentado explicar como he podido y mejor me ha salido como es
Entenderás que tu comentario carezca de sentido y que me indica que tienes una idea y que te gusta tu idea. Es cosa tuya. La realidad es como he indicado
Te invito a que te leas esta revista monográfica para que te informes:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156
Es cosa tuya
he dicho que la teoría actual explica lo que ocurre en la realidad que además he dicho que NO es la de darwin ni la de lamarck
te lo he intentado aclarar y además te invito a que leas lo que he indicado
Yo no soy el responsable del conocimiento de la ciencia comprobado. Simplemente te lo intento comunicar como buenamente puedo. No es cosa de opiniones o de que me guste la gravedad. Es cuestión de conocimientos, pruebas etc.
ya te lo he explicado por mecanismos que no tienen que ver con el lamarkismo y son parte de la evolución biológica actual sin negar a darwin
Tu verás si te informas o has decidido creer algo y defender eso que has decido creer.
Te he dicho que el genotipo no es algo rígido cuando se expresa en fenotipo que viene con unos márgenes de cambio según el entorno además no es el ADN nuclear solo el que almacena, están plásmidos por el citoplasma, microARN suelto por el citoplasma que funciona como programas de control de que hacer en cada caso. Y cosas así para aburrir...
NO es tan sencillo como Darwin ni desde luego como Lamacrk. Simplemente no es como Lamarck, sí se da lo que indicó darwin y no lo de lamarck pero además tiene muchos extras de gran complejidad adquirida en todos los procesos. Ocurre que si solo se ve darwin y lamarck y no lo que realmente hay se acaba juzgando como haces tu
Es otra cosa. No es una fracción de darwin y otra de lamarck es una fracción de darwin y "otra cosa" que no es lamark aunque lo aparente, es otra cosa y compatible con darwin pero otra cosa .
Entenderás que en ciencia eso importa una santa mierda. Como si tiene 5 premios nobel o el papa de Roma
Lo que importan son las pruebas y lo que sale de aplicar el método científico. Los HECHOS ante todo no quien diga que, que eso importa un comino frente a las pruebas
Lamarck tenía formación científica y darwin no. Darwin hizo ciencia aplicando el método científico hasta buscar la falsabilidad de su modelo y Lamarck NO. Lamacrk tenía conocimientos pero no hizo ciencia en esto y la pifió no fue científico, Darwin sí lo fue. Punto
Es lo que hay. Lo que importa es cumplir el método científico los hechos y las pruebas si lo hace tu vecina del 5º o un premio Nobel.
Lo siento pero las cosas son así. La realidad no es otra opinión y no se decide la gravedad por votación democrática o por debate de opiniones. La realidad es y se comprueba
Ya te he pasado una simple revista para que te informes bastante a pesar de ser una revista. Por eso la acostumbro a elegir en esta situación
Pero me estás defendiendo una opinión apelando a la autoridad y eso carece de valor, no va a ninguna parte solo para convencerse pero carece de valor real
#16 yo voy a hacer lo que haces tu, a ver si asi lo entiendes mejor:
Como ha demostrado la ciencia, Lamarck tenía razon ...Darwin no. El almacenamiento de informacion en el adn, lo demuestra. No lo digo yo, lo dice la ciencia....y tu punto de vista es solo tu opinión y la de algunos mas. Solo eso, opiniones dando por cierto lo que creen demostrado, cuando demostrado no está.
Eso que he hecho en el parrafo anterior, es lo que estas haciendo tu. Podriamos dar mil vueltas sobre el mismo tema, y no llegar a una vision identica ya que tu das prevalencia a lo que dicen unos cientificos y a tu entendimiento, y yo a lo que dicen otros y a mi propia apreciacion... tu crees que solo es cientifico y demostrado lo tuyo, pero yo no...
¿Lo que tu dices está demostrado? Enhorabuena... simplemente yo no lo veo demostrado. A lo largo de la historia cientifica han habido tantos casos de "hechos" demostrados hoy y tumbados mañana que no se que quieres que te diga...
Bueno... yo lo dejo aqui... he dado mi opinion y la he basado en mis fuentes....tu la tuya, muy bien argumentada y basada en las tuyas... dicho está lo que se tenía que decir...un saludo.
#17
Eso es simplemente mentira
No tiene sentido intentar discutir una burda mentira contraria a la realidad. Es mentira. Punto
no. Eso no es lamarl ni darwin. Es la actual teoría de la evolución que no quieres conocer
NO. Yo he dicho lo que realmente dice la ciencia lo que se conoce y te he dado una fuente para que lo compruebes además de explicarte las razones
Tu has afirmado lo que te ha salido te tu polla
>
¿convirtiendo lo probado en una opnión?
Yo no tengo esa creencia idiota. No es lo mio no tiene nada que ver conmigo
Es lo que está probado y simplemente te lo he intentado comunicar además de donde poderte informar
Eres tu quien convierte la realidad en una opinión e intentas imponer tu opinión y crees que lo contrario a lo que crees es otra opinión
Ni que te hubieras informado con el fantasma ignorante de maximo sandín
¡que no tienes ni puta idea y copias el discurso de Iker jimenez que tanto gusta de repetir sin saber de que habla... y que la Tierra mañana no volverá a ser un disco plano o un cubo aunque no se sepa la forma exacta?
las creencias y la fe hacen estragos
#17
MENTIRA
tu has dado tu opinión. Yo el conocimiento actual de la ciencia independientemente de mi opinión. Conocimiento que no es democrático y que no se decide por opinión y te he indicado una resvista monográfica que resume el estado actual de la cuestión (bueno ya tiene unos años)
Es lo que tienen las creencias y el postmodernismo este que tanto daño hacen y genet como Iker Jimenez y otros difunden a la par de otras cosas
Y no. La tierra mañana no será un disco plano de nuevo o un cubo. Hay algunos trucos de palabras utilizados por creyentes o para mantener a creyentes en la audiencia que son una falta de respeto a la inteligencia
4000 exoplanetas y aún sin señales de nada inteligente. Yo con mi seti@home desde hace unos 10 años y sigo sin encontrar nada. La paradoja de fermi es cada vez más paradoja con cada descubrimiento.
Algo leí que en caso de que realmente haya algo inteligente por ahí fuera, cada vez más astrónomos se están apuntando a que nos estén considerando una especie de zoológico (como en star treck hacen los humanos con los habitantes de los planetas que aún no desarrollaron la tecnología de curvatura). Pero la verdad es que si el mono del zoologico se mata por intentar comunicarme conmigo, yo como que me interesaría un poco por comunicarme también con él, ¿no creéis?
#2 Ya he comentado otras veces que, si la aparición de vida parece ser difícil, el que esa vida evolucione hacia algo "inteligente", y que todo esto suceda más o menos en nuestras coordenadas espacio-temporales, me parece prácticamente imposible. Así que no creo que vayamos a contactar nunca con extraterrestres, por desgracia.
#11 Tienes razón (por mucho que te digan). Lo más probable es que esa colisión o fusión ya se hubiera producido hace muchísimo tiempo.
Si bien no todo está a años luz de nosotros... sí un porcentaje abismalmente grande de lo que vemos en el cielo. Salvo 5 planetas, la luna y algún que otro satélite artificial y cometa, todo lo que vemos en una noche estrellada está a años luz de nosotros y estamos viendo cómo era en el pasado (hace tantos años como años luz está de distancia).
ISPConfig y a tirar millas ¿no os parece?
(Sigo sin entender por qué la manía de tirar hacia software privativo en casos como este).
Si los padres piensan eso, parece que esas clases son realmente necesarias.
Realmente impresionante. Me recuerda a las demos de los 90 que hacían en 60 kb y que te sacaban unos gráficos que alucinabas.
#7 has dado en el clavo. En la vida he pisado esa tienda (los discos los compré siempre en grades superficies). Pero en Coruña este tipo de tiendas es como las tiendas de cómics. Me sorprende y mucho que todavía sobreviva alguna (que yo sepa creo que no queda ninguna en Coruña especializada en discos).
¿A estas alturas debe sorprendernos?
#2 Aunque sea una inteligencia artificial, los correos te los leen para ponerte publicidad acorde con tus intereses. De ahí a que pueda leerlos una persona no hay más que un pequeño paso (y me extrañaría que no se hubiera dado ya).
#5 QÇUe los lea una persona no les resulta útil, necesitan leer millones al día, cruzar la información y sacar conclusiones.
#5 Hace tiempo que eso pasa, dicen que han parado : https://www.cnet.com/news/third-party-gmail-apps-reportedly-let-employees-read-peoples-emails/
Cada vez da más miedo esta tecnología. En cualquier momento la usa algún país para derrocar al dictador o presidente de turno del país vecino
...En este tipo de virtualización, el monitor de la máquina virtual (también llamado hipervisor) se ejecuta directamente sobre el hardware físico. Eso quiere decir que en este esquema instalaremos un sistema operativo dedicado única y exclusivamente a ejecutar máquinas virtuales.
La Oficina de Seguridad del Internauta del Instituto Nacional de Ciberseguridad ha detectado una nueva campaña fraudulenta a través del correo electrónico que pretende suplantar a la Agencia Tributaria con enlaces que descargan malware.
Apple ha introducido determinadas tecnologías en su software que han hecho que no fuera posible instalar las últimas versiones de su sistema operativo en ordenadores antiguos. En este artículo se muestra cómo realizar la instalación de Mac OS Catalina (10.15) en un Mac en el que apple no permite instalar este sistema operativo de forma oficial.
Era cuestíon de tiempo a que alguien les hiciera alguna perrería y los reconvirtiera en otra cosa. Zach, de Howchoo, ha conseguido hacer un híbrido de un Furby y un altavoz Amazon Echo llamado Furlexa. Ahora su Furby es mucho más inteligente y da mucho más miedo
...cada vez se complica más memorizar y mantener una política correcta de contraseñas. Esto unido a que cada vez existen más servicios a los que nos debemos logar y que nos piden generar una contraseña, ocasiona que al final todo el mundo acabe usando la misma contraseña para absolutamente todo, desde el correo electrónico hasta esa página web que encontraste en google en la que has dejado un simple comentario. En en artículo enseñan a gestionarlas de forma correcta.
#32 Efectivamente. Yo también lo tengo siguiendo esta guía.
https://www.meneame.net/go?id=3140311
Como va por fuera de windows, se carga cualquier intento de windows de comunicarse con su casita (además de quitarte la publicidad, claro). Le puedes meter las listas que quieras y bloquea lo que te venga en gana.
¿Pagar por salvame y supervivientes?
Que se pare el mundo que yo me bajo.
Pues como se repitan elecciones y gane el trifachito, ya me veo una caravana de mujeres yendo a hospitales del peñón. A lo mejor es una medida para paliar los efectos negativos del brexit, oye.
Tenemos lo que nos merecemos. No podemos echar siempre la culpa a esos políticos. A ver ¿Alguien que les ha votado no sabía ya estas reacciones de antemano? Porque es para hacérselo mirar.
Siempre que alguien me habla de Darwin y de la teoría de la evolución le digo que se tendría que hablar más del "hecho evolutivo". Al igual que cada vez hay más terraplanistas y homeópatas, cada vez hay mas interesados en decir que "es sólo una teoría", sin darse cuenta que la palabra "teoría" en ciencia no significa lo mismo que en una conversación.
#1 Pero la evolución y la teoría de la evolución son dos cosas diferentes. Muchos aceptan la evolución pero no necesariamente la teoría de la evolución que propuso Darwin. La gran mayoría de la comunidad científica apoya el darwinismo, pero uno puede rechazar la teoría de Darwin sin necesidad de rechazar que existe la evolución biológica.
#8 yo mismo. Creo que en realidad Darwin tenía un 80% de certeza, aunque la teoria se la hubiera escrito otro, Alfred Russel Wallace... quien hizo todo el trabajo sucio de campo y le mandaba a Darwin sus conclusiones, a las que este daba validez con su apoyo y firma frente a la comunidad científica. Alfred Russel Wallace pensaba que por él mismo, no obtendrían reconocimiento sus conclusiones, de no ser avaladas por un "grande".
El restante 20% creo que es Jean-Baptiste Lamarck quien acierta....y la combinacion de ambas, es la que se acerca mas a mi punto de vista de "lo correcto"...
¿Es una mutacion fortuita la causante de una mejora evolutiva para una determinada especie? ¿O es el incesante uso de un atributo lo que hace que este mejore?
Los experimentos que se hicieron para desacreditar a Lamark fueron RIDICULOS.... cortar la cola a ratones de 100 generaciones...absurdo. El experimento deberia haber sido que el animal deba usar una cualidad suya para sobrevivir (por ejemplo, ratones que para comer deban nadar en un recipiente durante un largo periodo) y ver el resultado respecto a animales de control tras 1000 generaciones....eso si es un experimento serio, y no la chorrada de cortarles el rabo para ver si desaparece....eso es un condicionante externo.
Lamarck ya contemplaba con esta teoria algo que Darwin siempre ha dejado en territorio desconocido, los instintos. Esa informacion cognitiva adscrita al ADN.... (ejemplo: monos que conocen de nacimiento un planta venenosa u otra medicinal) solo se puede explicar el instinto ante la aceptacion de parte de la teoria de Lamarck
#14 lo siento, no estoy de acuerdo... pero me parece un tanto pedante (con perdon) tu argumentacion....¿Cuantas veces se puede decir fenotipo genotipo en una frase?
Ademas de ser bastante confusa...es una argumentacion vacía....dices que la teoria de Darwin explica el fenomeno del conocimiento heredado...y te quedas tan ancho.... fin de la argumentacion....ejemplo practico: ¿Has visto como las naranjas son redondeadas? Ergo la teoria de cuerdas es cierta.
No digo que yo diga la verdad.... digo que creo en esa verdad....y tu no, tu crees en otra...yo lo acepto como discrepancia, punto. Creo que puedes estar en lo cierto y yo equivocarme, tanto como justo lo contrario.
Hace poquisimo salió la noticia en meneame que cientificos verificaron que de padres poco predispuestos geneticamente al deporte, tras practicar toda su vida deporte, sus hijos nacían con mucha mejor predisposicion al deporte geneticamente....¿Casualidad? Yo creo que no.
Y por último... recuerda que si bien yo no estoy en contra de Darwin al 100%, solo en un 20%... tu estas contradiciendo a Lamarck, que no a mi...padre y acuñador de la palabra "biologia".... no estamos hablando de un aficionado....¿Propones que lo que dijo lo dijo tipo cuñado en un bar? ¿No crees que en algo debió basarse por superfluo que esto fuera?
Pd: por favor, piensa en mi como en un tontico de pueblo....y si contestas, contestame que se pueda entender a nivel calle....lo prefiero. Tomame por tonto, tienes mi permiso.
#15
Comprenderás que me de igual eso. Porque resulta que es así como he dicho. Da igual lo que opines. La ciencia no es opinión no es democracia. Es como he dicho. No se trataba de ser o no pendante. Se trataba de explicarte algo para que entendieras donde te equivocas y cual es la realidad comprobada hasta el hartazgo
La realidad no se decide por opinión o pareceres. Es, y se comprueba mediante metodología científica y te he intentado explicar como he podido y mejor me ha salido como es
Entenderás que tu comentario carezca de sentido y que me indica que tienes una idea y que te gusta tu idea. Es cosa tuya. La realidad es como he indicado
Te invito a que te leas esta revista monográfica para que te informes:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156
Es cosa tuya
he dicho que la teoría actual explica lo que ocurre en la realidad que además he dicho que NO es la de darwin ni la de lamarck
te lo he intentado aclarar y además te invito a que leas lo que he indicado
Yo no soy el responsable del conocimiento de la ciencia comprobado. Simplemente te lo intento comunicar como buenamente puedo. No es cosa de opiniones o de que me guste la gravedad. Es cuestión de conocimientos, pruebas etc.
ya te lo he explicado por mecanismos que no tienen que ver con el lamarkismo y son parte de la evolución biológica actual sin negar a darwin
Tu verás si te informas o has decidido creer algo y defender eso que has decido creer.
Te he dicho que el genotipo no es algo rígido cuando se expresa en fenotipo que viene con unos márgenes de cambio según el entorno además no es el ADN nuclear solo el que almacena, están plásmidos por el citoplasma, microARN suelto por el citoplasma que funciona como programas de control de que hacer en cada caso. Y cosas así para aburrir...
NO es tan sencillo como Darwin ni desde luego como Lamacrk. Simplemente no es como Lamarck, sí se da lo que indicó darwin y no lo de lamarck pero además tiene muchos extras de gran complejidad adquirida en todos los procesos. Ocurre que si solo se ve darwin y lamarck y no lo que realmente hay se acaba juzgando como haces tu
Es otra cosa. No es una fracción de darwin y otra de lamarck es una fracción de darwin y "otra cosa" que no es lamark aunque lo aparente, es otra cosa y compatible con darwin pero otra cosa .
Entenderás que en ciencia eso importa una santa mierda. Como si tiene 5 premios nobel o el papa de Roma
Lo que importan son las pruebas y lo que sale de aplicar el método científico. Los HECHOS ante todo no quien diga que, que eso importa un comino frente a las pruebas
Lamarck tenía formación científica y darwin no. Darwin hizo ciencia aplicando el método científico hasta buscar la falsabilidad de su modelo y Lamarck NO. Lamacrk tenía conocimientos pero no hizo ciencia en esto y la pifió no fue científico, Darwin sí lo fue. Punto
Es lo que hay. Lo que importa es cumplir el método científico los hechos y las pruebas si lo hace tu vecina del 5º o un premio Nobel.
Lo siento pero las cosas son así. La realidad no es otra opinión y no se decide la gravedad por votación democrática o por debate de opiniones. La realidad es y se comprueba
Ya te he pasado una simple revista para que te informes bastante a pesar de ser una revista. Por eso la acostumbro a elegir en esta situación
Pero me estás defendiendo una opinión apelando a la autoridad y eso carece de valor, no va a ninguna parte solo para convencerse pero carece de valor real
#16 yo voy a hacer lo que haces tu, a ver si asi lo entiendes mejor:
Como ha demostrado la ciencia, Lamarck tenía razon ...Darwin no. El almacenamiento de informacion en el adn, lo demuestra. No lo digo yo, lo dice la ciencia....y tu punto de vista es solo tu opinión y la de algunos mas. Solo eso, opiniones dando por cierto lo que creen demostrado, cuando demostrado no está.
Eso que he hecho en el parrafo anterior, es lo que estas haciendo tu. Podriamos dar mil vueltas sobre el mismo tema, y no llegar a una vision identica ya que tu das prevalencia a lo que dicen unos cientificos y a tu entendimiento, y yo a lo que dicen otros y a mi propia apreciacion... tu crees que solo es cientifico y demostrado lo tuyo, pero yo no...
¿Lo que tu dices está demostrado? Enhorabuena... simplemente yo no lo veo demostrado. A lo largo de la historia cientifica han habido tantos casos de "hechos" demostrados hoy y tumbados mañana que no se que quieres que te diga...
Bueno... yo lo dejo aqui... he dado mi opinion y la he basado en mis fuentes....tu la tuya, muy bien argumentada y basada en las tuyas... dicho está lo que se tenía que decir...un saludo.
#17
Eso es simplemente mentira
No tiene sentido intentar discutir una burda mentira contraria a la realidad. Es mentira. Punto
no. Eso no es lamarl ni darwin. Es la actual teoría de la evolución que no quieres conocer
NO. Yo he dicho lo que realmente dice la ciencia lo que se conoce y te he dado una fuente para que lo compruebes además de explicarte las razones
Tu has afirmado lo que te ha salido te tu polla
>
¿convirtiendo lo probado en una opnión?
Yo no tengo esa creencia idiota. No es lo mio no tiene nada que ver conmigo
Es lo que está probado y simplemente te lo he intentado comunicar además de donde poderte informar
Eres tu quien convierte la realidad en una opinión e intentas imponer tu opinión y crees que lo contrario a lo que crees es otra opinión
Ni que te hubieras informado con el fantasma ignorante de maximo sandín
¡que no tienes ni puta idea y copias el discurso de Iker jimenez que tanto gusta de repetir sin saber de que habla... y que la Tierra mañana no volverá a ser un disco plano o un cubo aunque no se sepa la forma exacta?
las creencias y la fe hacen estragos
#17
MENTIRA
tu has dado tu opinión. Yo el conocimiento actual de la ciencia independientemente de mi opinión. Conocimiento que no es democrático y que no se decide por opinión y te he indicado una resvista monográfica que resume el estado actual de la cuestión (bueno ya tiene unos años)
Es lo que tienen las creencias y el postmodernismo este que tanto daño hacen y genet como Iker Jimenez y otros difunden a la par de otras cosas
Y no. La tierra mañana no será un disco plano de nuevo o un cubo. Hay algunos trucos de palabras utilizados por creyentes o para mantener a creyentes en la audiencia que son una falta de respeto a la inteligencia
4000 exoplanetas y aún sin señales de nada inteligente. Yo con mi seti@home desde hace unos 10 años y sigo sin encontrar nada. La paradoja de fermi es cada vez más paradoja con cada descubrimiento.
Algo leí que en caso de que realmente haya algo inteligente por ahí fuera, cada vez más astrónomos se están apuntando a que nos estén considerando una especie de zoológico (como en star treck hacen los humanos con los habitantes de los planetas que aún no desarrollaron la tecnología de curvatura). Pero la verdad es que si el mono del zoologico se mata por intentar comunicarme conmigo, yo como que me interesaría un poco por comunicarme también con él, ¿no creéis?
#2 Ya he comentado otras veces que, si la aparición de vida parece ser difícil, el que esa vida evolucione hacia algo "inteligente", y que todo esto suceda más o menos en nuestras coordenadas espacio-temporales, me parece prácticamente imposible. Así que no creo que vayamos a contactar nunca con extraterrestres, por desgracia.
#11 Tienes razón (por mucho que te digan). Lo más probable es que esa colisión o fusión ya se hubiera producido hace muchísimo tiempo.
Si bien no todo está a años luz de nosotros... sí un porcentaje abismalmente grande de lo que vemos en el cielo. Salvo 5 planetas, la luna y algún que otro satélite artificial y cometa, todo lo que vemos en una noche estrellada está a años luz de nosotros y estamos viendo cómo era en el pasado (hace tantos años como años luz está de distancia).
ISPConfig y a tirar millas ¿no os parece?
(Sigo sin entender por qué la manía de tirar hacia software privativo en casos como este).
Si los padres piensan eso, parece que esas clases son realmente necesarias.
Realmente impresionante. Me recuerda a las demos de los 90 que hacían en 60 kb y que te sacaban unos gráficos que alucinabas.
#7 has dado en el clavo. En la vida he pisado esa tienda (los discos los compré siempre en grades superficies). Pero en Coruña este tipo de tiendas es como las tiendas de cómics. Me sorprende y mucho que todavía sobreviva alguna (que yo sepa creo que no queda ninguna en Coruña especializada en discos).
¿A estas alturas debe sorprendernos?
#2 Aunque sea una inteligencia artificial, los correos te los leen para ponerte publicidad acorde con tus intereses. De ahí a que pueda leerlos una persona no hay más que un pequeño paso (y me extrañaría que no se hubiera dado ya).
#5 QÇUe los lea una persona no les resulta útil, necesitan leer millones al día, cruzar la información y sacar conclusiones.
#5 Hace tiempo que eso pasa, dicen que han parado : https://www.cnet.com/news/third-party-gmail-apps-reportedly-let-employees-read-peoples-emails/
Cada vez da más miedo esta tecnología. En cualquier momento la usa algún país para derrocar al dictador o presidente de turno del país vecino
#2 Esa es casi la contraseña de mis maletas.