Gracias por poner el listado con las webs
AceStream y Kodi ... Uy, gracias por comentarlas, no las conocía.!!
#4 #15 Tampoco os chupeis las pollas que en el articulo como buenos ceporros que son en los juzgados con temas informatocos dice "Que servicios ofrecidos desde Ace Stream [Ace Stream Media, Engine, LiveTv, Engine for Android TV], que se acceden desde www.acestream.org" MENTIRA, desde acestream.org solo se puede descargar el software, pero no ofrecen ningun servicio de streaming.
#13 ya puestos que también se señalen a si mismos , que sin ellos no se podría piratear
Bloqueando y censurando páginas ilegalmente, como está Venezuela...
#4 #15 Tampoco os chupeis las pollas que en el articulo como buenos ceporros que son en los juzgados con temas informatocos dice "Que servicios ofrecidos desde Ace Stream [Ace Stream Media, Engine, LiveTv, Engine for Android TV], que se acceden desde www.acestream.org" MENTIRA, desde acestream.org solo se puede descargar el software, pero no ofrecen ningun servicio de streaming.
Gracias a telefónica para darme esta guía de contenido, jajajajaja
#4 Busca en google el plan deportes 
Creo que hay que usarlo con una vpn por si las moscas que andan mandando cartitas a la gente y yo paso de arriesgarme.
#4 #15 Tampoco os chupeis las pollas que en el articulo como buenos ceporros que son en los juzgados con temas informatocos dice "Que servicios ofrecidos desde Ace Stream [Ace Stream Media, Engine, LiveTv, Engine for Android TV], que se acceden desde www.acestream.org" MENTIRA, desde acestream.org solo se puede descargar el software, pero no ofrecen ningun servicio de streaming.
#3 Especialmente interesante porque los que no somos de movistar no las tenemos bloqueadas.....
#5 Robafone también las tiene bloqueadas.
#5 Y sino, vpn y a correr
#3 iba a decir: y no señala las instrucciones para hacer funcionar Kodi? 
#2 De Telegram y de Kodi. Estan a un paso de echarle la culpa a Samsung y LG...
#40 Mas el sobrecoste que te calcan si no quieres futbol...
#1 Movistar y Orange se merecen que los pirateen. 130 euros lo más barato de movistar para contratar el futbol y 120 Orange.
Telefónica revela las 573 webs bloqueadas por piratear Movistar Plus+ y señala a Telegram, AceStream y Kodi
bandaancha.euEl famoso listado de webs ilegales que todas las operadoras deben bloquear está compuesto en realidad por varios listados. Lo que no conocíamos es la composición del listado que mantiene Movistar Plus+, marca comercial de Telefónica Audiovisual Digital. El listado de Movistar contiene un total de 573 dominios y subdominios. Se trata de la versión actual fechada a 15 de agosto de 2024 a la que como puede comprobarse al consultar su contenido, se han ido añadiendo los dominios espejo de los originales.
Y la pasividad que se está haciendo tiene tanto delito o más que los acusados.
Hasta los cojones de este Holocausto bueno. Justicia al país genocida.
Gaza? Que era eso? Alguien se acuerda?
Los de lagrimas de cocodrilo ya lo hemos olvidado. Deseando ver la proxima tragedia!
Gaza: La violación de derechos humanos es rampante
news.un.orgLa falta de protección a los civiles es inconcebible en ese territorio palestino asediado, denuncia la encargada de la reconstrucción en la Franja de Gaza, en tanto varios expertos destacan las atrocidades cometidas contra las garantías más básicas de la población gazatí, como el derecho a la vida, al agua y la alimentación, entre muchas otras. “El tiempo se nos escapa a medida que la crisis humanitaria provocada por el hombre ha convertido a Gaza en un abismo”, dijo este lunes la coordinadora humanitaria y de reconstrucción de la ONU para Gaza
Atresmedia denunciará al líder de 'Desokupa' por amenazas y las redes recuerdan cómo las teles "han creado este monstruo y lo han alimentado"
publico.esMuchos han recordado que las televisiones de este país llevan años blanqueando a estos ultras. Los tuiteros han puesto varios ejemplos, entre ellos de la propia Antena 3. Ahora sus trabajadores son los que se están viendo amenazados por esta gente.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#172 Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo
¡¡¡ Coño !!!
Donde dice eso, que me lo he perdido ???
la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión.
Mi capacidad de comprensión es escasa....
¿Donde encaja esa frase en el tema que se está tratando y qué quiere decir exactamente ?
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles?
Si lees bien, de esas políticas estamos hablando muchos y otros muchos están radicalmente en contra de las mismas y más a favor de "dejar hacer". Y claro que el propietario tiene parte de responsabilidad !!!!.. No es obligatorio alquilar por 1500€ cuando por mucho menos se obtienen beneficios.
#295 exacto, tu comprensión es escasa, pero parece que te sobra para querer culpar a los propietarios de tus problemas económicos. La frase encaja perfectamente, porque la lógica detrás de todo esto es simple: si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas? Es fácil y cómodo quejarse de que los alquileres están altos y apuntar el dedo hacia los dueños, pero eso no arregla absolutamente nada. El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería, y cuando no hay suficientes viviendas disponibles, los precios suben. ¡Sorpresa!
Y sobre esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives? No es caridad. El mercado funciona con incentivos, no con "buenas intenciones". Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos? ¿Para sentirte mejor por la mañana? No, amigo, así no funcionan las cosas. El problema no es que los propietarios "no quieran ser generosos", es que la oferta es insuficiente, y mientras no se resuelva eso, los precios van a seguir subiendo, que no te enteras de nada, colega.
#298 Ah!!!
Entonces la frase "la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión." quiere decir que "si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas?"
Gracias por aclararlo, no entiendo como no lo había entendido.....
Dicho esto. Llevo todo el hilo hablando de esas políticas que se deberían tomar. Y dicho eso también no "demonizo" a nadie, el propietario es muy libre de poner el precio que le salga de los huevos (cada uno tiene la sensibilidad y conciencia que tiene, llega hasta donde llega) , pero el estado debería actuar.
El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería,
NO.
Ese no es el problema.
Si mañana aparecen 300 0000 viviendas de oferta privada a precio de mercado no se solucionaría absolutamente nada. Muchos fondos de inversión las comprarían para detraerlas del mercado y salvaguardar su negocio.
El problema no está en "las barreras" a no ser que te refieras a las barreras que tienen los trabajadores para tener un lugar donde vivir sin caer el la esclavitud y/o la indigencia.
esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives?
Esa idea solo la tienes tú. Yo no tengo esa idea ni recuerdo haberla planteado.
La idea que yo tengo es que el estado articule los medios para que el propietario la TENGA que alquilar más barato. Y no me refiero a que el gobierno le fije el precio.
He dado varias ideas. Revisalas.
Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos?
Exactamente. Y si puedes obtener 7000€ mejor que 1500€.
Por eso el estado debe intervenir. Para que si quieres obtener 1500€, el inquilino tenga la posibilidad de acceder a otra vivienda por 500€. Por ejemplo, en una vivienda pública.
Y por eso se debe prohibir/regular mucho la vivienda turística, y por eso se debe gravar fuertemente la vivienda en la que nadie vive, entre otras cosas.
es que la oferta es insuficiente
Claro.
Pero ese problema en este caso no se soluciona simplemente "construyendo más".
#295 Ah, vaya, ahora resulta que llevas todo el hilo "hablando de políticas" y no te has dado cuenta de que el verdadero problema es el mismo que te niegas a ver. Vamos por partes, porque parece que necesitas una clase acelerada: claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo. Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad. ¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo? No es así. Ya hemos visto una y otra vez cómo esas ideas de control terminan por destrozar cualquier mercado, incluyendo el inmobiliario.
Esa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre. El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión: claro que los fondos van a comprar viviendas si hay rentabilidad, pero mientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan. Que no te enteras, que el 90% de alquileres son de pequeños propietarios. El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo, solo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras. Pues claro que lo es, pero tu visión es tan miope que no puedes ver más allá de la retórica de siempre. Y prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo: el libre mercado, si lo dejas operar sin meterle mano, se regula solo.
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre. Pero, claro, sigamos confiando en la intervención estatal, como si no hubiésemos aprendido nada de las veces que ha fracasado.
#302 claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo.
No he hecho eso en ninguno de los post de este hilo.
Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad.
Yo no he dicho en ningún post que el estado deba "axfixiar la libertad" de nadie.
¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo?
No. Yo no he dicho que el estado sea ninguna "varita mágica" ni que "lo arregla todo".
sa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre
No es ninguna paranoia.
Los fondos y los grandes tenedores son los que se están haciendo con vivienda masivamente. Y para proteger sus inversiones no dudes que incrementarán esas compras todo lo que sea necesario.
A ver si vas a ser de esos que cree que se creó la Sareb para "salvar los ahorros de los trabajadores".....
El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión
Lo se perfectamente. El que parece que lo ignora eres tú.
ientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan.
..... y a esos grandes tenedores no les interesa nada nada nada en absoluto que los precios bajen. Y tienen músculo financiero más que suficiente para eso.
El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo
Yo no he dicho que el estado tiene que prohibir o regularlo todo.
olo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Explícate.
¿ Que quieres decir exactamente con "que el mercado fluya....:" Y cuales son esas "barreras absurdas" que "lo frenan" y como lo están frenando ???
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras
¿ A qué barreras te refieres exactamente ?
Lo que yo he dicho es que el problema no es que la iniciativa privada no se pueda poner a construír más vivienda que Alemania, Francia, e Italia juntas. De hecho, eso ya ha pasado anteriormente disparándose el precio de la vivienda al mismo tiempo....
prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo:
No lo solucionan, pero contribuyen en gran medida en paliar el problema.
¿ Por qué te parecen "ideas trasnochadas"? ¿ Por qué crees que no contribuyen en aliviar el problema ? ¿ Acaso no aumentarían la oferta de alquiler o venta si se combinan esas medidas con gravar fuertemente las viviendas vacías ? ¿ Donde ves el problema ahí aparte de ser "trasnochado" ?
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre
Exactamente bajo qué razonamiento realizas esa afirmación ?
Tienes algún tipo de razonamiento lógico que la sostenga ?
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#152 No solo eso. Ese dinero que el inquilino tiene que entregar como renta de vivienda se detrae de consumo en otros sectores.
Es un desastre económico para todos.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#161 Hombre, no se como será el culo de todo el mundo, pero el que invierte en propiedades y obtiene rentas de ellas es un rentista.
¿ Como lo llamas tú ?
El mercado inmobiliario NO debe ser "igual que cualquier otro mercado". Ni tampoco "el mercado de la salud" ni "el mercado de la educación".
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#172 Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo
¡¡¡ Coño !!!
Donde dice eso, que me lo he perdido ???
la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión.
Mi capacidad de comprensión es escasa....
¿Donde encaja esa frase en el tema que se está tratando y qué quiere decir exactamente ?
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles?
Si lees bien, de esas políticas estamos hablando muchos y otros muchos están radicalmente en contra de las mismas y más a favor de "dejar hacer". Y claro que el propietario tiene parte de responsabilidad !!!!.. No es obligatorio alquilar por 1500€ cuando por mucho menos se obtienen beneficios.
#295 exacto, tu comprensión es escasa, pero parece que te sobra para querer culpar a los propietarios de tus problemas económicos. La frase encaja perfectamente, porque la lógica detrás de todo esto es simple: si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas? Es fácil y cómodo quejarse de que los alquileres están altos y apuntar el dedo hacia los dueños, pero eso no arregla absolutamente nada. El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería, y cuando no hay suficientes viviendas disponibles, los precios suben. ¡Sorpresa!
Y sobre esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives? No es caridad. El mercado funciona con incentivos, no con "buenas intenciones". Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos? ¿Para sentirte mejor por la mañana? No, amigo, así no funcionan las cosas. El problema no es que los propietarios "no quieran ser generosos", es que la oferta es insuficiente, y mientras no se resuelva eso, los precios van a seguir subiendo, que no te enteras de nada, colega.
#298 Ah!!!
Entonces la frase "la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión." quiere decir que "si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas?"
Gracias por aclararlo, no entiendo como no lo había entendido.....
Dicho esto. Llevo todo el hilo hablando de esas políticas que se deberían tomar. Y dicho eso también no "demonizo" a nadie, el propietario es muy libre de poner el precio que le salga de los huevos (cada uno tiene la sensibilidad y conciencia que tiene, llega hasta donde llega) , pero el estado debería actuar.
El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería,
NO.
Ese no es el problema.
Si mañana aparecen 300 0000 viviendas de oferta privada a precio de mercado no se solucionaría absolutamente nada. Muchos fondos de inversión las comprarían para detraerlas del mercado y salvaguardar su negocio.
El problema no está en "las barreras" a no ser que te refieras a las barreras que tienen los trabajadores para tener un lugar donde vivir sin caer el la esclavitud y/o la indigencia.
esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives?
Esa idea solo la tienes tú. Yo no tengo esa idea ni recuerdo haberla planteado.
La idea que yo tengo es que el estado articule los medios para que el propietario la TENGA que alquilar más barato. Y no me refiero a que el gobierno le fije el precio.
He dado varias ideas. Revisalas.
Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos?
Exactamente. Y si puedes obtener 7000€ mejor que 1500€.
Por eso el estado debe intervenir. Para que si quieres obtener 1500€, el inquilino tenga la posibilidad de acceder a otra vivienda por 500€. Por ejemplo, en una vivienda pública.
Y por eso se debe prohibir/regular mucho la vivienda turística, y por eso se debe gravar fuertemente la vivienda en la que nadie vive, entre otras cosas.
es que la oferta es insuficiente
Claro.
Pero ese problema en este caso no se soluciona simplemente "construyendo más".
#295 Ah, vaya, ahora resulta que llevas todo el hilo "hablando de políticas" y no te has dado cuenta de que el verdadero problema es el mismo que te niegas a ver. Vamos por partes, porque parece que necesitas una clase acelerada: claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo. Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad. ¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo? No es así. Ya hemos visto una y otra vez cómo esas ideas de control terminan por destrozar cualquier mercado, incluyendo el inmobiliario.
Esa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre. El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión: claro que los fondos van a comprar viviendas si hay rentabilidad, pero mientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan. Que no te enteras, que el 90% de alquileres son de pequeños propietarios. El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo, solo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras. Pues claro que lo es, pero tu visión es tan miope que no puedes ver más allá de la retórica de siempre. Y prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo: el libre mercado, si lo dejas operar sin meterle mano, se regula solo.
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre. Pero, claro, sigamos confiando en la intervención estatal, como si no hubiésemos aprendido nada de las veces que ha fracasado.
#302 claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo.
No he hecho eso en ninguno de los post de este hilo.
Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad.
Yo no he dicho en ningún post que el estado deba "axfixiar la libertad" de nadie.
¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo?
No. Yo no he dicho que el estado sea ninguna "varita mágica" ni que "lo arregla todo".
sa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre
No es ninguna paranoia.
Los fondos y los grandes tenedores son los que se están haciendo con vivienda masivamente. Y para proteger sus inversiones no dudes que incrementarán esas compras todo lo que sea necesario.
A ver si vas a ser de esos que cree que se creó la Sareb para "salvar los ahorros de los trabajadores".....
El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión
Lo se perfectamente. El que parece que lo ignora eres tú.
ientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan.
..... y a esos grandes tenedores no les interesa nada nada nada en absoluto que los precios bajen. Y tienen músculo financiero más que suficiente para eso.
El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo
Yo no he dicho que el estado tiene que prohibir o regularlo todo.
olo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Explícate.
¿ Que quieres decir exactamente con "que el mercado fluya....:" Y cuales son esas "barreras absurdas" que "lo frenan" y como lo están frenando ???
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras
¿ A qué barreras te refieres exactamente ?
Lo que yo he dicho es que el problema no es que la iniciativa privada no se pueda poner a construír más vivienda que Alemania, Francia, e Italia juntas. De hecho, eso ya ha pasado anteriormente disparándose el precio de la vivienda al mismo tiempo....
prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo:
No lo solucionan, pero contribuyen en gran medida en paliar el problema.
¿ Por qué te parecen "ideas trasnochadas"? ¿ Por qué crees que no contribuyen en aliviar el problema ? ¿ Acaso no aumentarían la oferta de alquiler o venta si se combinan esas medidas con gravar fuertemente las viviendas vacías ? ¿ Donde ves el problema ahí aparte de ser "trasnochado" ?
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre
Exactamente bajo qué razonamiento realizas esa afirmación ?
Tienes algún tipo de razonamiento lógico que la sostenga ?
#304 Vaya, parece que te cuesta seguir el hilo. Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados? A ver si te aclaras, porque culparles de fijar precios "irracionales" y de manipular el mercado es exactamente lo que estás haciendo.
Y sobre el tema de "asfixiar la libertad", puede que no lo digas con esas palabras, pero cuando propones medidas como limitar los precios o prohibir el alquiler turístico, estás interviniendo directamente en las decisiones económicas de propietarios y empresas, coartando la libertad que tienen de rentabilizar sus inversiones como crean conveniente. Así que, en la práctica, sí, estás pidiendo que se asfixie la libertad de los inversores.
Luego, sobre la "paranoia" de los fondos de inversión, por favor, bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios. Claro que compran propiedades, es su negocio, y lo hacen porque es rentable. Si el mercado funcionara de manera más eficiente, la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios. Pero no, prefieres pintarlos como los malos de la película. El problema no son los fondos de inversión, es que hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado, porque lo único que consigues con esas intervenciones es generar más distorsiones. ¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo? Lo único que logras es desalentar la inversión, disminuir la oferta y empeorar la situación. Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables; de hecho, puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre. Si hubieras prestado atención, sabrías que en los mercados más intervenidos, donde se aplican controles de precios y regulaciones estrictas, lo único que se consigue es que la oferta disminuya, los precios se disparen por las malas prácticas y la corrupción, y la calidad de los servicios se desplome.
Así que, sí, tus ideas no solucionan el problema de fondo. No tienes más que ver los países donde se han implementado medidas como las que propones: no han funcionado.
#305 Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados?
¿ Puedes señalar donde los responsabilizo de la crisis del alquiler ?
¿ Y donde los responsabilizo de "manipular el mercado" ?
Otro tema son los fondos de inversión y los grandes tenedores, que no solo contribuyen y fomentan la crisis del alquiler e intentan manipular el mercado, si no que compran políticos para que creen cosas como las SOCIMI, les vendan vivienda pública a precio de saldo y eliminen el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos en casos de ventas masivas de vivienda.
Y eso son hechos.
Que ponen precios desorbitados y que podrían ponerlos más bajos no es que lo diga yo, es algo que cualquiera con dos dedos de frente puede constatar. ¿ No lo estarás negando, verdad ?
cuando propones medidas como limitar los precios
No he propuesto limitar los precios en ningún sitio.
prohibir el alquiler turístico,
Si. Realmente he dicho "regular fuertemente", pero realmente se debe prohibir. Ya están para eso los negocios hosteleros que son variados y con sus propios reglamentos: Hoteles, Hostales, Pensiones y Establecimientos de Turismo Rural.
Por supuesto que se debe limitar e incluso prohibir el alquiler de viviendas como alojamientos turísticos.
Si, confieso que ahí si quiero "asfixiar la libertad"
bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios.
No he dicho exactamente eso, aunque está empezando a pasar. He dicho que tienen motivación y músculo para hacerlo si lo estiman necesario y no se lo impiden. Y es económicamente lógico. ¿Por qué no habrían de hacerlo si multiplican así su beneficio ?
Si el mercado funcionara de manera más eficiente,
Vuelta la burra al trigo. ¿ A qué te refieres con "más eficiente" ?
"El Mercado" siempre es eficiente. Simplemente es el nombre que le damos a un conjunto de actividades y a las consecuencias que de ellas se derivan. Esas consecuencias están modeladas por los actores que intervienen. Por lo tanto lo de "mas eficiente" es una frase subjetiva que no dice nada en absoluto. ¿ Más "eficiente" para quien ?
YO soy el que defiende un mercado de la vivienda "más eficiente".
la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios
Ya los está ajustando.
Al alza.
Algunos actores comprenden que en este caso es "mas eficiente" colaborar que competir.
prefieres pintarlos como los malos de la película
En absoluto. Simplemente constituyen un grupo de actores del mercado que buscan exclusivamente su propio beneficio. Como casi todos los actores del mercado. Algunos queremos que haya algún actor con músculo que intente influír para un beneficio común, otros quereis que "les dejen hacer, que es mejor".
Y eso es un hecho, no es discutible.
hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Claro.
En lo que no estamos de acuerdo es en cuales son esas "barreras". Para tí parece que todo se reduce a que "se construya más" y ya está. Para mí no. Y tengo precedentes que apoyan mi tesis.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado,
Nadie ha defendido eso.
¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo?
No es "o", es "y". Y si, iba a ayudar a elevar la oferta.
¿ Por qué crees tú que no iba a hacerlo ? ¿Tienes algún razonamiento coherente que apoye tu tesis ?
Lo único que logras es desalentar la inversión
¿ A qué te refieres con "desalentar la inversión"? A ver si con eso lo que estás diciendo es "reducir la demanda....:".
disminuir la oferta
En absoluto. Si la vivienda no se puede poner en alquiler turístico y tenerla deshabitada te cuesta un ojo de la cara, qué crees que pasa con ella ?
¿ La dinamitan o algo ?
¿ Tienes algún razonamiento de peso que lleve a la conclusión de que la oferta se reduciría ?
Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables;
Mágicamente no.
Aumenta la oferta de vivienda porque si no se vende o se alquila tenerla resulta antieconómico. Y si a pesar de eso el dueño decide seguir teniendo la vivienda vacía, el dinero recaudado se puede utilizar para aumentar la oferta de vivienda pública....
A no ser que el dueño dinamite el piso, claro.
Ya me dirás que razonamiento sigues tú para sostener que la oferta no aumenta....
puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Vaya..... ¿¿¿¿¿ Estás diciendo que se reduciría la demanda ????????
Te dejo como ejercicio para mañana determinar que pasa con los precios cuando la oferta no disminuye y la demanda se reduce.....
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre
Hombre, tanto como todo....
Pero que sin un estado que regule no sería posible la vida en sociedades complejas es algo fuera de toda duda.
Como ves, disto mucho mucho de ser un comunista.
#217 2800€ al mes es un sueldazo que muy muy muy poca gente tiene en este país, donde el salario MEDIO está sobre los 1500€ y el mediano probablemente no sobrepase los 1300.
#205 Me parece perfecto que lo tengas cerradito. Pero en ese caso el gobierno debería cobrarte por lo menos 3000€ adicionales de impuestos.
Verás que pronto lo alquilas o vendes....
Y si no lo haces, mejor. Dinero para vivienda pública.
#299 me empadrono yo en él mientras manden tus amiguetes y mi mujer en el actual, y con los 3000 me tomo unos chuletones a tu salud 
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#33 Ui, el defensor de las multinacionales al rescate.
Tu pin de moralidad.