Única de principio a fin. La vi por primera vez con doce años. Yo entonces, pensaba que la pena de muerte era válida, que debería ser aplicada a terroristas, a violadores o asesinos, que así alguno "se lo pensaría dos veces"... huelga decir que la película me hizo pensar, y llegué a la conclusión de que aquél que estuviera a favor de la pena de muerte, debería aplicarla él mismo, a ver si podía. Como decía el Abate Fariá, "no son las leyes de Dios las que rechazan el crimen, sino las de la naturaleza".
Sordidez, envidia, dulzura... se dan la mano en El Verdugo. Nino y Carmen, todavía tonteando sin ser novios, se ponen a bailar en un cámping, acompañados por la música que sale de una radio. Los dueños de la radio se indignan, apagan la radio y se van, ¡y la pareja no les molestaba...! Pero les hacen algo peor que molestarles: les muestran que se quieren, que están en el principio, en todo lo bueno, mientras que ellos ya no se quieren. Eso les da envidia, una envidia horrible, y por eso se largan de allí, no quieren ver a gente feliz. Nino arregla la situación poniéndose a silbar para poder seguir bailando... Precioso.
Nino y su suegro, con su mujer ya en un estado de embarazo muy avanzado, se dirigen a solicitar una recomendación para que Nino "herede" el cargo de verdugo. Nino está medio ausente, y su mujer dice que va a comprarle camisas, y le pide su talla, pero él está tan nervioso que no es capaz de recordarlo, "Padre, ¿qué número tiene de cuello?", pregunta Carmen, y Pepe Isbert, el experimentado verdugo, echa una mirada al cuello de su yerno, y dice su talla sin dudar. Acidísimo.
Y la secuencia final, en la que el condenado (que por cierto, es Manuel Alexandre) se dirige, resignado y ayudado, pero más o menos entero, mientras que el protagonista se debate, pide piedad, sufre arcadas e intenta resistirse mientras cruzan el patio de la prisión, ese patio diagonal larguísimo... eso no hay palabras para definirlo. Eso es grandeza de cine, una grandeza que ya no se da.
#1#2 Soy de la opinión de que el mundo actual se parece más a "Un mundo feliz" de Aldous Huxley (hay libertad de información y acción, pero como todo el mundo es felíz, les importa una mierda), que al 1984 de Orwell (La libertad es la exclavitud, pensar es malo, la ignorancia os hará libres!), aunque tiene cosas de las dos.
#1 Soy de la opinión de que el mundo actual se parece más a "Un mundo feliz" de Aldous Huxley (hay libertad de información y acción, pero como todo el mundo es felíz, les importa una mierda), que al 1984 de Orwell (La libertad es la exclavitud, pensar es malo, la ignorancia os hará libres!), aunque tiene cosas de las dos.
Podemos saber de todo, aprender de todo, informarnos de todo, es absurdo intentar detener la difusión de la cultura, de las opiniones, de las ideas pero ¿Sabeis qué? Que a nadie le importa una mierda, hay furgol y entretenimiento para aburrir.
Parece claro que Pedro J y Esperanza han prometido a Barcenas el indulto, 3º grado modo carromero o algo por el estilo a cambio de empujar a Rajoy a los leones y tomar el relevo. Aviso a navegantes, que nos quede claro, el gran mar de mierda NO ES RAJOY, ES EL PP.
#10 No. Hay un salto significativo en todo esto.
Es la mercantilización de lo público. Esa estación la hemos pagado los españoles en general y los madrileños en particular.
¿Es una forma de publicidad? Si, o no.
Es una forma de inculcar la venta de lo público.
A mi me resulta indignante esa forma de publicidad.
El revelado. Se trata, simplemente, de modificar un poco los parámetros de la fotografía. Es decir, si disparamos en raw, hacer aquello que haría la cámara para convertir la imagen en un archivo .jpg. Se trata de tocar un poco el contraste, la saturación, el balance de blancos, recortar la imagen para mejorar la composición...
El procesado. Consiste en interpretar la imagen que tenemos delante. Modificar los colores, la luz... Se trata de eso: de una interpretación creativa de la fotografía. Con esto conseguiremos, sin modificar la "esencia" de nuestra imagen, acercarla un poco más a aquello que queríamos conseguir de un buen principio. Este es el retoque del que hemos estado hablando a lo largo del artículo, el que más nos ayudará a "perfeccionar" nuestras imágenes y a darles ese toque personal.
La manipulación. Hablamos de manipulación fotográfica cuando "añadimos" o "quitamos" algo de nuestras imágenes. Es decir, cuando manipulamos aquello que hemos fotografiado para conseguir lo que queríamos. Existe un amplio abanico de posibilidades dentro de la manipulación: desde clonar un granito en la piel de un modelo hasta transformar una escena diaria en un escenario mágico.
Corrijamos: las tías GUAPAS no tienen gracia. Lo cual es otro tópico también, pero es más aproximado a la manera de pensar de la masa.
En cierta ocasión, estábamos en un bar (también a los frikis les gusta la cerveza. Yo prefiero la cocacola, pero vamos, que vamos a bares. Y a veces, hasta NO sacamos la partida y todo...), y resulta que celebraban "la noche de los aficionados", porque se trata de un sitio donde hacen oficialmente monólogos. Entre varios hombres, salió una chica, muy guapa, haciendo un monólogo sobre las dietas. El monólogo estaba bien... pero ella no. Tenía miedo, y se le notaba. No sentía el texto, sólo lo repetía; se notaba que se lo había aprendido de memoria, pero nada más. Me dio mucha pena, pero al menos nadie se ensañó con ella.
Mis amigotes me dijeron "tú lo harías mejor", y yo, que llevaba media Guinnes a chupitos de aquí y de allá, no se me ocurrió otra que seguir la amenaza, y... acabé saliendo. Sí. No tenía nada preparado, NADA. Pero llevo toda la vida oyendo a Gila, y me puse a hacer uno de sus monólogos, uno que dice "Hay muchas cosas que yo no entiendo en el mundo, y una de ellas es por qué en éste país, al fútbol, no se le concede importancia. Llega el lunes, abro el periódico, y media página NO habla de fútbol, ¡es una vergüenza!"
Está muy feo que yo lo diga, y lo sé. Pero la gente se despepitó de risa conmigo; cuando terminé pedían "otro-otro". Y yo también lo pasé muy bien, el público te alimenta, cada risa es una inyección de autoestima... recuerdo que pensé "es mejor que el sexo" . Pero yo no hice ningún truco mágico: sencillamente, yo sabía que contaba con una ventaja importante; soy gordita y poco atractiva. Llevo muchos años cultivando el tener gracia, el ser una payasa, el basarme en mi humor para destacar y atraer la atención, porque sé que mi cuerpo o mi cara no me van a abrir ninguna puerta. He de usar otras armas. Como dice Tyrion, "usa tu debilidad como arma, y nadie podrá usarla contra ti".
Gran parte del humor consiste en reirse de uno mismo y ridiculizarse a sí mismo. En eso lo hombres lo tenemos más fácil y estamos mása acostumbrados a hacerlo.
Conozco poca mujeres que lo suelan hacer. Se les da mejor reirse de los hombres.
En Almería, conozco a muchos obreros que no solo votan al PP, sino que abrazan sus dogmas como poseídos. Ello es debido a una hipocresía cuyo origen radica casi siempre en la más profunda ignorancia. Supongo que en muchos sitios pasará lo mismo, pero yo hablo de los casos que conozco...
Lo de las bibliotecas es para mear y no echar gota. La Cultura debe ser libre y accesible a cualquier persona sin tener que mirar los recursos económicos que esta tiene.
Y está muy bien lo de que el creador tiene que comer (por cierto ganar 100.000 € no tiene nada que ver con comer. Es decir no hay ninguna ley que pone que un creador tiene que ganar más que un arquitecto, un cocinero, un funcionario,... y de media así es. Vamos no conozco ningún arquitecto que gane 100.000 € por 2-3h de trabajo) pero lo cierto es que nadie absolutamente nadie, que dice defender algo y nada más que alguien usa su obra, sin lucro comercial, está llorando. Esa persona no defiende la Cultura sino únicamente el dinero que da o como mínimo el dinero que podría ganar.
#3 Ya. Pero los de la revista Mongolia no están yendo al fondo del debate en cuestión:
1.- Compartir contenidos culturales es algo bueno, y cuanto más se haga mejor.
2.- Los creadores también tienen que comer.
Si pusieran su revista online, de acceso gratuito, y si además pusieran una vía para que los usuarios donasen a los creadores... Igual se llevaban una sorpresa, económicamente hablando.
Solo digo que mucha gente de izquierda no aborda como es debido el debate de los contenidos digitales. Algunos se enfocan solo en el primer punto y otros solamente en el segundo.
Izquierda = no privilegios. Igualdad de oportunidades
Derecha = privilegios para los mejores. Más oportunidades para los que puedan aprovecharlas mejor.
En mi opinión se usan demasiado y como arma arrojadiza. Son conceptos anticuados en el debate político, y absurdos en otras conversaciones
#11 Y además de lo que he comentado, tampoco es viable que tantos periodistas pretendan vivir de lo suyo dando todos la misma noticia en diferentes medios. Para que el periodismo pueda subsistir, tendrán que aportar un valor añadido (artículos de investigación más currados, informarnos de las verdaderas causas de los acontecimientos y no ser voceros o copia/pegas de declaraciones institucionales...).
Es que es llegar el fin de semana, encender la radio en el coche y escuchar diferentes emisoras hablando del mismo puñetero partido de futbol... Un total sinsentido.
Como no quiero dar un discurso sobre el tema intentaré ser breve:
El futuro de los contenidos digitales y la sostenibilidad de los creadores (periodismo incluido) se tendrá que basar, por pelotas, en las donaciones individuales por contenido (en este caso por artículo periodístico). Para lo cual es muy deseable y necesario, que las donaciones (transacciones económicas) cuesten 0 euros o casi. Como por ejemplo ripple.com/
Cuando se puedan donar 20 centimos por articulo, o canción (y el que quiera, oye, 5 o 10 euros), e incluso por comentario currado de meneame... Entonces se estará en la senda de un modelo sostenible. Así todo el mundo puede ser también creador y consumidor a la vez (y no veais cual sería la mejora de calidad de los comentarios de internet).
Que los usuario debemos cambiar de mentalidad, que no todo es gratis (yo creo que los contenidos digitales SI) y bla bla bla... Pero hasta que no empiecen los creadores a implantar la opción que digo, no se puede avanzar en nada. El balón, está en su tejado.
Bueno, esto es lo que opino más o menos sobre el tema (que para mí, desde un punto de vista de progreso humano, está meridianamente claro), aunque lo ultimo que quiero es dar pistas a El Mundo para que sea sostenible...
#2 Pues a mí me parecen unos datos muy preocupantes: los votantes más fieles del PPSOE, aunque menos, les seguirán votando mientras los más críticos se sumarán a los que ya se abstenían en anteriores elecciones. Resultado: Ganan los de siempre.
Estos son los resultados de abstenerse:
En Galicia aumentó la abstención en casi un 30% ¿Cuál fué el resultado? Que el PP amplió su mayoría absoluta:
Total votantes..1.481.379-------54,91%---64,43%
Abstención......1.216.338-------45,09%---35,57%
Votos nulos..........37.531--------2,53%-----0,89%
Votos en branco.....38.448-------2,66%----1,66%
Con este ejemplo queda demostrado que aunque haya un aumento considerable de la abstención a los partidos ganadores y al sistema les trae sin cuidado. Incluso agradecen que los votantes más críticos no acudan a votar. De hecho la conclusión que sacó Feijó tras las elecciones fué que los ciudadanos habían respaldado su política de recortes
_________________________PARA EVITAR LA DICTADURA DEL PPSOE:______________________
-Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
-No votar nulo, ya que no sirve de nada.
-No abstenerse, ya que no sirve de nada.
-VOTAR A PARTIDOS MINORITARIOS QUE TENGAN ALGUNA POSIBILIDAD (O a los que representen mejor tus ideas).
*JOSE LUIS SAMPEDRO, ARCADI OLIVERES, JUAN TORRES, VICENÇ NAVARRO, ZINN HOWARD, NOAM CHOMSKY y muchas más personas que llevan toda su vida en movimientos sociales, también recomiendan votar al partido minoritario que, aunque no sea perfecto, se aproxime más a nuestras ideas.
(Y después de haber votado, volver a la calle a manifestarnos por nuestros derechos. Porque la democracia no es sólo votar cada cuatro años y dar un cheque en blanco al partido al que votemos).